ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12842/2022

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу № А82-12842/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 321762700009652)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51189.04 руб.,

третье лицо: Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 52 054 рублей 80 копеек.

Определением от 25.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза ООО «МАН» ФИО5 

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Истец представил уточнения, просил взыскать 50 000 рублей неотработанного аванса, 1189,04 рублей процентов, а также возместить судебные расходы в сумме 80 000 рублей за проведение экспертизы, по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 50 000 рублей долга, 1189,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 048 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 80 000 рублей расходов на проведение экспертизы. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, доводы истца об отсутствии потребительской ценности работ не обоснованы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

26.07.2023 поступила уточненная жалоба ответчика, по мнению заявителя жалобы, судом не были рассмотрены доводы об отводе эксперта, экспертиза по делу является недопустимым доказательством, у эксперта отсутствует необходимая квалификация. Ответчик считает, что суд должен был привлечь к участию в деле эксперта. 

ФИО3 (эксперт) не участвовал в рассмотрении спора,  обратился с апелляционной жалобой по делу, считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле, т.к. в рамках дела проводилась экспертиза по акту, составленному заявителем. Просит прекратить производство по делу, т.к. спор следует рассматривать в суде общей юрисдикции. 

ИП ФИО4 просит в жалобе ФИО3 отказать, т.к. оснований для прекращения производства не имеется. 

Представитель ответчика представил в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы обеих жалоб поддержал. 

Определением от 29.08.2023 рассмотрение дела было отложено на 26.09.2023.

Ответчик представил дополнения от 05.09.2023, поддержал доводы жалобы. 

Истец в отзыве от 11.09.2023 поддержал свою позицию, заявленную в суде первой инстанции, считает, что решение следует оставить без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд второй инстанции установил, что ФИО3 в рассмотрении дела не участвовал, мотивирует жалобу тем, что в рамках дела проводилась экспертиза, по результатам которой суд оценивал акт, который был составлен заявителем. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование. Оценка доказательств по спору, представленных сторонами договора, в том числе акта от 29.10.2021, предусмотрена положениями АПК РФ. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае спор между сторонами касается качества выполненных работ, которое подтверждалось актом от 29.10.2021. Составление указанного акта ФИО3 не влияет на его права и обязанности по спору. 

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между ИП ФИО4  (Заказчик; истец по делу) и ИП ФИО2 (Исполнитель; ответчик по делу) заключен договор подряда № 02/2020, предметом которого является выполнение Исполнителем проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (при проведении спасательных археологических работ, включая оценку воздействия на объект культурного наследия) в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Андронова. Главный дом» (

<

...>), а также проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного проекта и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора подряда.

Стоимость работ согласована сторонами – 100 000 рублей, из них 50 000 рублей оплачены в качестве аванса. 

Сроки выполнения работ  - с момента получения аванса в течение 30 дней с момента получения аванса (п. 9.1 договора). 

17.02.2021 стороны подписали акт, согласно которому Исполнитель сдал Заказчику результаты работ - план проведения спасательных археологических полевых работ на земельном участке. 

Представленная на рассмотрение Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области документация, в состав которой включены результаты работ по договору подряда, получила отрицательное заключение госоргана от 26.04.2021 № 03-09-021/21 о принятии решения о несогласии с выводом, изложенным в заключении экспертизы, и отказе в согласовании проектной документации.

Полагая, что результат работ непригоден и заказчиком не получен положительное заключение, истец обратился с требованиями о возврате аванса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 50 000 рублей, истец ссылается на то, что работы по договору не были выполнены надлежащим образом, не имеют потребительской ценности. 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из материалов дела следует, что выполненная ответчиком документация не пригодна для использования, было получено отрицательное заключение экспертизы, истец как заказчик отказался от приемки выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами была назначена экспертиза по делу обществу с ограниченной ответственностью «МАН» эксперту ФИО5 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках дела была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что научно-проектная документация и акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации не соответствует требованиям. 

Доводов по существу предъявленных требований ответчик в жалобе не заявил, ссылается только на то, что истец не доказал отсутствие потребительской ценности, суд не привлек к участию в деле эксперта и не оценил доводы об отводе эксперта, заявленные при рассмотрении дела. 

Однако доводы об отсутствии потребительской ценности противоречат материалам дела, которые были оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Эксперт ФИО5 является специалистом в области промышленного и гражданского строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче экспертного заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется (т.2, л.д. 113, 116).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта суд оценил представленные в дело доказательства, обоснованно назначил судебную экспертизу для проверки качества выполненных работ. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить. 

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2023. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по делу № А82-12842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев