ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-552/2022

г. Ессентуки

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРЭН» - ФИО2 по доверенности 01.09.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная больница» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2022 по делу № А15-552/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРЭН» (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Ахтынская центральная больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЭН» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Ахтынская центральная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 943 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 763 284, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что компанией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Апеллянт так же ссылается на то, что суд незаконно взыскал представительские расходы в размере 35 000 руб., тогда как истец просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же указал на то, что размер судебных расходов взысканных судом соответствует заявленным требованиям, из которых 30 000 руб. составили расходы на представителя и 5 000 руб. транспортные расходы представителя истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу № А15-3419/2019 с учреждения в пользу общества 8 168 854 руб. основной задолженности и 761 374, 61 руб. пени, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 66 263, 67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцу выдан исполнительный лист.

Поскольку оплата выполненных работ произведена несвоевременно, общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу № А15-3419/2019.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 01.02.2022 составил                             912 933, 76 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным. 

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.121.2019 по 01.02.2022 составил 763 284, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. 

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

.В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 01.02.2022. 

С иском общество обратилось 07.02.2022, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал представительские расходы в размере 35 000 руб., тогда как истец просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как видно из искового заявления истец просил о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что так же следует из отзыва истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя или за оказание юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор от 01.02.2022 и платежное поручение № 52 от 01.02.2022 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Республике Дагестан, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в сумме                      35 000 рублей не являются чрезмерными и в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в заявленном истцом размере 35 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2022 по делу                              № А15-552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Ю.Б. Луговая

Судьи

 

Ю.Б. Луговая

    С.Н. Демченко

судьи

ФИО3

ФИО4