ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10538/2022

г. Киров

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2024 по делу № А29-10538/2022

по заявлению администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к должнику - субъекту естественной монополии общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - должник, ООО «Водоканал», Общество) администрация городского поселения «Нижний Одес» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 277 840 рублей 96 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы должник указывает, что муниципальное имущество могло быть передано в пользование ООО «Водоканал» только по концессионному соглашению. Расчет платы по концессионному соглашению отличается от расчета арендной платы. В материалах дела имеются копии концессионных соглашений, заключенных в 2021 году Администрацией МР «Сосногорск» и ООО «ВодаСервис», концессионная плата по ним не взималась. На данный момент имущество поддерживается средствами ООО «Водоканал» в состоянии, необходимом для осуществления полномочий местного самоуправления. Ненадлежащее состояние муниципального имущества подтверждено представленными в материалы дела документами (акты к договору аренды от 15.11.2018). Заявитель осознавал состояние переданного в пользование имущества и полагал, что сумма начисленной арендной платы должна равняться стоимости мероприятий по капитальному ремонту водопроводно-канализационного комплекса пгт. Нижний Одес и, следовательно, взыскивать плату за пользование имуществом не предполагал (письмо истца от 08.02.2023). В настоящее время в тарифы, установленные для ООО «Водоканал» Комитетом по тарифам Республики Коми, расходы по арендной плате не включены (письмо Комитета по тарифам Республики Коми представлено в материалы дела). Имущество, переданное в пользование ООО «Водоканал» должно было быть передано в состоянии, позволяющем его использование по назначению. В связи с непригодностью имущества для использования по назначению ООО «Водоканал» произвело работы по ремонту на сумму 3 617 498 рублей 46 копеек. При заключении концессионного соглашения ООО «Водоканал» вполне могло рассчитывать на освобождение на срок концессии от платы за пользование имуществом с учетом превышения расходов на капитальный ремонт имущества над арендной платой. Весь капитальный ремонт, произведенный ООО «Водоканал», был вызван неотложной необходимостью. Иное в ситуации несостоятельности (банкротства) невозможно, дело о банкротстве возбуждено 29.08.2022. При отсутствии ремонта возникла бы ситуация прекращения водоснабжения населения пгт. Нижний Одес холодной водой, а отсутствие водоотведения привело бы к нарушению санитарных норм, что повлекло бы нарушение прав граждан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024.

В отзыве на жалобу Администрация отмечает, что заключение концессионного соглашения с ООО «Водоканал» в отношении эксплуатируемых им объектов не предоставлялось возможным в силу требований к концессионеру установленных ст. 1.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а именно отсутствие у концессионера возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 22.08.2022 ООО «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Указанные специальные нормы Закона №416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными нормами. Таким образом, доводы ООО «Водоканал» со ссылкой на письмо Администрации от 08.02.2023 о включении расходов на капитальный ремонт в стоимость пользования имуществом признаются несостоятельными. Кроме того, ответчик фактически не предоставил доказательств выполнения работ капитального характера, не предоставил документов, которые свидетельствуют, что работы выполнены и приняты надлежащем образом. ООО «Водоканал» в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ обязано произвести оплату за фактическое пользование имуществом в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества муниципального образования городского поселения «Нижний Одес», утвержденном решением Совета городского поселения «Нижний Одес» № ХХХ-136 от 25.02.2011. Данный факт также подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-5669/2024 о взыскании стоимости фактического пользования объектами водоснабжения и водоотведения за период с 01.08.2022. по 29.02.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении задолженности ООО «Водоканал» в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 по делу № А29-7175/2021 суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в решении Совета городского поселения «Нижний Одес» от 26.02.2020 №XXX-138 «О согласовании перечня муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Сосногорск», подлежащего безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городского поселения «Нижний Одес».

Ранее указанное имущество находилось во временном владении и пользовании ООО «Водоканал» на основании договоров аренды №9, №10, №12 от 20.12.2017, заключенных с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногрск».

Администрация адрес ООО «Водоканал» письмом от 01.06.2022 (л.д. 37) направила договоры аренды №110, №111, №112, №113 от 01.06.2022 с просьбой подписать их, скрепить печатью и один экземпляр возвратить в Администрацию.

ООО «Водоканал» договоры не подписаны, так же как и не оспаривается, что в спорный период Общество муниципальным имуществом.

Установив, что материалами дела подтверждено фактическое пользование ООО «Водоканал» муниципальным имуществом, оказание данным обществом услуг населению с использованием спорного муниципального имущества в спорный период, суд первой инстанции  пришел к выводу у наличии у ООО «Водоканал» обязанности по внесению Администрации имущественного эквивалента такого пользования в виде арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ООО «Водоканал» имуществом Администрации в июне и июле 2022 года должником не оспаривается, отражен в представленной в материалы дела переписке сторон.

В жалобе ООО «Водоканал» настаивает на том, что имущество подлежало передаче должнику на основании концессионного соглашения.

Статья 17.1 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного (муниципального) имущества.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

К законодательству Российской Федерации о концессионных соглашениях отнесен Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 части 1.9 статьи 5 Закона № 115-ФЗ установлено, что в отношении концессионера не должно быть возбужденно производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, имущество, используемое ООО «Водоканал» было передано новому собственнику Администрации по акту от 26.05.2022, дело о банкротстве должника возбуждено - 29.08.2022, то есть фактически спустя 3 месяца.

Оснований считать, что в указанный срок Администрация однозначно успела бы реализовать конкурсную процедуру и заключить концессионное соглашение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 16.06.2022 ООО «Водоканал» занимало позицию, согласно которой сохраняют силу договорные арендные отношения, возникшие с Комитетом по управлению имуществом администрации МО МР «Сосногорск», достаточно заключения дополнительных соглашений с новым собственником, без заключения новых самостоятельных договоров.

На необходимости заключения концессионного соглашения ООО «Водоканал» не настаивало.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы должника о необходимости заключения концессионного соглашения не исключают факта пользования имуществом Администрации в отсутствие договорных отношений и возможности взыскания денежных средств.

В части доводов жалобы о несении ООО «Водоканал» расходов на ремонт в размере 3 617 498 рублей 46 копеек суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела № А29-5669/2024 должник предъявлял Администрации встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту имущества в размере 3 617 498 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 по делу № А29-5669/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении требований ООО «Водоканал» отказано.

Указанные обстоятельства исключают возможность учета несения должником данных расходов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Иное означало бы попытку преодоления обязательной силы и преюдициального характера судебных актов по делу № А29-5669/2024.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны Администрации.

Апелляционный суд отмечает, что спорным периодом является июнь 2022 года – июль 2022 года, в течение которого расходы по арендной плате включались в тариф должника согласно письму Комитета Республики Коми по тарифам  от 30.09.2022 №03-11-10/3361 (т.1. л.д. 146).

Ссылки апеллянта на концессионные соглашения, заключенные с иными лицами, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, в условиях отсутствия такого соглашения, заключенного с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств невозможности использования спорного имущества в хозяйственной деятельности в материалы дела апеллянтом не представлено. Сам по себе факт производства ремонта о непригодности к использованию не свидетельствует. При этом доказательства того, что должнику не было известно о недостатках, отсутствуют, учитывая и то обстоятельство, что спорное имущество ранее использовалось Общество на основании договоров аренды, к которым были составлены акты осмотра.

Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что в рамках дела № А29-5669/2024 удовлетворен первоначальный иск Администрации о взыскании с ООО «Водоканал» 2 608 038 рублей 78 копеек задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства возникновения задолженности ООО «Водоканал» перед Администрацией в рамках настоящего обособленного спора и в рамках дела № А29-5669/2024 идентичны, отличаются лишь периоды взыскания, а также порядок удовлетворения (реестровая/текущая).

Доводы настоящей апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО «Водоканал», которая получила свою оценку в рамках дела № А29-5669/2024, судебные акты вступили в законную силу.

Каких-либо иных доказательств или доводов, позволяющих суду в рамках настоящего дела дать иную правовую квалификацию отношений должника и Администрации, ООО «Водоканал» не приведено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Водоканал» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Водоканал» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

ООО «Водоканал» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. К ходатайству о предоставлении отсрочки должником были приложены справка ФНС России, подтверждающая наличие одного действующего расчетного счета и справка банка о сформированной на 11.09.2024 картотеке неисполненных платежей в размере примерно 10,5 млн. руб.

В ответе на вопрос 1 раздела «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного суда № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отражено следующее.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

В данном случае основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины послужили обстоятельства отсутствия на расчетном счете денежных средств для её уплаты на момент подачи жалобы.

Как отметил Верховный Суд РФ в приведенном выше Обзоре, основания для уменьшения размера государственной пошлины должны быть более существенными по сравнению с обстоятельствами, на основании которых была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ООО «Водоканал» свое требование должным образом не мотивировало. Объективную невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере не раскрыло.

Само по себе банкротство юридического лица основанием для уменьшения размера государственной пошлины не является. Из отчета конкурсного управляющего от 18.11.2024 судом установлено, что по состоянию на 03.10.2024 должником погашена текущая задолженность на сумму порядка 7,8 млн. руб. на 30.07.2024 сумма дебиторской задолженности – 32 559 434,35 руб. 

При этом, характер деятельности должника предполагает поступление на счет денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности потребителей. Оснований считать, что ООО «Водоканал» в составе текущих платежей не сможет погасить расходы по государственной пошлине в размере 30 000 рублей не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства должника об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2024 по делу № А29-10538/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова