Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3557/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Промгазстрой»: ФИО2, директор, лично (паспорт); ФИО3, представитель. Доверенность б/н от 17.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз»: ФИО4, представитель, доверенность от 20.05.2020 №35; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз»

на определение от  06.07.2020

по делу №А73-10300/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Промгазстрой», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2019 заявление должника признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее - ООО «ПО «Трансгаз») 27.09.2019 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 53 571 509,85 руб., в том числе: 30 830 224,72 руб. неотработанного аванса по договору №21/01-Н от 21.01.2019; 673 910,71 руб. неустойки, 380 098,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору; 19 998 498,45 руб. - задолженности по договору №2704/2018-1 от 27.04.2018, 1 688 777,31 руб. - неустойки по данному договору.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Трансэнергострой»,                                            ООО «Нефтегазстрой», определением от 23.04.2020 – конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» ФИО6

Определением суда от 06.07.2020 удовлетворении заявления ООО «ПО «Трансгаз» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПО «Трансгаз» просит отменить определение суда от 06.07.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованное принятие в качестве надлежащих доказательств актов о выполненных работах, направленных должником за пределами срока действия договора подряда. Оспаривает вывод суда об обоснованности действий должника по приостановке работ. Указывает, что факт выполнения работ должником не доказан материалами дела. Выражает несогласие с выводом суда о неподтвержденности задолженности по договору с ООО «Трансэнергострой», при наличии в материалах дела протоколов совещания и документов, представленных в материалы дела №А83-405/2019. Ссылается на то, что суд, в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрел его ходатайство об истребовании у должника счетов-фактур за 1,2 кварталы 2019, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж.

ООО «Промгазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебных заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «Промгазстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Кроме того, по запросу суда должником в материалы дела представлены книги продаж за 2019 и 2019 годы, реестр выполненных работ за апрель 2019 года, формы кс-3 и КС-2, журналы выданных и полученных счетов-фактур, товарные накладные.

ООО «ПО «Трансгаз» возражало против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом дополнительных доказательств способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обязывая должника представить доказательства, принял во внимание довод жалобы о не рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции.

 Изучив  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. 

 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 29.02.2020 в газете «Коммерсант».  

Банк, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, 14.03.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в общем размере 1 418 349 782 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО «ПК «Трасгаз» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Нефтегазстрой» (Субсубподрядчик) и                            ООО «Промгазстрой») (Субсубсубподрядчик) заключен договор №21/01-Н от 21.01.2019, по условиям которого Субсубсубподрядчик обязался в установленный Договором срок построить и передать Генподрядчику законченный строительством объект (строящийся газопровод, отдельно строящееся здание или сооружение, встроенное и пристроенное помещение производственного и вспомогательного назначения со всем относящимся к ним оборудованием и коммуникациями)/часть объекта газораспределительной системы, указанный в Наряд-заказе Приложении №1 к настоящему Договору, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Субсубподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект газораспределительной системы (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что работы, выполняемые по настоящему Договору, являются Субсубподрядными и выполняются в рамках договора генерального подряда, заключенного между АО «СТНГ» и ООО «Газпром Инвестгазификация».

Цена работ согласована сторонами в разделе 3 Договора.

Цена Работ Субсубподрядчика но строительству Объекта указана в Наряд-заказе оформленного на каждый вид работ отдельно, согласно Приложению №1 и №2 к настоящему Договору.

Цена Работ представляет собой полную стоимость строительства Объекта газораспределительной системы. Цена Работ включает в себя стоимость Субсубсубподрядных работ, указанных в Проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства Объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы Субсубсубподрядчика.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что календарные сроки выполнения Работ по настоящему Договору определены по каждому Объекту в Приложениях №1 и № 2 к Договору.

Согласно заказам №№1 и 2 в состав СМР на объекте входят: переход через р. Уюновка ПК22+71,33 – ПК23+08,73, срок выполнения: начало 25.01.2019, окончание 25.03.2019; газопровод ПК0 – ПК25, срок выполнения: начало 25.01.2019, окончание 25.06.2019.

Приложением к Договору сторонами согласовано авансирование работ.

ООО «Нефтегазстрой» перечислило в адрес ООО «Промгазстрой»       39 745 189,28 руб. авансов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному должником протоколу совещания от руководителей ООО «ПО «Трансгаз», ООО «Нефтегазстрой»,                                 ООО «Промгазстрой» от 11.02.2019 определен порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 85 398 498 руб. между ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «Промгазстрой». По указанному протоколу часть суммы – 19 998 498,46 руб. погашается путем зачета встречных требований имеющихся у ООО «ПО «Трансгаз» к                               ООО «Промгазстрой», часть суммы – 27 700 000 руб. выплачивается                    ООО «ПО «Трансгаз» путем ежемесячных перечислений в адрес                         ООО «Промгазстрой», частично стоимость выполненных                                      ООО «Промгазстрой» погашается путем передачи последнему в собственность сварочных агрегатов, автомобилей, часть от суммы выполненных работ засчитывается путем перераспределения видов и объемов работ по ЭХЗ и контролю качества сварных соединений в рамках договора субподряда, заключенного между ООО «ПО «Трансгаз» и                     ООО «Нефтегазстрой» на строительство объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС Южная до существующего межпоселкового газопровода от ГРС Дальнее до Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с отводами на ГРП г. Южно-Сахалинска (Первый этап – от точки врезки в межпоселковый газопровод «ГРС Дальнее – Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» до «ПРГ Ботанический Сад»), в части выполнения работ по ЭХЗ и контролю качества сварных соединений.

Далее, письмом исх. №0704-1 от 07.04.2019 ООО «Промгазстрой» обратилось к ООО «Нефтегазстрой» с просьбой дальнейшего финансирования строительно-монтажных работ по прокладке межпоселкового газопровода по проекту ГРС Южная до существующего межпоселкового газопровода ГРС Дальнее до Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с отводами на ГРП г. Южно-Сахалинска по городской части ввиду возникших дополнительных расходов.

Протоколом совещания от 16.04.2019 зафиксировано обсуждение теми же лицами вопроса расчетов за выполненные строительно-монтажные работы между ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «Промгазстрой». По данному протоколу расчеты в части сумм 19 998 498,46 руб. и 27 700 000 руб. согласованы в прежнем порядке. В части суммы 37 700 000 руб. установлен следующий порядок, касающийся тех же сварочных агрегатов, автомобилей и работ по ЭХЗ и контролю качества сварных соединений – суммы частично засчитываются в счет исполнения обязательств ООО «Промгазстрой» перед ООО «ПО «Трансгаз» за приобретение у последнего сварочных агрегатов, автомобилей и в счет исполнения обязательства ООО «Промгазстрой» перед ООО «ПО «Трансгаз» по выполнению работ по ЭХЗ и контролю качества сварных соединений.

Впоследствии, письмом исх. №3004-1 от 30.04.2019 ООО «Промгазстрой» уведомило ООО «Нефтегазстрой» о наличии у ООО «ПО «Трансгаз» задолженности перед должником (Подрядчиком) за выполненные работы за август-сентябрь 2018 года, тяжелом финансовом положении общества и отсутствии оборотных средств, указало на прекращение работ по проектам: межпоселковый газопровод ГРС Тымовское - с. Красная Тымь -                              пгт. Тымовское Тымовского района Сахалинской области, договор                        №1501-6-1068/17-6-825/ 15/СУБ01/ПГС и газопровод межпоселковый от ГРС Южная до существующего межпоселкового газопровода ГРС Дальнее до Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с отводами на ГРП г. Южно- Сахалинска, договор № 23/01-Н, с 30.04.2019.

Поскольку работы по данным проектам не были завершены, указанным письмом ООО «Промгазстрой» также просило направить приказы и своих представителей для составления и подписания разделительной ведомости по фиксации выполненных объемов работ, а также приемки-передачи (возврата) давальческого материала и подписанной исполнительной документации.

В свою очередь, ООО «Нефтегазстрой» направило в адрес                          ООО «Промгазстрой» уведомление-претензию от 24.05.2019 №218 о расторжении договора №21/01-Н от 21.01.2019, возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) №ТГ/ЦА/ЦЕС-001 от 03.07.2019                               ООО «Нефтегазстрой» (цедент) уступило ООО «ПО «Трансгаз» (цессионарий) право требования к ООО «Промгазстрой» в части возврата неотработанных авансовых платежей по договору №21/01-Н от 21.01.2019 на строительство объектов газификации в размере 30 830 224,73 руб., а также права взыскания всех неустоек, штрафных санкций  и иных платежей и иных платежей, связанных с нарушением обязательств по Договору.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования ООО «ПО «Трансгаз» обратилось к ООО «Промгазстрой» с претензией от 04.07.2019 об уплате суммы неотработанных авансов и неустойки, в ответ на которую письмом исх. №2007-1 от 20.07.2019 ООО «Промгазстрой» указало на наличие возражений в отношении задолженности перед ООО «Нефтегазстрой» в размере 30 830 224,73 руб., сославшись на поступившие авансы в сумме 29 745 189,28 руб., работы, выполненные на сумму                  7 102 717,96 руб., со ссылками на акты КС-2, КС-3, возврат давальческого материала по товарным накладным, отгрузку по накладным закупленных для выполнения работ материалов, направленную в адрес ООО «Нефтегазстрой» исполнительную документацию и неподписанную разделительную ведомость за апрель 2019 года.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО «ПО «Трансгаз» с заявлением о включении суммы неотработанного аванса в реестр требований кредиторов должника.

Также ООО «ПО «Трансгаз» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 998 498,45 руб., в обоснование представило копии договора на строительно-монтажные работы от 27.04.2018 №2704/18-1, а также акты о приемке выполненных работ и договор уступки прав требования от 30.11.2018, по которому ООО «Трансэнергострой» как цедент уступил ООО «ПО «Трансгаз» право требования к ООО «Промгазстрой» 19 998 498,46 руб. в связи с неоплатой по договору подряда №2704/18-1 от 27.04.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

По сути, обязательство ответчика выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству истца выплатить предусмотренный договором аванс.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ подрядчик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является предмет договора, согласованный в технической документации, стоимость работ и срок их выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 762 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой субсубсубподрядчик остановил выполнение работ, уведомил об этом субсубподрядчика, предложил осуществить приемку выполненных работ, от чего последний уклонился и впоследствии заявил об одностороннем отказе от договора, предъявив к возврату суммы авансов и неустойку.

Кроме того, из материалов дела и пояснений руководителя должника, суд первой инстанции установил, что при демобилизации с Объекта в связи с прекращением выполнения работ ООО «Промгазстрой» осуществляло передачу ТМЦ (по товарным накладным) и документов (исполнительная документация (подписанные акты скрытых работ с отметками специалиста по строительному контролю АО «СТНГ», исполнительные схемы к ним, протоколы испытаний и паспорта качества на использованный материал) присутствующим на Объекте представителям ООО «Нефтегазстрой» (инженер ФИО7, представитель ООО «Нефтегазстрой» Табор Н.В., инженер ПТО ФИО8)

Из представленных документов следует, что такая передача производилась до июня 2019 года. От имени ООО «Промгазстрой» передача документов осуществлялась инженером ПТО ФИО9, что следует из  данных реестров актов входного контроля, реестров исполнительной документации.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что разделительная ведомость по выполненным строительно-монтажным работам по договору подряда №21/01-Н от 21.01.2019 за апрель 2019 года вновь направлена в адрес ООО «Нефтегазстрой» письмом исх. №79 от 20.08.2019, а также направлены товарные накладные на приобретенный материал.

Также, письмом исх. №98-1 от 11.12.2019 ООО «Промгазстрой» повторно направил в адрес ООО «Нефтегазстрой» разделительную ведомость, а также акты по форме КС-2, формы КС-3.

При этом, от подписания данных актов субсубподрябчик отказался ввиду того, что своевременно выполненные работы субсубподрядчику субсубсубподрядчиком не предъявлены, договор расторгнут, работы, отраженные в акте, оплате не подлежат (письменные пояснения                          ООО «Нефтегазстрой» вх. суда 7953 от 27.01.2020).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора №21/01-Н от 21.01.2019, односторонние акты о приемке выполненных работ, переписку сторон Договора, установив перечисление ООО «Нефтегазстрой» авансовых платежей, принимая во внимание поведение сторон Договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, исходя из того, что получив уведомление о приостановлении производства работ, субсубподрядчик, действуя разумно и осмотрительно, обязан был принять от субсубсубподрядчика по акту о приемке выполненных работ работы по степени их готовности и оплатить стоимость таких работ по фактически выполненному объему, установив расторжение договора в одностороннем порядке субсубподрядчиком, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ, указанных в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, учитывая необоснованность мотивов отказа ООО «Нефтегазстрой» от приемки работ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных авансовых платежей неотработанными и подлежащими возврату.

При этом, отклоняя возражения ООО «ПО «Трансгаз» о том, что акты за период выполнения работ в апреле 2019 года составлены субсубсубподрядчиком и направлены им субсубподрядчику после расторжения договора, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, как не влияющие на обязанность последнего по их оплате, учитывая, что указанные акты оформлены в отношении работ, выполненных ООО «Промгазстрой» до отказа ООО «Нефтегазстрой» от Договора.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по рассматриваемому договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что работы в рамках заказа №1 со сроком выполнения – 25.03.2019 года выполнены Подрядчиком, сданы Заказчику и приняты последним. Работы по заказу №2 со сроком выполнения – 25.06.2019 выполнены частично (на сумму перечисленных авансовых платежей), однако не сданы Заказчику ввиду его уклонения от их приемки.

В этой связи, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 404 ГК РФ обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о привлечении субсубсубподрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд исходил из установленных судом обстоятельств отсутствия у ООО «Промгазстрой» обязанности по возврату авансов и уплате неустойки по взаимоотношениям с ООО «Нефтегазстрой».

Отклоняя возражения ООО «ПО Трансгаз» относительно представленной в материалы дела исполнительной документации по рассматриваемом договору по мотивам того, что она не относится к взаимоотношениям сторон рассматриваемого договора №21/01-Н от 21.01.2019, и не содержит указаний на ООО «Промгазстрой» как исполнителя (субсубсубподрядчика), суд первой инстанции обоснованно указал, что работы, выполняемые по настоящему Договору, являются Субсубподрядными и выполняются в рамках договора генерального подряда, заключенного между АО «СТНГ» и ООО «Газпром Инвестгазификация». Согласно договору № 21/01-Н от 21.01.2019 (статье 1 Договора) заказчиком по Договору выступает ООО «Газпром Инвестгазификация», АО «СТНГ» - генеральный подрядчик, ООО «ПО «ТрансГаз» - субподрядчик, ООО «Нефтегазстрой» - субсубподрядчик, ООО «Промгазстрой» - субсубсубподрядчик.

При этом, учитывая, что факт выполнения работ ООО «Промгазстрой» признан судом подтвержденным материалами дела, то обстоятельство, что в представленных должником актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО «Нефтегазстрой» - субсубподрядчик по Договору само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо самостоятельно выполнило данные работы на спорных объектах, одновременно проавансировав их ООО «Промгазстрой».

Также судом принято во внимание, что вся исполнительная документация представлена в материалы настоящего спора именно должником (субсубсубподрядчиком). При этом, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, согласно актам освидетельствования скрытых работ, выступал ФИО10, который являлся работником ООО «Промгазстрой», занимал должность начальника производственного участка, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором №2/2018 от 10.05.2018, табелем учета рабочего времени (за период действия Договора).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанное лицо, хоть и поименованное в актах освидетельствования скрытых работ как работник ООО «Нефтегазстрой», действительно состояло в трудовых отношениях с указанным лицом в спорный период (т.е. одновременно занимал должность начальника производственного участка в организации-субсубсубподрядчика и субсубподрядчика) не представлено ни заявителем, ни третьим лицом - ООО «Нефтегазстрой», ни его конкурсным управляющим.

В этой связи, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ООО «ПО «Трансгаз» на представление должником «чужих» документов по взаимоотношениям с заявителем по рассматриваемому договору № 21/01-Н от 21.01.2019.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание имеющиеся в материалах дела постановление о привлечении ООО «Промгазстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ от 17.05.2018 по делу №5-390/19 по факту невыполнения 09.04.2019 в районе дома №1Ж/1 по пер.Энергетиков г.Южно-Сахалинска требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ в темное время суток, а также заключенные ООО «Промгазстрой» в период с февраля по март 2019 года договоры сопутствующие выполнению работ  - договоры субаренды техники, договор на поставку талонов на осуществление приема отходов, образовавшихся от деятельности общества на свалке, договоры поставки ТМЦ, договоры аренды земельного участка, договор оказания услуг спецтехники, договор на перевозку, договор на оказание информационно-консультационных услуг, договор аренды помещения.

Отклоняя неоднократные ходатайства ООО «ПО «Трансгаз» об истребовании от налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО «Нефтегазстрой» на спорную сумму, обоснованные необходимостью установить отражены ли предъявленные по вновь направленным в адрес общества «Нефтегазстрой» актам и справке суммы (стоимость выполненных работ) в отчетности должника, суд исходил из их необоснованности и нецелесообразности, поскольку порядок ведения должником  бухгалтерского учета и содержание налоговой отчетности не имеют значения для рассмотрения настоящего спора (при конкретных обстоятельствах дела, установленных судом). Более того, при рассмотрении дела представитель должника не отрицал, что ввиду того, что акты выполненных работ оформлены только в декабре 2019 года и направлены в адрес Заказчика по договору, в налоговой отчетности ООО «Промгазстрой» данные суммы нашли отражение лишь по состоянию на декабрь 2019 года. Указанные документы, а именно, счета-фактуры за 1, 2 кварталы 2019 года, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж за 2018 и 2019 годы представлены суду апелляционной инстанции по его запросу и приобщены к материалам дела.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 19 998 498,45 руб. и неустойки по договору подряда №2704/18-1 от 27.04.2019, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Так, в обоснование заявленных требований заявителем представлены копии договора на строительно-монтажные работы от 27.04.2018 №2704/18-1, а также акты о приемке выполненных работ и договор уступки прав требования от 30.11.2018, по которому ООО «Трансэнергострой» как цедент уступил ООО «ПО «Трансгаз» право требования к ООО «Промгазстрой»          19 998 498,46 руб. в связи с неоплатой по договору подряда № 2704/18-1 от 27.04.2019.

Из условий данного договора следует, что ООО «Трансэнергострой» (Субсубподрядчик) обязался выполнить для ООО «Промгазстрой» (Субподрядчик) строительно-монтажные работы, включая их обеспечение материалами на объекте, указанном в заказе («Газопровод межпоселковый ГРС Тымовское – с.Красная Тымь – пгт.Тымовское Тымовского  района Сахалинской области»).

Согласно представленному заказу состав СМР определен:  перечень работ изложен в Договорной цене работ, сроки выполнения СМР: начало 07.06.2018, окончание 31.08.2018.

Копии актов выполненных работ от 30.06.2018 №№1, 2 и 3,, представленные заявителем в материалы дела, оформлены на спорную сумму и содержат подписи представителей сторон. Оригиналы указанного договора и актов суду не представлены.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции руководитель ООО «Промгазстрой» отрицал  факт заключения указанного договора и его подписание, указав на отсутствие в Договоре адреса электронной почты должника. 

При этом заявитель со ссылкой на пункт 13.4 договора указывал на заключение договора посредством электронного документооборота (путем обмена документами по электронной почте).

Из пояснений руководителя должника следует, что переговоры о заключении спорного договора велись, однако такой договор так и не был заключен.

Заключение специалиста, представленное заявителем в качестве доказательства заключения договора посредством электронного документооборота обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанному заключению экспертом производился осмотр почтового ящика ООО «ПО «Трансгаз», притом что договор, на который ссылается заявитель, заключен между ООО «Промгазстрой»  как субподрядчиком и ООО «Трансэнергострой» (субсубподрядчиком). 

При этом, на неоднократные запросы суда ООО «Трансэнергострой», привлеченное для участия в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило ни пояснения о порядке заключения с ООО «Промгазстрой» договора №2704/18-1 на строительно-монтажные работы от 27.04.2018, учитывая, что заявлено о его заключении посредством обмена электронными экземплярами договоров и отсутствии их оригиналов, притом что на представленных в материалы дела копиях договора и актов проставлены собственноручные подписи, что свидетельствует о копировании и передаче посредством электронного документооборота документов (их сканированных образов), имеющихся изначально на бумажном носителе; ни пояснения о том, с какого на какой электронный адрес поступали договор и акты (т.е. осуществлялся обмен документами), учитывая, что адрес электронной почты, на который сделана ссылка заявителем, не принадлежит ООО «Промгазстрой».

Кроме того, по запросу суда не представлена договорная цена работ (пункт 1.2 Договора), где по условиям Договора определяется его предмет, разрешительная, исполнительная документация, оформленная в ходе выполнения работ, журнал производства работ (пункты 4.3.5, 4.2.8, 6.4 Договора), выставленная в адрес ООО «Промгазстрой» счет-фактура на оплату выполненных работ, сведения об отражении спорной операции (факта выполнения работ и отсутствия их оплаты со стороны ООО «Промгазстрой») в документах бухгалтерского и налогового учета. Также в материалы дела по запросу суда не представлена надлежащим образом заверенная копия книги продаж с отражением в ней указанного счета-фактуры, выставленного в адрес  ООО «Промгазстрой», декларация по НДС, где с указанной операции исчислен к уплате налог в бюджет.

Такие документы в обоснование своих требований также не представлены и заявителем по спору. 

При этом судом учтено, что в пункте 13.4 Договора речь идет, в том числе об электронной подписи, однако сведений об обмене «сообщениями», содержащими электронную подпись, не представлено, равно как и документального подтверждения обмена сторонами договора экземплярами подписанными электронными подписями.

В этой связи, суд первой инстанции суд первой инстанции обосновано указал, что при таких обстоятельствах факт наличия обязательств между должником и ООО «Трансэнергострой», не может быть признан судом подтвержденным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, аналогичные документы представлены в материалы дела №А83-405/2019, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым по иску ООО «Промгазстрой» к ООО «ПО «Трансгаз» о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору №27-Г от 27.04.2018, обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку как верно указано судом не подтверждает доводы заявителя, учитывая, что сам факт их наличия и/ или представления заявителем (ООО «Промгазстрой») или от имени заявителя в ином арбитражном деле фактические обстоятельства настоящего спора не подтверждает и не опровергает, так как оценка представленных участвующими в деле лицами доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а наличие конкретных документов в одном арбитражном деле, представленных конкретным лицом, не создает для суда, рассматривающего иной спор преюдицию (не имеют правового значения).

Довод жалобы о том, что признание ООО «Промгазстрой» перед ООО «ПО «Трансгаз» задолженности в размере 19 998 498,46 руб. подтверждается протоколами совещаний от 11.02.2019 и 16.04.2019, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пояснениям руководителя должника данные протоколы подписаны им в условиях встречного признания ООО «ПО «Трансгаз» и ООО «Нефтегазстрой» суммы долга перед ООО «Промгазстрой» в размере 85 398 498 руб., оспариваемого в настоящее время ООО «ПО «Трансгаз».

Кроме того, как указано выше в настоящем постановлении, наличие отношений в рамках договора №2704/18-1 от 27.04.2018, надлежащими доказательствами не подтверждено.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО «ПО «Трансгаз» в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 06.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.07.2020 по делу №А73-10300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская