﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А21-5165/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А21-5165/2016,					

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5-А, ОГРН 1023902054494, ИНН 3918007728 (далее - ООО «Санаторий Чайка»), о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - здание площадью 3094,7 кв. м с кадастровым номером 39:05:010301:25, количество этажей - 3, подземных этажей - 1, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010301:6, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра). 

Решением суда от 19.09.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.09.2016) признано отсутствующим право собственности ответчика на названный объект недвижимости, в остальной части иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прибой», адрес: 238560, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5, ОГРН 1103925022486, ИНН 3918501863 (далее - ООО «Прибой»). 

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 решение отменено, признано отсутствующим право собственности ООО «Санаторий Чайка» на упомянутый объект недвижимости, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 постановление апелляционного суда от 30.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 отменено по новым обстоятельствам. 

Протокольным определением от 22.10.2018 по ходатайству администрации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Прибой», ООО «Санаторий Чайка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 отменено, в иске отказано. 

ООО «Прибой» 04.04.2019 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017. 

Определением апелляционного суда от 17.06.2019 принят отказ ООО «Прибой» от указанного заявления и производство по заявлению прекращено. 

ООО «Прибой» 08.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 30.05.2017 и обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости площадью 3094,7 кв. м с кадастровым номером 39:05:010301:25, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 1, и о восстановлении записи о праве на указанный объект за ООО «Прибой». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 заявление о повороте исполнения постановления от 30.05.2017 возвращено заявителю, суд сослался на то, что ООО «Прибой» вправе было обратиться с указанным заявлением в суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и при вынесении постановления от 31.10.2018 вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассматривался. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 определение от 14.11.2019 отменено, вопрос о повороте исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 определение от 29.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 29.05.2020 и постановление от 23.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций незаконно сослались на статью 325 АПК РФ, по мнению подателя жалобы, судами установлен факт отсутствия права на объект у ответчика на момент вынесения отменённого решения, которое легло в основу заявления о повороте.

По мнению подателя жалобы, суды не должны были рассматривать настоящее заявление по существу, при наличии ранее рассмотренного аналогичного заявления.

Податель жалобы указывает, что ООО «Прибой» не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в отношении спорного объекта недвижимости, ссылается на то, что спорный объект недвижимости не существует в том виде, на который изначально регистрировалось право собственности ООО «Прибой», земельный  участок, на котором объект расположен разделён на три земельных участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прибой» просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту. 

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу). Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В рассматриваемом случае суды, исходя из фактических обстоятельств дела сделали правильный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта. Доводы подателя жалобы правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, так как обстоятельства, на которые ссылается администрация, не опровергают наличие необходимых для поворота исполнения судебного акта условий.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А21-5165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова