ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159938/2016

г. Москва

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНЖКОМПЛЕКС+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г. по делу № А40-159938/2016, принятое судьей Чернухиным В.А.           (шифр судьи 8-1394) по иску закрытого акционерного общества «ИНЖКОМПЛЕКС+» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 508 537,92 руб. долга и 642 791, 93 руб. пени

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по протоколу от 08.05.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инжкомплекс+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 508 537 руб. 92 коп., пени в размере 642 791 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду истечения срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ответчиком долг признан, поскольку подписан Акт сверки взаимных расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №74П от 20.10.2011 г., согласно условиям которого Генподрядчик (АО «Мосстроймеханизация-5») поручает, а Подрядчик (ЗАО «Инжкомплекс+) обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями договора выполнить полный комплекс работ по системе коллективного приема телевидения, внутренним сетям телефонизации, внутренним сетям диспетчеризации, системе охраны входов на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район военный городок «Кузнечики», корп. 48, сдать результат работ и исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, установленном договором.

Цена договора состоит из цены работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с выданной генподрядчиком проектной документацией, цены услуг генподрядчика. Цена работ определяется и фиксируется подписанными сторонами протоколом согласования твердой договорной цены.

Цена услуг по обеспечению электроэнергией, водой, теплом и другими ресурсами определяется исходя из фактически потребленного подрядчиком тепла, воды, электроэнергии, других ресурсов по действующим тарифам и по средствам учета на основании составленных сторонами актов об оказании услуг.

Цена услуг по координации и организации работ, по охране имущества подрядчика составляет 4% от цены фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных счетов в течение шестидесяти банковских дней.

Оплата указанных услуг производится на основании акта об оказании услуг.

Установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, о чем имеются представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2011, №2 от 31.10.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2011 г., №2 от 31.10.2012, а также акты №00000484 от 30.11.2011, №0000485 от 31.10.2012, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Работы, оказанные истцом, в полном объеме оплачены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 508 537 руб. 92 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Однако как верно указано судом первой инстанции, при обращении с иском в суд истцом пропущен срок давности предъявления требований.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что подписание Акта сверки взаимных расчетов свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено из материалов дела, что последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору был подписан сторонами 31.10.2012, акт оказания услуг подписан 30.11.2011., акты зачета взаимных требований составлены 30.11.2011 и 31.10.2012, оплата задолженности была произведена ответчиком платежным поручением №32 от 12.03.2012. Срок исковой давности прерывается подписанием актов зачета взаимных требований 30.11.2011 и 31.10.2012 и начинает течь с момента подписания последнего акта – 31.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок оплаты подрядных работ наступил в 2012, срок исковой давности – истекает в 2015, а с исковым заявлением ЗАО «Инжкомплекс+» обратилось в суд лишь в июле 2016 года (л.д. 2).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г по делу № А40-159938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров