АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15304/2021 

Дата принятия решения – 28 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнадзор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 318 089 руб. 15 коп. долга,

с участием: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнадзор», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 5 318 089 рублей 15 копеек  суммы долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Истец исковые требования поддерживает, по юридическим услугам ссылается на п. 3.1.1 договора № 4-21 от 03.06.2021г.

Истец и ответчик не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2018 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор №3-Т3 на выполнение функций строительного контроля и части функций технического заказчика.

Согласно пункту  1.1 данного договора, исполнитель принимает обязательства за вознаграждение, от имени и за счет заказчика, осуществлять функции строительного контроля    и     части     функций    технического     заказчика     при    строительстве многоквартирного    жилого    дома    № 4    жилого    комплекса    по    ул.Тэцевская  Авиастроительного района г. Казани.

Заказчик обязан своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в размере и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2.12 договора, заказчик своевременно принимает оказанные исполнителем услуги и оплачивает их.

Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу является основанием для перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя вознаграждения, в соответствии с разделом 3 договора на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.2 договора).

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако часть актов в общей сумме на 5 318 089 рублей 15 копеек так и не были оплачены со стороны ответчика.

Соответственно, за ответчиком числится задолженность по вышеназванному договору в размере 5 318 089 рублей 15 копеек.

Во исполнение пункта 9.2 договора, исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию, которую заказчик принял и зарегистрировал 04.05.2021 г. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на возмездное оказание услуг, подпадающего  в сферу правового регулирования  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчиком не оспаривается, что истцом оказаны услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 5 318 089 рублей 15 копеек долга  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлен договор № 4-21 на оказание юридических услуг от 03.06.2021г., платежное поручение № 202 от 11.06.2021г. на сумму 40 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению лишь в части в сумме 17 000 рублей (за составление претензионного письма – 5 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании – 7 000 рублей). 

Между тем оказание таких услуг, как проведение правового анализа по претензии заказчика, оказание консультационных услуг, общей стоимостью 12 000 руб. не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при составлении претензии и искового заявления, являющегося обязательным условием в данном случае для обращения в суд (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина и расходы истца по оплате услуг предстателя в разумных пределах в размере 17 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнадзор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 318 089 руб. 15 коп. долга, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 49 590 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев