АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 14973/2018

г. Томск

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 №135.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» о признании недействительной односторонней сделки – отказа от исполнения договора подряда на проведение капитального ремонта скважин №ПЗРГРП/2017-18/01 от 19.10.2016, оформленного уведомлением №03/5603 от 08.11.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указал, что  ОАО «Томскгазпром» имело право на односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, произведенный ОАО «Томскгазпром» отказ от исполнения Договора № ПЗРГРП/2017-18/01 должен быть квалифицирован не как отказ от исполнения Договора совершенный в порядке ст. 715, ст. 723 ГК РФ, а как отказ от исполнения Договора совершенный в порядке ст. 717 ГК РФ. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по приведенным в письменных отзыве и объяснениях основаниям. Ответчик полагает, что с 27.12.2017 договор расторгнут на основании п.14.2 договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 октября 2016 года  ОАО «Томскгазпром» (заказчиком) и ООО «КРС-Траст» (подрядчик) заключен Договор № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении(ях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик принял и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.(л.д. 12-42) 

27 декабря 2017 года ОАО «Томскгазпром» известило  ООО «КРС-Траст»  о расторжении договора № ПЗРГРП/2017-18/01, что подтверждается уведомлением   иск. № 03/5603 от 08 ноября 2017 г., в котором указано, что в связи с выявленными существенными недостатками в работе ООО «КРС-Траст», выразившимися в том числе, в несвоевременном обеспечении бригад КРС необходимыми для выполнения работ на скважинах материалами, запасными частями и оборудованием, в отсутствии стабильно работающей спецтехники, в связи с произошедшей 10 августа 2017 г. аварией на скважине № 8106 куста № 2 Останинского месторождения, которая была расследована Сибирским управлением Ростехнадзора, согласно Акту технического расследования причин аварии от 27.09.2017 г. основным виновником аварии признано ООО «КРС-Траст», руководствуясь п. 14.2. Договора ОАО «Томскгазпром» уведомляет ООО «КРС-Траст» об отказе от исполнения Договора.(л.д. 43)

Ответчик, указывая, что односторонняя сделка ОАО «Томскгазпром» - отказ от исполнения Договора № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19 октября 2016 г., оформленная ОАО «Томскгазпром» Уведомлением (исх. Ля 03/5603) от 08 ноября 2017 г., является недействительной, ООО «КРС-Траст» не допускало нарушения своих обязательств по Договору, которые могли бы за собой повлечь возникновение у ОАО «Томскгазпром» права на односторонний отказ от исполнения Договора, произведенный, по сути, в порядке ст. 715, ст. 723 ГК РФ, учитывая, что одним из оснований для отказа от исполнения Договора послужила допущенная 10 августа 2017 года  ООО «КРС-Траст» авария, то обстоятельство, что после 10 августа 2017 года и после 27 сентября 2017 года ОАО «Томскгазпром» продолжило договорные отношения с ООО «КРС-Траст»  такой отказ от исполнения Договора на основании ранее допущенной аварии, не допускается, ООО «КРС-Траст»  обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Параграфом 1 гл. 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст.ст.715 ГК РФ, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление Подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения Подрядчиком указанного уведомления Заказчика, если иной момент не определен Заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен настоящим договором. Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено и условиями договора и действующим законодательством.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Одним из существенных и неустранимых нарушений условий договора ООО «КРС-Траст» по мнению ответчика является авария, произошедшая 10.08.2017 года на кусте №2, скважина №8106 Останинского НГКМ.

Право на отказ от договора возникло у ответчика с этого момента, как  ОАО «Томскгазпром» узнало о том, что именно ООО «КРС-Траст» является виновной стороной в произошедшей аварии, Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 10 августа 2017 в 17.45 час. (время московское) на опасном производственном объекте ОАО «Томскгазпром» - «Фонд скважин Останинского НГКМ», куст №2, скважина №8106, был составлен Сибирским управлением Ростехнадзора 27.09.2017 года. 

Таким образом, именно с этого момента ОАО «Томскгазпром» узнало о том, что именно ООО «КРС-Траст» является виновной стороной в произошедшей аварии, с указанного момента, ответчик имел возможность реализации права на односторонний отказ  от договора независимо от наличия у ООО «КРС-Траст» права на обжалование акта технического расследования причин аварии.

Вместе с тем, после произошедшей аварии ответчик продолжал договорные отношения с истцом,  допускал  ООО «КРС-Траст» к производству работ,  принимал объемы выполненных работ и производил их оплату.

Счет-фактурой от 30.11.2017 года № 635, Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 года № 43, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 года №43/1 были приняты работы, которые производились в период с 26.09.2017 года по 16.10.2017 года,  т.е. после  27.09.2017 того момента, как ответчику стало известно о наличии вины истца в аварии, произошедшей 10 августа 2017 в 17.45 час. (время московское) на опасном производственном объекте ОАО «Томскгазпром» - «Фонд скважин Останинского НГКМ», куст №2, скважина №8106.

В тоже время, утрата возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем заказчик имел право на односторонний отказ от договора. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Законом не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Томского отделения №8616 филиал №109 от 22.02.2019.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

СудьяС.Г. Аксиньин