АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4316/2024

Дело № А06-9634/2022

г. Казань

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 08.12.2022,

ответчика – Шалой И.С., доверенность от 14.05.2024,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А06-9634/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельного участка, взыскании судебной неустойки, третьи лица: Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – ООО «Капстрой Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (далее – ООО «Комплекс-А», ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ООО «Капстрой Инжиниринг» на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 30:12:030024:2745, расположенным по адресу: Астраханская область г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, путем демонтажа части ограждения земельного участка с кадастровым номером 30:12:030024:2745 от точки основания раздвижных ворот (граница между земельными участками с кадастровым номером 30:12:030024:474/1 и кадастровым номером 30:12:030024:2745) до границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:030024:2745 с земельным участком с кадастровым номером 30:12:030024:475 согласно выписке ЕГРН; возложив демонтаж ограждения на ответчика в десятидневный срок с момента вынесения решения судом первой инстанции, в случае неисполнения ответчиком решения суда исполнение решения суда в части демонтажа части ограждения допустить истца с последующим взысканием расходов соответчика; возложить на ответчика обязанность закрыть въезд на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030024:2745, расположенный по адресу: Астраханская область г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, для парковки автомобилей в десятидневный срок с момента вынесения судом решения, путем установки ограждения по границам участка со стороны земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения решения суда взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (далее – Министерство), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Капстрой Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме либо передать дело на новое рассмотрение, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддержало правовую позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, представитель ООО «Капстрой Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Комплекс-А» возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс-А» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> на основании договора управления; первоначально договор управления данным многоквартирным домом в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был заключен между застройщиком ООО «Капстрой Инжиниринг» и ООО «Комплекс-А»; в последующем договор управления был заключен между собственниками данного многоквартирного дома и ООО «Комплекс-А».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2020 по делу № А06-1510/2019 ООО «Капстрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области от 13.11.2017 № 7/183, арендодатель (агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области) предоставляет, а арендатор ООО «Капстрой Инжиниринг» принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 602 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030024:2745, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Из договора аренды земельного участка от 13.11.2017 № 7/183 и письма Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 20.12.2017 № 8593М-1/5, следует, что указанный земельный участок предоставлен в аренду без торгов, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Капстрой Инжиниринг».

Истец полагает, что ООО «Комплекс-А», ответчик, которого собственники многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей организации для управления общим имуществом, чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим на праве аренды земельным участком 30:12:030024:2745; поскольку жильцы на смежном земельном участке по адресу ул. Генерала Епишева, д. 65 и управляющая компания ООО «Комплекс-А», самостоятельно без согласия перегородили проезд на арендованный земельный участок путем ограждения в виде забора с установкой электронного шлагбаума с электронными ключами, и используют спорный земельный участок для выезда и въезда в цокольный этаж этого многоквартирного дома, где располагаются гаражи жильцов, используют земельный участок истца в качестве стоянки своего автотранспорта, а истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, нарушает условия взятых на себя обязательств по договору за использование земельного участка, имеет задолженность по арендной плате, также по данному спорному земельному участку проходят коммуникации, люки, сети водоотведения названного многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа статей 304 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22), пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таковым отнесены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов (пункт 18).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления № 10/22) следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) указано имущество, которое включатся в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2, 5 - 7 Правил.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из положений статей 36, 44, 161, 162 ЖК РФ следует, что по общему правилу управляющая организация (в данном случае общество) наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Комплекс-А» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 08.10.2018.

Из указанного договора от 08.10.2018 следует, что управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством (пункты 1.1., 2.1.17). Предоставлять иные услуги на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (обслуживание домофонной линии связи, системы видеонаблюдения) – пункт 2.1.16. Осуществлять  за отдельную плату иные услуги, не оговоренные настоящим договором (пункт 2.2.10).

Как указал ответчик, он не наделялся собственниками помещений многоквартирных жилых домов полномочиями на представление их интересов перед третьими лицами, в том числе в судах, в отношениях, связанных с использованием общего имущества; председатель совета многоквартирного дома ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что ограждение и откатные ворота, а также запирающее устройство на них собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Генерала Епишева, д. 65, устанавливались самостоятельно, на собственные средства собственников многоквартирного дома, без участия управляющей организации.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:030024:2745 принадлежит на праве собственности Астраханской области, образован 19.10.2017, по внешней границе многоквартирного дома по ул. Генерала Епишева д. 65, вплотную прилегает к внешней стене этого многоквартирного дома, который построен и введен в эксплуатацию в 2018 году. С указанной стороны многоквартирного дома, организован единственный въезд на цокольный этаж дома, где расположены встроенные гаражи жильцов дома, иного способа заезда в гаражи и доступа в цокольный этаж дома не предусмотрено.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара, в том числе соблюдались следующие требования:

- эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

-возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

-возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

-возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

На основании статьи 17 Закона № 384-ФЗ для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы, меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Статьей 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

-при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Суды установиили, в данном случае класс функциональной пожарной опасности объекта - Ф1.3.; архитектурная высота здания 28 метров. В разделе проектной документации «Архитектурные решения» указано, что высота проектируемого здания по максимальной отметке составляет 30,7 м. Поскольку высота объекта составляет более 28 м, проектная документация должна предусматривать два продольных подъезда пожарных автомобилей. В данном случае проезд предусмотрен только с одной стороны многоквартирного дома, что не соответствует требованиям противопожарных норм.

В пункте 8.1.4 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарных автомобилей устанавливается в зависимости от высоты зданий или сооружений. При высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно ширина проезда должна составлять не менее 4,2 м.

В графической части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» указана ширина проезда 3,5 м, что не соответствует вышеуказанным нормам. 

Согласно пункту 8.1.6 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5-8 м; для зданий, сооружений высотой более 28м - 8-10 м.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного дома, без его использования, эксплуатация дома невозможна. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, а также подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области № 7/183 от 13.11.2017, арендодатель (агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области) предоставляет, а арендатор ООО «Капстрой-Инжиниринг» принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 602 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030024:2745, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Из договора аренды земельного участка № 7/183 от 13.11.2017 (пункт 1.6) и письма Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области исх. № 8593М-1/5 от 20.12.2017 указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Капстрой Инжиниринг» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Капстрой Инжиниринг», а именно склад с кадастровым номером 30:12:030024:2644 общей площадью 17,9 кв.м, склад с кадастровым номером 30:12:030024:628 общей площадью 24,4 кв.м и сарай с кадастровым номером 30:12:030024:2645 общей площадью 12,1 кв.м.

Срок действия договора установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области от 13.11.2017 № 7/183 предусмотрено, что ООО «Капстрой Инжиниринг» обязано использовать земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием.

Однако, как следует из представленных фото-таблиц, на спорном земельном участке какие либо строения отсутствуют. Представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов недвижимости принадлежащих истцу, данное обстоятельно также не опровергнуто в суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании истцом спорного земельного участка по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным. Кроме того, в данных разъяснениях Постановления № 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суды дали правовую оценку заключенному без торгов 13.11.2017 между бывшим застройщиком многоквартирного дома – обществом «Капстроинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, арендатор) и агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (арендодателем государственного имущества Астраханской области) договору № 7/183 аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 602 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030024:2745, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», и выделенного из земельного участка 30:12:030024:475 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в целях эксплуатации двух складов общей площадью 17,9 кв.м (с кадастровым номером 30:12:030024:2644) и 24,4 кв.м. (с кадастровым номером 30:12:030024:628), сарая общей площадью 12,1 кв.м. (с кадастровым номером 30:12:030024:2645) как ничтожной сделки, которая в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ не порождает правовых последствий, поскольку с учетом действующего законодательства, могла быть сформирована и предоставлена исключительно под многоквартирный дом в целях эксплуатации его собственниками и как заключенной в обход публичной процедуры (без проведения торгов, аукциона), ввиду отсутствия на указанном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка во владении общества.

Оценивая несогласие заявителя жалобы с выводами судов относительно его обращения с иском к управляющей компании, в то время как препятствия чинятся собственниками многоквартирного дома, суд округа полагает их обоснованными, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), однако считает, что указанные выводы не привели к принятию судами неправильного решения по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с предоставлением ООО «Капстрой Инжиниринг» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО «Капстрой Инжиниринг» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А06-9634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

                                                                                          Р.А. Нафикова