АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7189/2020

город Кемерово

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия», г.Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 363 руб. 63 коп.

при участии:

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № 1, 

от истца и ответчика: не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО «СибЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитету ЖКХ, ответчик) о взыскании 38 973 руб. 90 коп. долга по оплате расходов, понесенных в связи с установкой коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, а также 389 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 16.03.2020.

В обоснование исковых требований ссылается на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункт 28 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую компанию многоквартирного жилого дома - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (далее – ООО «УК Гестия»).

           Истец и ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ответчик в отзыве на иск от 03.06.2020 также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Истец в судебном заседании 03.06.2020 поддержал исковые требования, полагая, что Комитет ЖКХ как орган, представляющий интересы  собственника имущества  - муниципального образования, обязан оплатить в соответствующей части расходы на установку ОДПУ. 

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в Комитет ЖКХ не поступали документы, свидетельствующие о необходимости проведения оплат за установку ОДПУ, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую установку ОДПУ - подписанные и принятые компанией, осуществляющей обслуживание данного МКД - ООО «Управляющая компания Гестия».

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец самостоятельно, без получения согласия собственников помещений в  МКД и уведомления управляющей компании установил ОДПУ, истец не подтвердил документально обоснованность предъявленных требований, а именно: не представил протоколы общего собрания, договоры по установке и приобретению общедомового прибора учета. Также указал на то, что управляющая компания не должна за счет собственных средств единовременно оплачивать расходы на установку приборов учета, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка на пять лет. 

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Гестия» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № П/Р-26 от 01.05.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В нарушение требований пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ОДПУ установлен не был. 

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находятся принадлежащие муниципальному образованию город Новокузнецк  нежилое помещение площадью 539,0 кв.м. (приказ КУМИ от 17.12.2018 № 730), а также жилые помещения – 1, 4, 29, 30, 35, 37, 38, 41, 42, общей площадью 450,0 кв.м.

Во исполнение пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, для выполнения работ по установке ОДПУ между истцом (заказчиком) и ООО «Энерго-Мониторинг» (подрядчиком) заключен договор подряда № СГ-137-18 от 09.10.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке общедомовых узлов коммерческого учета тепловой энергии, а заказчик обязался принять результат и своевременно  отплачивать оказанные услуги.

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2019 года (форма КС-2) от 10.04.2019 коллективные (общедомовые) приборы учета в МКД были смонтированы и переданы подрядчиком истцу.

Общая стоимость расходов по установке ОДПУ, согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2019 года (форма КС-2) и справке  о стоимости выполненных работ и затрат № 29/19 от 10.04.2019 (форма КС-3) составила 204 294 руб. 20 коп. 

Стоимость установки ОДПУ для собственников помещений рассчитана истцом путем умножения стоимости ОДПУ на 1 кв.м, которая составила 60,260 руб./кв.м., в связи с чем задолженность у ответчика по установке по ОДПУ составила 38 973, 90 руб. (60,260руб./кв.м*539 кв.м+20% НДС).

На оплату услуг истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура и акт об оказании услуг №10700/40005 от 31.08.2019.

Указанный счет ответчик до настоящего момента не оплатил, что явилось основанием для обращения истца 14.01.2020 с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования вышеуказанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные ресурсоснабжающими организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Как следует из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. 

В соответствии с пунктом 38.1 Правил № 354, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта. 

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). 

Анализируя указанные правовые нормы в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, уполномоченная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. 

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015. 

С учетом изложенного,  для удовлетворения иска о взыскании стоимости расходов на установку ОДПУ с одного из собственников помещений в МКД, при наличии в МКД управляющей организации,  правовых оснований не имеется. Поскольку отсутствуют основания для взыскания долга,  не имеется оснований для взыскания   процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                         Е.А. Плискина