Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7279/23

10 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2023

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" о признании, третье лицо: КИВИ БАНК (АО),

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" со следующими требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1.         Признать недействительным требования от 17.01.2023 № 361Исх об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 5002-19КЭБГ/0050 от 16.11.2022 в части суммы в размере 55 625 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 42 коп.

2.         Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек;

3.         Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.    Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  КИВИ БАНК (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен ненадлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 23.01.2023 со стороны Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" Ленинского городского округа Московской области (далее по тексту - "Ответчик", "Заказчик", "Бенефициар") получено Акционерным обществом КИВИ БАНК (далее по тексту - "Гарант", АО КИВИ БАНК) требование от 17.01.2023 № 361Исх об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 5002-19КЭБГ/0050 от 16 ноября 2022 г. (далее по тексту - "Требование") в размере 55 625 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 42 копейки по контракту                                  № А.2022.0437 от 21.11.2022 (далее по тексту – "Контракт") на поставку зимнего инвентаря для нужд МБУ "Благоустройство" (далее по тексту – "Товары").

Независимая гарантия № 5002-19КЭБГ/0050 от 16.11.2022 (далее по тексту - "Независимая гарантия") была представлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – "Заявитель", "Поставщик", "Принципал", ИП ФИО2) в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Во исполнение вышеуказанного пункта Контракта 22 декабря 2022 ИП ФИО2 произведена поставка товаров, заранее уведомив об этом Заказчика (Письмо исх. б/н от 21.12.2022), что подтверждается письмами от производителей и поставщиков.

26.12.2022 Поставщик просит устранить возникшие ошибки. Данные ошибки были  выявлены в ходе размещения документов о приемке в единой информационной системе и системе ПИК ЕАСУЗ, согласно которым сведения об объектах закупки имеют разночтения.

Однако Заказчиком вышеуказанные просьбы Поставщика не исполнены, в связи с чем ИП ФИО2 документы о приемке были направлены экспресс-доставкой (трек номер отслеживания почтового отправления:: ED222571053RU). 

Согласно сведениям с общедоступного интернет источника (https://track24.ru/service/ems/tracking/ED222571053RU) следует, что документы о приемке Заказчиком получены 10.01.2023. Вместе с этим Заказчик не представил мотивированный отказ от приемки товара, а также не произвел приемку поставленного товара.

11.01.2023 комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение по делу № РНП-50683эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 11.01.2023, согласно которому факт осуществлении поставки товара подтвержден, в связи с чем комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области решила сведения в отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Согласно обжалуемому Требованию Бенефициара, индивидуальный предприниматель ФИО2, якобы, не исполнил обязательства, предусмотренные в части поставки зимнего инвентаря для нужд МБУ "Благоустройство". При этом вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об обратном, что противоречит доводам Ответчика.

Вместе с этим Муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство" Ленинского городского округа Московской области представлен Гаранту в качестве приложения № 1 к требованию об уплате средств по независимой гарантии от 17.01.2023 № 361 Исх расчет суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии. При формировании данного расчета Ответчик опирался на пункт 7.3.4. Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 52 850,76 руб.

 Таким образом, применение пункта 7.3.4. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту не допустимо.

Заявителем была получена претензия 05.12.2022 № 240 Исх. Согласно платежному поручению № 1 от 10.01.2023, неустойка за период фактической просрочки с 25.11.2022 по 05.12.2022 оплачена в размере 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 40 копеек. Претензии за период просрочки с 06.12.2022 по 26.12.2022 не представлена.

Согласно пункту 7.4. Контракта, Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения основным должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

На дату выставления Требования Принципалом исполнены обязательства по Контракту. А именно, во исполнение принятых обязательств поставка товара произведена, что подтверждается письмом исх б/н от 28.12.2022, документом, подтверждающий об отправке письма исх б/н от 28.12.2022, счет фактурой № 492 от 22.12. 2022, счетом на оплату № 492 от 22.122022, письмом от ООО ЖКХ МАРКЕТ от 26.12.2022, письмом от ООО ПК ТАНДЕМ АГРО от 26.12.2022. 

Следовательно, исполнение Требований Бенефициара Гарантом может приравниваться к неосновательному обогащению Бенефициаром, а также нарушение законных прав Принципала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поставщиком (истцом) обязательства по Контракту как в части поставки, так и в части направления Заказчику документов, необходимых для приемки, в течение срока действия контракта не исполнены.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товар в течение 3 (трех) рабочих дней от даты заключения Контракта, предварительно предоставив для согласования Заказчику сигнальный образец поставляемого товара с подробным описанием состава и указанием Производителя (приложения № 2 и № 5 к Контракту).

Контракт заключен 21.11.2022, срок поставки товара истек 24.11.2022.

Поставляемый по Контракту товар - лопаты для уборки снега, является сезонным товаров, необходимым для ликвидации последствий снегопадов, обеспечения безопасности жителей региона. Затягивание сроков поставки влечет невозможность своевременной уборки улиц и как следствие ведет к травмам жителей региона и аварийным ситуациям.

24.11.2022 Поставщиком представлен образец товара, о чем посредством телефонной связи был проинформирован представитель Поставщика, составлен акт и направлено уведомление о несоответствии товара на электронный адрес postavki2019@mail.ru.

28.11.2022 Поставщиком повторно представлены образцы товара.

В результате визуального осмотра также выявлены несоответствия образцов товара заявленным требованиям по качеству и техническим характеристикам, которые предусмотрены и отражены в приложении № 5 к Контракту.

Все несоответствия поставленных образцов отражены в актах от 24.11.2022 и 28.11.2022.

05.12.2022 осуществлен повторный осмотр образца поставляемого товара комиссией Заказчика в присутствии представителя Поставщика, выявлены несоответствия товара требованиям, установленным в приложении №1 к приложению № 5 Контракта, составлен Акт о несоответствии товаров, поставляемых ИП ФИО2. Представитель Поставщика от подписания Акта отказался.

13.12.2022 Поставщиком осуществлена очередная поставка образцов товара в рамках Контракта. В результате визуального осмотра также выявлены несоответствия образцов поставляемого товара заявленным требованиям по качеству и техническим характеристикам, в связи с чем была проведена независимая экспертиза ИП ФИО3

Согласно заключению экспертизы № 221216-АЭ от 15.12.2022 образцы поставленных товаров в рамках Контракта № А.2022.0437 от 21.11.2022 не соответствуют заявленным техническим характеристикам, не соответствует ГОСТу 19596-87.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона                               от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 8.2. Контракта, Заказчиком 16.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (№ 279Исх).

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе (далее - ЕИС). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ... считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пп. 2 и 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение Заказчика было размещено в ЕИС и получено поставщиком 16.12.2022, что подтверждается сведениями ЕИС.

Дата расторжения Контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ - 27.12.2022, что также отражено в ЕИС.

21.12.2022 от ИП ФИО2 получено письмо о готовности произвести поставку 22.12.2022.

22.12.2022 Поставщиком были привезены лопаты. Однако в нарушение приложений №° 2 и № 5 к Контракту не были представлены и согласованы с Заказчиком сигнальные образцы, к товару не было приложено описание состава и не указан Производитель.

Положение об обязанности поставщика одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, закреплены также в п. 2 ст. 456 ГК  РФ.

Порядок и сроки осуществления приемки поставленного товара и оформления ее результатов регламентированы разделом 4 Контракта.

Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик осуществляет приемку поставленного товара после получения от Поставщика документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки поставленного товара, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения № 3 к Контракту.

Однако указанные документы также не были представлены в срок до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта - до 27.12.2022., что подтверждает Истец в своем заявлении.

Документы ИП ФИО2 отправлены в адрес Ответчика только 29.12.2022.

О десятидневном сроке, предоставленном Законом № 44-ФЗ поставщику для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, Истцу было известно, что также подтверждается письмом                             ИП ФИО2 от 28.12.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

В случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан начислить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Соответствующая позиция закреплена в Письме Минфина России от 27.12.2021 N 24-06-08/106346.

Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой «фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика».

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств Поставщика по Контракту обеспечено независимой гарантией № 5002-19КЭБГ/0050 от 16.11.2022 на сумму 651 615 (шестьсот пятьдесят она тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 48 коп.

Согласно п. 1 независимой гарантии «настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В этой связи, согласно ст. 374 ГК РФ, а также руководствуясь требованием части                        6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ об обязанности заказчика по взысканию с поставщика неустойки, МБУ Благоустройство» в банк - гарант КИВИ Банк (акционерное общество) было направлено требование об уплате неустоек по Контракту.

Поскольку решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнение Истцом обязательств по Контракту вступило в силу и не оспаривается Истцом, Ответчиком, в силу прямых норм Закона № 44-ФЗ, условий Контракта, а также с учетом позиций Министерства финансов Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации Истцу начислена неустойка.

Пунктами 7.3.3. и 7.3.4. Контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы. За каждый факт такого неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств установлен штраф в размере 52 850 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 76 коп.

Поскольку Поставщиком обязательства по Контракту не исполнены. Поставщику был начислен штраф в размере 52 850 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 76 коп.

Также Поставщику начислена пеня за период с 25.11.2022 по 26.12.2022 включительно.

Неустойка за период просрочки с 25.11.2022 по 05.12.2022 в размере 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 40 копеек ИП ФИО2 оплачена.

В этой связи, в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 5002-19КЭБГ/0050 от 16.11.2022 включена пеня за период просрочки с 06.12.2022 г. по 26.12.2022 включительно в размере 2 774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 66 руб.

Таким образом, все действия Заказчика осуществлены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе.

Согласно п. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта  устранено   нарушение  условий  контракта. 

Поскольку Истцом не выполнены требования Контракта и Закона № 44-ФЗ как в части основного обязательства, так и в части компенсации затрат на поведение экспертизы, у Ответчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе.

Доводы Истца о том, что факт поставки подтвержден Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области отклоняется судом, поскольку из решения уполномоченного органа не следует подтверждение либо опровержение факта поставки. Кроме того УФАС не является стороной Контракта и не может подтверждать или опровергать исполнение сторонами обязательств по Контракту.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, доводы истца не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные ответчиком доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета КИВИ БАНК (АО) производить выплату денежных средств МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" по требованию от 17.01.2023 № 361Исх об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии  № 5002-19КЭБГ/0050 от 16.11.2022.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вступление в законную силу судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, принятые по делу определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          О.В. Анисимова