ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14028/2019

г. Киров

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 по делу №А28-14028/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

о признании незаконным решения и об обязании восстановить нарушенные права, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Промус» (далее – заявитель, ООО УК «Промус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, лицензирующий орган) от 05.09.2019 № 863/19 в части отказа во включении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий на управление многоквартирными домами, об обязании ответчика принять в установленный законодательством срок решение о включении указанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, ОО «УК Ленинского района»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 требования ООО УК «Промус» удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и  на Инспекцию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 16.07.2019 № 609-07/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе лицензирующий орган настаивает, что у него имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. Иные выводы суда, по мнению ответчика, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно позиция Инспекции со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Промус» направило в Инспекцию заявления от 19.07.2018 № 360-07/18, от 20.07.2018 № 361-07/18, от 13.07.2018 № 338-07/18, от 19.07.2018 № 358-07/18 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирных домов по адресам в 

<

...> в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

В период с 16.07.2018 по 27.07.2018 Инспекцией проведена проверка заявлений и документов, представленных Обществом для внесения изменений в реестр, в части включения многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Инспекцией установлено, что многоквартирные дома по адресам в 

<

...> числятся в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, - в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района».

27.07.2018 на основании подпункта «а» пункта 10, пункта 16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр) Инспекцией принято решение № 628/18 о приостановлении рассмотрения заявлений лицензиата для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка, в отношении ООО УК «Промус», ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» и ООО «УК Ленинского района» в части внесения изменений в реестр до 06.09.2018.

02.08.2018 Инспекция направила запросы в ООО «УК Ленинского района», ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.»  о предоставлении информации об осуществлении функций управления названными многоквартирными домами.

ООО «УК Ленинского района» представило инспекции пояснения, в которых указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 28.08.2013 №У045/13 с 01.01.2014. В случае внесения изменений в реестр в части исключения данного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района», техническая документация будет передана в адрес лицензиата. К данному письму приложена копия договора управления, технический паспорт на указанный многоквартирный дом и переписка с собственниками данного дома по вопросу расторжения договора от 19.07.2018. Кроме того, приложены заявления собственников помещений названного жилого дома, которые отрицают свое участие в общем собрании, проведенном в период с 04.06.2018 по 25.06.2018, по выбору новой управляющей компании ООО УК «Промус».

21.08.2018 ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» представило в Инспекцию пояснения, в которых сообщило, что жилые дома по адресам: 

<

...> находятся в его управлении. 

06.09.2018 Инспекция на основании подпункта «б» пункта 7,  подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр приняла решение № 768/18 об отказе ООО УК «Промус» во внесении изменений в реестр в части включения указанных выше многоквартирных домов в перечень домов, находящихся в управлении заявителя. Инспекция указала на несоответствие заявлений и документов требованиям, установленным подпунктами «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (наличие противоречащих сведений, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявлений и наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 06.09.2018 № 768/18, ООО УК «Промус» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу №А28-13690/2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 названное решение суда изменено, заявление ООО УК «Промус» удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции от 06.09.2018 № 768/18 в части отказа во включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества. В целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО УК «Промус» апелляционный суд возложил на Инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 19.07.2018 № 358-07/18 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

16.07.2019 ООО «УК «Промус» направило в Инспекцию заявление № 609-07/19 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома № 118 по улице Воровского г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя (т.2 л.д.1-2). Вместе с заявлением Общество представило: протокол от 18.07.2018 № 1 общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, в том числе решения собственников; договор управления от 19.07.2018 с приложением реестра собственников, подписавших договор; отказ от исполнения договора от 19.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А28-13690/2018.

Установив, что Общество представило документы на 86 листах, тогда как ранее им совместно с заявлением от 19.07.2018 № 358-07/18 были представлены документы на 81 листе, Инспекция признала, что поступившее 16.07.2019 от ООО УК «Промус» заявление не может быть признано аналогичным заявлению, ранее обжалованному в рамках дела № А28-13690/2018.

При рассмотрении заявления от 16.07.2019 лицензирующим органом на основании данных реестра лицензий установлено, что многоквартирный дом № 118 по улице Воровского г. Кирова числится в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Ленинского района». Названная управляющая компания заявление о внесении изменений в реестр лицензий с целью исключения жилого дома из управления не направляла. В связи с этим Инспекция в порядке подпунктов «а», «в» пункта 10, пункта 16 Порядка №938/пр приняла решение от 29.07.2019 № 698/19 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Промус» до 05.09.2019.

Письмом от 28.08.2019 № 5698/01-08 ООО «УК Ленинского района» представило в лицензирующий орган копии заявлений собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в которых указано, что последние по вопросам повестки дня при проведении общего собрания собственников в период с 04.06.2018 по 25.06.2018 не голосовали (т.2 л.д.101-105).

05.09.2019 Инспекцией принято решение № 863/19, которым ООО УК «Промус» во внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома № 118 по улице Воровского г. Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества отказано (т.1 л.д.17). В обоснование принятого решения лицензирующий орган указал на несоответствие заявления и документов требованиям подпункта «в» пункта 3, подпунктов «а», «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (договор управления заключен с собственниками помещений, обладающими менее 50% голосов от их общего числа голосов; наличие признаков ничтожности общего собрания собственников жилых и нежилых помещений). 

Инспекция пояснила, что лицензирующим органом при установлении правомочности общего собрания собственников, оформленного протоколом от 18.07.2018 № 1, учтена площадь помещений спорного многоквартирного дома в размере 8 141,1 кв. м, а не указанная в протоколе собрания от 18.07.2018 № 1 общая площадь жилого дома (7381,3 кв. м). Учтенная ответчиком площадь складывается из общей площади жилых помещений многоквартирного дома в размере 6 559,9 кв. м; площади нежилого помещения № 1002 – 819,9 кв. м, и площади нежилого помещения 1001 – 761,3 кв. м. Данные о площадях взяты Инспекцией из представленных ООО «УК Ленинского района» в виде списка лицевых счетов, технического паспорта и договора управления от 17.07.2019 №17008/17, выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, Инспекцией произведен подсчет голосов собственников помещений при проведении указанного выше собрания и установлено, что кворум составил 37,63%, при таком кворуме собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. При подсчете кворума ответчик не учел голоса собственников жилых помещений, от которых поступили заявления о том, что они не принимали участия в голосовании, и лично подтвердили данную информацию (помещения №№78, 101, 50, 46, 95, 12, 9, 104, 103, 56, 106, 17, 47, 35, 24, 24, 26, 19).

Не согласившись с решением лицензирующего органа от 05.09.2019, ООО УК «Промус» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным, указав на его принятие без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств, указал на необходимость обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Общества от 16.07.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией (пункт 3 части 2). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1). Указанный реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Порядком №938/пр (часть 3).

Согласно пунктам 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пунктом 3 названного Порядка, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2019 ООО УК «Промус» направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в части включения спорного многоквартирного дома в список домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению. К заявлению приложены: копия протокола от 18.07.2018 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, копия договора управления, реестр собственников, подписавших договор.

По итогам рассмотрения названного заявления лицензирующим органом принято решение от 05.09.2019 об отказе во включении спорного многоквартирного жилого дома в реестр лицензий. 

Основанием для принятия данного решения послужило установление Инспекцией признаков ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.07.2018, ввиду отсутствия кворума. При принятии решения ответчик исходил из неправильного подсчета в протоколе от 18.07.2018 общей площади помещений в доме, исключил голоса собственников помещений №№78, 101, 50, 46, 95, 12, 9, 104, 103, 56, 106, 17, 35, 24, 24, 26, 19, подписавших заявления о том, что они не принимали участия в голосовании.

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы. В связи с этим согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства, в частности, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений изложенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе наличие кворума на собрании (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам. 

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что определение кворума производилось Инспекцией с учетом представленных ООО «УК Ленинского района» письмом от 28.08.2019 в ответ на запрос документов.

По итогам рассмотрения поступивших документов Инспекция признала неверной указанную в протоколе собрания от 18.07.2018 № 1 общую площадь жилого дома (7381,3 кв. м), сочла, что правильной является площадь в размере 8141,1 кв. м. 

Как пояснил ответчик, при подсчете общей площади им учтена площадь жилых помещений многоквартирного дома (6559,9 кв. м), площади нежилых помещений № 1002 (819,9 кв. м), № 1001 (761,3 кв. м). Данные о площадях взяты из представленных третьим лицом списка лицевых счетов, технического паспорта и договора управления от 17.07.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Вместе с тем подсчитанная ответчиком площадь не носит бесспорный характер. Обращает на себя внимание то, что в 2013 году при выборе ООО «УК Ленинского района» в качестве управляющей компании общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме составляла 7352,4 кв. м, из которых 6591,1 кв. м – общая площадь жилых помещений (протокол от 27.03.2013 (т.2 л.д.113)). Обстоятельства, по каким причинам такая относительно постоянная величина как общая площадь жилого дома изменилась почти на 1 000 кв. м, ответчиком не исследованы, ссылки последнего на подсчет площади с учетом представленных третьим лицом документов на помещения №№ 1001, 1002 недостаточно.

Так, согласно свидетельству о регистрации от 06.12.2013 помещение №1002 общей площадью 819,9 кв. м принадлежит ОАО «МОСТОТРЕСТ», с последним заключен договор управления от 17.07.2017 (т.2 л.д.174, 175). Технический паспорт по помещению № 1002 содержит данные о его размещении в цокольном этаже (748,5 кв. м) и на первом этаже (71,4 кв. м) (т.2 л.д.186-189). Применительно к помещению № 1001 общей площадью 761,3 кв. м ответчиком представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о принадлежности данного помещения ОАО «МОСТОТРЕСТ», его расположении в цокольном этаже, с указанием даты и основания регистрации права – 06.12.2013, распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое помещение (т.2 л.д.172). Данные о наличии договора управления применительно к последнему помещению в деле отсутствуют. При этом при включении в реестр заявитель вместе с протоколом общего собрания от 18.07.2018 представил решение собственника нежилого помещения – ПАО «МОСТОТРЕСТ», подписанное представителем по доверенности от 20.12.2017, содержащее исключительно сведения о площади помещения 819,9 кв. м (т.2 л.д.12).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания, по которым следует взять за основу площадь многоквартирного дома в размере 8141,1 кв. м, а не указанную в протоколе от 18.07.2018 площадь дома, ответчиком необходимым образом не исследованы и не подтверждены.     

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «УК «Промус» Инспекция произвела подсчет голосов собственников помещений при проведении указанного выше собрания и установила, что кворум составил 37,63%, собрание неправомочно было принимать решения по вопросам повестки дня.

Из материалов настоящего дела следует, что при подсчете кворума Инспекция исключила голоса собственников ряда жилых помещений, представивших заявления и, как указал ответчик, лично подтвердивших информацию о том, что они не принимали участия в голосовании.

Вместе с тем данные заявления, как пояснила Инспекция в апелляционной жалобе, были представлены третьим лицом 28.08.2019 в ответ на запрос документов. При этом заявления датированы 01 - 03 сентября 2019 года.

При каких обстоятельствах были собраны данные заявления и какова истинная воля собственников помещений в спорном доме при том, что совместно с протоколом от 18.07.2018 представлены решения собственников, не установлено.

При признании указанных заявлений в качестве оснований, исключающих подписание решений собственников, приложенных к протоколу от 18.07.2018, Инспекция объективных доказательств того, по каким причинам она отвергла решения, подписанные собственниками помещений и приложенные к протоколу общего собрания, и приняла во внимание представленные третьим лицом заявления, не привела. До исключения голосов собственников помещений, указанных в спорных заявлениях, кворум имелся.

Сведения о том, что решение собственников помещений, оформленное протоколом от 18.07.2018, в установленном порядке кем-либо было оспорено, в деле отсутствуют, на наличие таковых обстоятельств участвующими  в деле лицами не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае ответчик не установил наличие явных признаков ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.07.2018. Изложенная ответчиком позиция позволяла бы нивелировать оформленное проколом общего собрания собственников помещений решение в ином, не установленном законодательством порядке.

Иная позиция заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела. Суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и не подменяя функции органа государственного жилищного надзора, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «УК «Промус» возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 16.07.2019 № 609-07/19.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 по делу №А28-14028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1