АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7524/19 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 лично (паспорт).

Также присутствовал ФИО2, предъявивший доверенность от имени  ФИО3 – в качестве представителя не был допущен к участию в заседании, поскольку в представленной доверенности отсутствовало полномочие на участие в делах о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, согласно которой просит: 

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по голосованию за внесение изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «ЮУИСК» (далее – общество «ЮУИСК») на внеочередном собрании участников Общества от 27.11.2020 г.; 

2.      признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непредъявлении им требований о необходимости одобрения в качестве сделки с заинтересованностью сделки по отчуждению земельных участков общества «ЮУИСК», вопрос об одобрении которой рассматривался на внеочередных общих собраниях участников Общества 16.12.2020 г. и 01.03.2021г.; 

3.      признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непроведении им собрания кредиторов должника по вопросу о необходимости одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью договора купли-продажи земельных участков общества «ЮУИСК».;

4.      признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по невключению в отчет финансового управляющего и сокрытию от кредиторов должника и его супруги сведений о проведении внеочередных общих собраний участников общества «ЮУИСК» 27.11.2020 г., 16.12.2020 г., 01.03.2021 г. и принятых на собраниях решениях, а также по сокрытию информации о заключении общества «ЮУИСК» договора купли-продажи земельных участков № 13 от 30.12.2020 г.; 

5.      признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по сокрытию сведений о проведении внеочередных общих собраний участников общества «ЮУИСК» 27.11.2020 г., 16.12.2020 г., 01.03.2021 г. и принятых на собраниях решениях, а также по сокрытию информации о заключении обществом «ЮУИСК» договора купли-продажи земельных участков № 13 от 30.12.2020 г. от финансового управляющего ФИО6 и непередачу указанных сведений и документов ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 возвращена жалоба ФИО1 о признании действий финансового управляющего незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что суды нарушил право на судебную защиту, возвращая жалобу бывшей супруги должника на действия финансового управляющего.

Как считает кассатор, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возвращение жалобы не лишает ФИО1 использовать иные способы защиты - не основан на положениях закона.

Заявителем отмечается, что в рамках дел № № А60-58164/21 и А60-40442/21 ФИО1 лишена возможности защиты своих прав в связи с заявленным ФИО7 отказом от иска.

Кассатор указывает, что являясь сособственником имущества должника, бывшая супруга обладает статусом заинтересованного лица и имеет право на обжалование действий финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указано выше, ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5  

Возвращая жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не входит в круг лиц, определенный положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обладающими правом на инициирование спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Приходя к выводу о наличии основания для возвращения жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. 

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. 

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В данном споре суды первой и апелляционной инстанций, указав, что заявитель жалобы – ФИО1 не является участвующим в деле о банкротстве должника лицом, не является также лицом, участвующим в арбитражном процессе в рамках настоящего дела о банкротстве, пришли к выводу о том, что она правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего не обладает, привлечение к участию в рамках отдельного обособленного спора по вопросу об утверждении продажи имущества должника не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве; тот факт, что ФИО1  является бывшей супругой должника, как указали суды, сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований считать ее лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку это законом не предусмотрено. 

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Относительно доводов ФИО1 о том, что возвратив заявление о признании незаконными действий финансового управляющего, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту, поскольку (формально не являясь участником общества), заявитель не имеет возможности оспаривать принятые управляющим от имени ФИО7 решения в качестве участника общества, судом апелляционной инстанции отмечено следующее. 

ФИО1 состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке с 06.04.1996 года по 19.11.2021, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2021 о расторжении брака, вступившим в законную силу 19.11.2021. 

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2021 произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО7 имущества. За каждым из супругов признано право единоличной собственности на перечисленное в резолютивной части решения имущество, определен размер долей супругов в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 2 992 150 руб.  Спорное имущество – доля в уставном капитале общества «ЮУИСК» в размере 25% уставного капитала общества, признано за ФИО7 на праве единоличной собственности.  

Как указал апелляционный суд, в настоящее время судебный акт не вступил в законную силу, ФИО1 13.01.2022 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание информацию о том, что ФИО1 участвует в арбитражных судах по корпоративным спорам: как следует из картотеки дела № А60-58164/2021 предметом разбирательства является редакция устава общества «ЮУИСК», утвержденная решением внеочередного общего собрания участников общества «ЮУИСК» от 27.11.2020, и решение внеочередного общего собрания участников об утверждении новой редакции устава, по иску ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО6.  

Также ФИО1 привлечена к участию в рассмотрении дела №А60- 40442/2021 в качестве третьего лица. Предметом спора по делу №А60-40442/2021 являются требования ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок, заключенных между обществом «ЮУИСК» и обществом с ограниченной ответственностью СЗ «АтомГагарина», на основании которой за последним зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми  номерами:66:41:0704013:1299,66:41:0704013:1298,66:41:0704013:1297,66:41:070 4013:301, 66:41:0704013:302, 66:41:0704013:303, расположенные в районе улиц Академической-Гагарина-Ботанической-Мира в г. Екатеринбург, признании недействительным решения общего собрания участников общества «ЮУИСК» об одобрении совершения сделки. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возвращая жалобу ФИО1 о признании незаконными действия финансового управляющего, судом первой инстанции не нарушены права бывшего супруга должника, поскольку указанное не лишает ФИО1 возможности использовать иные способы защиты прав. 

Рассмотрев заявленные доводы кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Действительно, в соответствии с Законом о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина только при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем суд округа отмечает, что в настоящем деле о банкротстве ФИО7 жалоба на финансового управляющего подана бывшей супругой должника с обоснованием того, что приводимые ФИО1 обстоятельства касаются общего имущества должника и заявителя жалобы. Жалоба на действия управляющего, в том числе, мотивирована тем, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 повлияли на ценность и ликвидность общего имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, на стадии подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, то есть в ходе рассмотрения вопроса о принятии/непринятии жалобы к производству – ФИО1 обосновала вероятностный характер нарушения ее прав и законных интересов именно по тому вопросу, в рассмотрении которого ее участие предусмотрено законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно ограничился формальными основаниями для возвращения жалобы ФИО1, тогда как выводы о законности действий (бездействия) финансового управляющего и наличия либо отсутствия нарушения прав бывшей супруги должника относительно имущественных интересов собственника общего совместного имущества, включенного в конкурсную массу, - могут быть сделаны при рассмотрении жалобы по существу.

Между тем суд округа полагает необходимым оставить в силе обжалуемые судебные акты, поскольку дело о банкротстве в отношении ФИО7 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение суда от 28.01.2022). Соответственно, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, отмена судебных актов и направление обособленного спора с целью рассмотрения вопроса о принятии жалобы лишено правового смысла; отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителя кассационной жалобы (статья 4 АПК РФ). 

Указанное определение суда от 28.01.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ФИО7 было обжаловано в суд кассационной инстанции, который определением от 11.03.2022 принял к производству кассационную жалобу, назначено судебное заседание на 19 апреля 2022 г. В случае отмены судебного акта от 28.01.2022 судом кассационной инстанции и (или) расторжения мирового соглашения, в ситуации осуществления финансовым управляющим действий (бездействия), которые, по мнению подателя жалобы, могут нарушить имущественные интересы ФИО1 как сособственника общего имущества, включенного в конкурсную массу, последняя будет не лишена процессуальной возможности вновь обратиться с соответствующей мотивированной жалобой.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Е.А. Павлова