АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3377/2023

г. Йошкар-Ола

18» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третьи лица ФИО2, ФИО3

с участием представителей: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 27/23/12000-АП о назначении административного наказания;

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительными и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание;

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного банку штрафа;

- в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель указывает на отсутствие в его действиях по взаимодействию с ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку телефонный номер, который использовался для взаимодействия с должником ФИО3, был предоставлен самим заемщиком путем его указания в заявлении-анкете при предоставлении кредита. Также заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства превышения банком частоты взаимодействия с ФИО2 

Кроме того, по мнению банка, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки в рамках постоянного государственного контроля (надзора), которые и не могли быть проведены в связи с введением Правительством Российской Федерации до конца 2023 года моратория на проведение внеплановых поверок (л.д. 6-11).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования и указал, что материалы административного дела подтверждают наличие в противоправном деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 29-32). 

Участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Поэтому на основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим процессуальным основаниям.

27.03.2023 в УФССП России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о фактах совершения кредитором неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности ее бывшего супруга ФИО3 (л.д. 36). 

05.04.2023 управлением на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.07.2019 (л.д. 38, 47). Между сторонами договора достигнуто соглашение по всем его условиям в письменной форме, что подтверждается подписанием ими договора. Тем самым в силу статей 160, 434 ГК РФ обязательная для кредитного договора письменная форма сделок (статья 820 ГК РФ) соблюдена. Заемщику предоставлен кредит, который своевременно не возвращен.

Также управлением установлено, в целях побуждения должника к возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору и уплате начисленных за пользование им процентов осуществляло взаимодействие с третьим лицом в виде телефонных переговоров и направления текстовых сообщений по абонентскому номеру + 78362582211, который зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 53). На указанный номер, находившийся в фактическом пользовании ФИО2, с принадлежащих ПАО «Сбербанк России» номеров +78362684000, +79680559986 25.03.2023 в 10 час. 48 мин., 26.03.2023 в 09 час. 56 мин. и в 10 час. 49 мин. были осуществлены звонки и состоялись телефонные разговоры по поводу образовавшейся со стороны ФИО3 задолженности с его бывшей супругой ФИО2, а также с ее дочерью ФИО5 (л.д. 49, 60, 65, 67 - CD-диск).

В подтверждение осуществления указанных звонков, телефонных переговоров управлением представлены в рамках административного дела полученные непосредственно от кредитора аудиозапись телефонных переговоров и сведения об исходящих телефонных звонках (л.д. 49, 67 - CD-диск).

Посчитав, что действия ПАО Сбербанк по возврату просроченной задолженности заемщика осуществлялись с нарушением требований закона, уполномоченное должностное лицо УФССП России по Республики Марий Эл составило в отношении него 30.06.2023 на основании статьи 28.1 КоАП РФ протокол № 27/23/12000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 76-79). Участники административного дела для составления протокола не явились, однако о времени и месте совершения указанного процессуального действия извещены надлежащим образом (л.д. 69-75).

28.07.2023 заместителем руководителя УФССП России по Республике Марий Эл рассмотрено административное дело и принято постановление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 124-128). Дело рассмотрено в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО6 Потерпевшие, извещенные о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия надлежащим образом не явились (л.д. 84-90).

 

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор праве взаимодействовать, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры, текстовые сообщения, почтовые отправления, с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться не только с должником, но и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные согласия в силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных.

Кроме того, в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные со злоупотреблением правом.

При осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом предусмотренные статьями 5 – 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий по возврату просроченной задолженности заемщика также должны соблюдаться.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности ФИО3 Однако банк не представил доказательства получения от должника и третьего лица письменных согласий на осуществление взаимодействия с третьими лицами с целью возврата заемщиком просроченной задолженности.

Между тем кредитор, получив во время первых телефонных переговоров с третьим лицом информацию о том, что абонентский номер + 78362582211 не находится в пользовании должника, продолжало осуществлять на него звонки и о необходимости возврата ФИО3 задолженности. Поэтому административным органом обоснованно признано такое поведение общества недобросовестным.

 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из Банка России материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Такое правонарушение выражается в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядок проведения которого регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Следовательно, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на 2022 и 2023 годы ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с положениями Федеральных законов от 31.07.2020 № 248-ФЗ и от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Следовательно, в связи с проведением УФССП России по Республике Марий Эл административного расследования по факту нарушения законодательства, регулирующего осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, порядок возбуждения административного дела не считается нарушенным.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 и приказа ФССП России от 20.08.2021 №456 должностным лицом Федеральной службы судебных приставов и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому протокол наряду с иными сведениями о фактах является надлежащим доказательством нарушений закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным совершение ответчиком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ. 

Довод заявителя о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, несостоявшиеся телефонные переговоры или звонки, цель которых не определена, не свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Установив предельную частоту взаимодействия с должником в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Факт набора телефонного номера и соединения с третьим лицом сверх установленных ограничений свидетельствует о наличии нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ независимо от продолжительности разговора и результата ожидаемого от разговора.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ПАО Сбербанк в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как, располагая достоверными сведениями об установленных запретах и требованиях при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество допускало их нарушение. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению кредитором своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Иных, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) арбитражным судом не установлено.

Поэтому арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Порядок осуществления деятельности по возврату кредиторами просроченной задолженности законодательно урегулирован с целью недопущения нарушения прав и законных интересов как должника, так и третьих лиц. Между тем ПАО Сбербанк, который является профессиональным участником кредитных правоотношений, совершены противоправные действия, нарушившие соответствующие права третьих лиц. Поэтому такие действия не могут быть квалифицированы в качестве малозначительного правонарушения.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ банку обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб., не превышающем размера санкции, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом назначенный штраф не может быть снижен по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как к социально ориентированным некоммерческим организациям, а также к субъектам малого и среднего предпринимательства ПАО Сбербанк не относится.

Основания для замены штрафа на предупреждение применительно к статьям 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку вмененное банку правонарушение совершено им не впервые. 

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено при наличии законных оснований для привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому по правилам части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о признании незаконным, отмене и об изменении постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 27/23/12000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин