ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60682/2022

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 года

15АП-4539/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,  при участии:  

от АО «НЭСК - электросети» посредством использования системы «Картотека  арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1  

по доверенности от 01.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-60682/2022 по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края,  акционерного общества «НЭСК - электросети», общества с ограниченной  

ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Атлан», ФИО3, Туапсинской межрайонной прокуратуры, Управления  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю  

о сносе самовольно возведенных объектов, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в котором просит:  

1) признать бетонную площадку, в виде железобетонной плиты на  буронабивных сваях и подпорными стенками с двух сторон в монолитном  исполнении, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером  23:51:0202009:1178 самовольной постройкой;  

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести  земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202009:1178 в первоначальное  состояние, путем сноса/демонтажа самовольной постройкой;  

3) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Туапсинского городского поселения  Туапсинского района судебную неустойку за неисполнение судебного акта о  сносе/демонтаже объекта самовольного строительства в размере 10000 руб.,  с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,  до момента исполнения исполнительного документа (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано.  Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05.12.2022.  С Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  115 000 руб. стоимости судебной экспертизы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проектная  документация по строительству трансформаторной подстанции, в части  прохождения трасс кабельных линий 6-0,4 кВ к проектируемым КТП по договору  ТП № 4-52-20-220 в границах земельного участка с кадастровым номером  23:51:0202009:486 ИП ФИО2 в Администрацию не предоставлена. Согласно  паспорту памятника природы регионального значения «Лесопарк Варваринка»,  утвержденному приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края  от 11.12.2014 № 1921, на его территории запрещается строительство всех видов  капитальных и временных сооружений, прокладка линейных объектов, иные виды  хозяйственной деятельности, влекущие повреждение и уничтожение природных  комплексов памятника природы. При этом, проведение строительных работ на  земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202009:1178 с администрацией  не согласованы.  

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края, АО «НЭСК -  электросети» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «НЭСК - электросети» просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на жалобу,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения кадастровых работ  специалистами администрации установлено, что в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:51:0202009:1178 расположена бетонная площадка  площадью 41 кв. м и проводятся монтажно-строительные работы по строительству  подпорной стены. Строительные работы проводятся индивидуальным  предпринимателем ФИО2 в отсутствие согласований с  администрацией.  

Согласно выписке от 25.08.2022 об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) на  земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202009:1178, площадью 009,  уточненная площадь, значение в кв. метрах 8139, вид категории земли населенных  пунктов, для размещения садов, скверов, бульваров, почтовый адрес ориентира:  Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, а/д «Джубга-Сочи», вид  зарегистрированного вещного права постоянное (бессрочное) пользование,  сведения о правообладателе муниципальное образование Туапсинское городское  поселение Туапсинский район.  

В адрес ответчика направлено предостережение № 1576/21-12/05-05  от 17.06.2022, в котором администрация потребовала незамедлительно  приостановить строительные работы и в срок до 01.07.2022 демонтировать  бетонную площадку и подпорную стену с земельного участка с кадастровым  номером 23:51:0202009:1178.  

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером  23:51:0202009:1178 расположен в границах памятника природы регионального  значения «Лесопарк Варваринка», вид разрешенного использования земельного  участка - парки, скверы, тематические парки, детские аттракционы, фонтаны,  оборудованные спортивные площадки. Согласно паспорту памятника природы  регионального значения «Лесопарк Варваринка», утвержденному приказом  министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.12.2014 № 1921, на  его территории запрещается строительство всех видов капитальных и временных  сооружений, прокладка линейных объектов, иные виды хозяйственной  деятельности, влекущие повреждение и уничтожение природных комплексов  памятника природы.  

Согласно выписке от 25.08.2022 об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) на  земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202009:486, площадью 009,  уточненная площадь, значение в кв. метрах 2798, вид категории земли населенных  пунктов, для размещения объектов транспорта (автозаправочных  газонаполнительных станций), почтовый адрес ориентира: Краснодарский край,  Туапсинский район, г. Туапсе, федеральная автомобильная дорога «Джубга-Сочи»,  59 км + 190 м (слева), вид зарегистрированного ограничения права или  

обременения объекта недвижимости аренда, сведения о правообладателе - ФИО3, документ - основание решение Лазаревского районного суда г.  Сочи Краснодарского края к делу 2а-2447/2017, 2017-11-27, документ - основание  договор аренды (субаренды) договор аренды земельного участка № 5100008778,  2018-3-16.  

Из заключения кадастрового инженера ФИО4, изготовленного по  поручению исполняющего обязанности Туапсинского межрайонного прокурора -  старшего советника юстиции Манаева А.А. от 03.06.2022 № 7-18-2022 о  местонахождении земельных участков с кадастровыми номерами  23:51:0202009:486 и прилегающей территории следует, что в границах особо  охраняемой природной территории «Лесопарк Варваринка» 23:33-6.611  расположены: сооружение - железобетонный колодец площадью 5 кв. м и объект  незавершенного строительства «фундамент» площадью 41 кв. м.  

Полагая, что спорные объекты являются самовольной постройкой,  администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта  статья также содержит указание на возможность применения иных способов,  предусмотренных в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные  нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений  о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  

настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение  в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с  законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое  регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном  для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без  получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из  вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений,  содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен  быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в которых  возможно признание права собственности на самовольную постройку.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое  может состоять в нарушении как норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку  лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой  последствия совершения противоправного деяния.  

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект  недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).  

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в  частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном  порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на  строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм  и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных  интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно  наличия одного из указанных нарушений.  

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022  (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении  

спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только  процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового  интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос  приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023   № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении  норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе  или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных  интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в  пределах их компетенции.  

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам  местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы,  касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача  разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление  муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в  случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации,  осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в  ходе таких осмотров нарушений.  

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального  образования, населения городского округа администрация при выявлении  самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой  постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №  304-ЭС18-2938).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по  иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с  установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное  строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением  подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была  осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной  постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства,  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в  соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы  собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае  отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший  наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).  

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна  осуществляться с соблюдением требований технических регламентов,  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  

природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного  участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и  иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением  земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В силу статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона  от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на  строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему  правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения  градостроительных и строительных норм и правил является основанием для  признания постройки самовольной.  

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его  существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно  установленного предельного количества этажей или предельной высоты  (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства,  превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом  39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с  нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять  на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа  пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней  мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением  (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий  допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно  создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к  нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных  убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной  постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении  разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия  требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  

создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в  частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает  характер спорных строений.  

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при  наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833,  от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2026 по  делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр  судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО5,  ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Каковы технико-экономические показатели объектов, находящихся на  земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0202009:1178 и  23:51:0202009:486 (площадь застройки, высота, этажность, материалы стен,  глубину залегания)? Установить целевое назначение спорных объектов? Являются  ли спорные объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с  землей, и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба для их  целевого назначения?  

2. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам  землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район,  генеральному плану муниципального образования Туапсинский район не  находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые  расположены в границах земельного участка?  

3. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам  и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и  эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и  расположения относительно соседних объектов недвижимости?  

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу  жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы  третьих лиц?  

В заключении № 327/23-К от 15.09.2023 экспертами предупрежденными об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны  нижеследующие выводы.  

По результатам проведенного обследования местоположения исследуемых  объектов экспертами установлено:  

- бетонный колодец расположен за пределами границ земельных участков с  кадастровыми номерами 23:51:0202009:486 и 23:51:0202009:1178;  

- подпорная стенка с площадкой, выполненные из бетона, расположены в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202009:1178, а именно  в пределах части (23:51:0202009:1178/3) земельного участка, площадью 1500 кв. м,  

с установленным ограничением (обременением), предусмотренные статьей 56 ЗК  РФ, в связи с установленной охранной зоной объектов электросетевого хозяйства в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.209 № 160.  

Экспертами определены следующие технико-экономические показатели по  исследуемым объектам:  

1) бетонная площадка с подпорными стенами: размер: 8,1 м х 5,1 м; площадь  застройки: 41,3 кв. м; высота: 3,3 м (от уровня земли); этажность: -; материал стен:  железобетон (толщина: 0,3 м); глубина залегания: 0,5 м (толщина площадки по  данным представленной документации), глубина опорных свай: 3,3 м (по данным  проектной документации);  

2) бетонный колодец: - размер: диаметр бетонных колец 1,1 м, бетонного  ограждения 2,3 м х 2,3 м; площадь застройки: 5,3 кв. м; высота: 0,93 м на отметке  88,77 м (при отметках уровня земли прилегающей территории 90,34 м, 92,03 м,  92,47 м); этажность: -; материал стен: сборные бетонные кольца; глубина  залегания: 8 м (до дна колодца); наименование: признаки не оконченных  строительно-монтажных работ.  

Проведение исследования на предмет выявления признаков недвижимого  имущества, объекта капитального строительства бетонного колодца, экспертам не  представилось возможным поскольку:  

- бетонный колодец размерами 2,3 м х 2,3 м, глубиной 8,0 м имеет признаки  не оконченных строительно-монтажных работ, а именно оголенные выпуски  арматуры, уложены два фрагмента металлической трубы диаметром м без вывода к  колодцу. По дну колодца имеются признаки стока воды в сторону автодороги  Туапсе - Сочи, что может свидетельствовать о принадлежности к сооружениям  ливневой, предположительно перепадный колодец или дренажной системы;  

- объект находится за пределами земельных участков с кадастровыми  номерами 23:51:0202009:1178 и 23:51:0202009:486;  

- бетонный колодец предположительно системы ливневой канализации (или  дренажной системы) является частью системы водоотведения поверхностных вод и  рассматриваться как самостоятельный объект не может;  

- проектная или иная техническая документация на бетонный колодец не  представлена, в связи с чем установить целевое назначение не представляется  возможным.  

Бетонная площадка, в виде железобетонной плиты на буронабивных сваях и  подпорными стенками с двух сторон выполнена в монолитном исполнении  является объектом инженерной защиты мобильного здания с оборудованием  (КТПП) и прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером  23:51:0202009:1178 с разрешенным использованием - для размещения садов,  скверов, бульваров, а именно в пределах части 23:51:0202009:1178/3 земельного  участка, площадью 1500 кв. м, с установленным ограничением (обременением),  предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, в связи с установленной охранной зоной  объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 24.02.209 № 160 и создана в качестве инженерной защиты  размещаемого объекта электросетевого хозяйства (КТПП - комплектной  трансформаторной подстанции, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике») и прилегающей территории, не имеет самостоятельного  целевого назначения и его функционирование связано с предполагаемым  размещением КТПП в конкретном месте, в связи с чем, у объекта исследования  

отсутствуют признаки объекта недвижимого имущества в силу большинства, н  совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, определенных  Методикой [31] и не является объектом капитального строительства, прочно  связанным с землей перемещение которого не возможно без несоразмерного  ущерба для целевого назначения.  

Несоответствий расположения спорных объектов Правилам  землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район,  генеральному плану муниципального образования Туапсинский район, экспертами  не выявлено.  

Исследуемый объект, бетонная площадка с подпорными стенками,  расположена в границах земельного участка с кадастровым номером  23:51:0202009:1178, а именно в пределах части (23:51:0202009:1178/3) земельного  участка, площадью 1500 кв. м, с установленным ограничением (обременением),  предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, в связи с установленной охранной зоной  объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 24.02.209 № 160 и расположена в санитарно-защитной зоне  автодороги М-27.  

Исследуемый объект, бетонный колодец, расположен за пределами границ  земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0202009:1178 и  23:51:0202009:486.  

Несоответствий спорного объекта - бетонной площадки с подпорными  стенками, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе  требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам,  нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно  соседних объектов недвижимости экспертами не выявлено, по обстоятельствам,  изложенным в исследовательской части заключения.  

Несоответствий спорного объекта - бетонного колодца, нормам пожарной  безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, не установлено, по  обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.  

Провести исследование на предмет соответствия спорного объекта -  бетонного колодца, требованиям строительно-технических норм и норм в части  обеспечения сейсмобезопасности, экспертам не представилось возможным,  поскольку определить к какому линейному объекту относится исследуемый  бетонный колодец, его целевое назначение с учетом расположения за пределами  исследуемых земельных участков и отсутствия технической документации.  

Обстоятельства, в том числе строительно-техническое состояние,  расположение и эксплуатация, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан  спорных объектов, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц с  технической точки зрения, экспертами не установлены.  

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»   № 327/23-К от 15.09.2023 подписано экспертами, удостоверено печатью  экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу  документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованны,  противоречий в выводах экспертов не имеется.  

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей  82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств  некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений  законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в  материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения  экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует  предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а  потому не вызывают сомнений в обоснованности, представленное в материалы  дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.  

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в  соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны, как в суде первой, так и  апелляционной инстанциях не заявляли.  

Экспертным заключением установлено, что спорный объект - бетонная  площадка, в виде железобетонной плиты на буронабивных сваях и подпорными  стенками с двух сторон в монолитном исполнении, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:51:0202009:1178 не является объектом  капитального строительства, несоответствий техническим и строительным нормам  и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и  расположения относительно соседних объектов недвижимости, нарушения прав и  законных интересов экспертами не выявлено.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым  объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью  граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ  обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного  объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли  оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление  признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения  каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в  каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой  категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных  признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В  соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то  есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для  отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные  признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  

участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью  определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его  связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.  

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей  основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального  строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты  незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков,  навесов и других подобных построек.  

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения -  строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и  конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению  и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе  киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).  

Термин «объект капитального строительства» является специальным  понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную  отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту,  основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется  ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.  

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного объекта  следует, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, т.к. не  обладает признаками последнего.  

При этом следует отметить, что в судебной практике сформирована  следующая правовая позиция.  

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции,  фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую  поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как  такового. Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о  невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению  и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для  отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться  не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.  (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по  делу № А53-17651/2018)  

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого  имущества, признание его самовольной постройкой и последующий снос по  основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.  

Судом также установлено, что между ФИО2 и  ООО «ИСК «Атлант» заключен договор субподряда № 38-СП/2021 от 30.03.2021  

на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство  трансформаторной подстанции, строительство ЛЭП-6 кВ в соответствии с  договором на ТП № 4-52-20-220 г. Туапсе».  

Согласно техническому заданию на проектирование предусматривается  реконструкция существующей ВЛЗ-6 кВ ТП164-ТП114, со строительством ТП для  улучшения электроснабжения данного микрорайона г. Туапсе.  

Письмом № 986/09-08 от 28.04.2022 администрация сообщила  предпринимателю о согласовании представленных предпроектных разработок по  строительству трансформаторной подстанции, при условии подготовки проектной  документации, ее согласования и оформления производства земляных работ в  установленном порядке.  

Ответчиком получено разрешение № 8 от 07.02.2022 на производство работ,  связанных с разрытием на территории города Туапсе.  

Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района  в соответствии с актом от 17.06.2021 обследован земельный участок с кадастровым  номером 23:51:0202009:1178 с целью определения вида и состояния заявленных к  спилу деревьев в границах участка для дальнейшего строительства  трансформаторной подстанции, получен порубочный билет № 7 от 27.12.2021.  

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером  23:51:0202009:1178 расположен в границах памятника природы регионального  значения «Лесопарк Варваринка», полагая, что строительство на данном участке  запрещено.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 31.10.2023 № 2948-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  ФИО8 на нарушение ее конституционных прав  статьями 34 и 34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» разъяснил, что,  по смыслу положений пунктов 1 и 6 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» до дня внесения в Единый государственный  реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии с его статьей 34  зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны  объектов культурного наследия - территории, которые прилегают к включенным в  реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной  статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения  сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей  (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их  реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества  этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных  объектов.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике или  применении норм о самовольной постройке» одним из ограничений в  использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с  особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ). По общему  правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны  содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ). До внесения в соответствии с  указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми  

условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального  закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра земельный участок  с кадастровым номером 23:51:0202009:1178 имеет площадь 8139 кв. м, относится к  категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для  размещения садов, скверов, бульваров, принадлежит муниципальному  образованию Туапсинское городское поселение Туапсинский район на постоянном  (бессрочном) пользовании.  

Таким образом, на момент начала строительства публичный доступ к  сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах  такой зоны в соответствии с частью 37 статьи 26 Федерального закона от  03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:51:0202009:1178 обеспечен не был, сведения о расположении данного  земельного участка в границах особо охраняемой природной территории,  охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков в Едином государственном реестре  недвижимости отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 2 части 33 статьи 26 Федерального закона от  03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в границах зон с особыми условиями использования территорий,  установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением  зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27  настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков,  установленных в границах таких зон, допускается использование земельных  участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства  на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2025 года, или в  случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства  до 1 января 2025 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов  капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство.  

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на  строительство не требуется в случаях, если в соответствии с ГрК РФ,  нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством  субъектов РФ о градостроительной деятельности получение соответствующего  разрешения не требуется.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020   № 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства,  реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение  разрешения на строительство, к числу которых относится строительство,  реконструкция линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ  включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций,  распределительных пунктов.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014   № 1300 линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с  ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное  

предназначенное для осуществления передачи электрической энергии  оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство,  относятся к Перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов.  

Согласно разработанным к договору об осуществлении технологического  присоединения от 04.08.2020 № 4-52-20-2200 техническим условиям, сетевая  организация осуществляет строительство двух ЛЭП-6Кв в рассечку ВЛЗ-6кВ  ТП164-ТП-114 и строительство комплектной трансформаторной подстанции (КТП)  с трансформатором мощностью 250 кВА на номинальное напряжение 6/0,4 кВ.  

Таким образом, для строительства электросетевого имущества в рамках  договора технологического присоединения от 04.08.2020 № 4-52-20-2200,  заключенного с ФИО3 получение разрешения на строительство не  требуется.  

Трансформаторные подстанции, связанные с линиями электропередач  классом напряжения до 35 кВ, для размещения которых не требуется разрешения  на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной и муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такая категория  трансформаторных подстанций является отдельными некапитальными  сооружениями, то есть объектами, для строительства которых не требуется  получение разрешения на строительство, предназначенными для технологического  присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (письмо Минэкономразвития России от 28.02.2018   № ОГ-Д23-1526).  

Учитывая положение пункта 2 части 33 статьи 26 Федерального закона  от 03.08.2018 № 342-ФЗ, разрешающего строительство до 01.01.2025 в границах  зон с особыми условиями, а также тот факт, что для строительства электросетевого  имущества в рамках указанного выше договора технологического присоединения  получение разрешения на строительство не требуется, размещение на земельном  участке с кадастровым номером 23:51:0202009:1178 спорного объекта допустимо.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика  по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 руб. правомерно отнесены судом  первой инстанции на истца.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что определением  апелляционного суда от 06.05.2024 удовлетворено ходатайство администрации об  отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения,  

вместе с тем, проект мирового соглашения от сторон не поступил, доказательств  ведения переговоров по заключению соглашения не представлено.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу   № А32-60682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик  

Судьи Е.А. Маштакова 

Б.Т. Чотчаев