РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123141/24-100-900

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мобильное управление механизация № 2» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Компания Диона» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплексные Решения» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Переяславский технопарк», внешний управляющий ООО «Переяславский технопарк» ФИО1 

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобильное управление механизация № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Компания Диона»  и ООО «Комплексные Решения» с требованием о признании договора цессии (уступки прав требования) от 19 мая 2023 года между ООО «Комплексные решения» и ООО «Компания Диона» недействительным.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Переяславский технопарк», внешнего управляющего ООО «Переяславский технопарк» ФИО1.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв до 15.10.2024.

ООО «Комплексные Решения», третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ в их отсутствие.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил Заявителем представлено в суд уточнения к заявлению , в котором ООО «МУМ-2» просит:

- признать кредитный договор 

<

***> от 22.01.2011 между ЗАО ПВ-Банк и ООО «Переславский технопарк» недействительным.

-признать договор цессии ( уступки прав требования) от 17 мая 2018 года между ЗАО ПВ-Банк и ООО «Комплексные решение» недействительным.

-признать договор цессии (уступки прав требования) от 19 мая 2023 года между ООО «Комплексные решения» и ООО «Компания Диона» недействительным.

Первый ответчик возражал против данного заявления истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изначально ООО «МУМ-2» заявляло исковое заявление с одним требованием - о признании договора цессии от 19 мая 2023 между ООО «Комплексные решения» и ООО «Компания Диона» недействительным.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд отмечает, что  ч. 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в императивном порядке предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия конечного судебного акта судом первой инстанции, поэтому при одновременном изменении и основания и предмета в виде уточнения суммы и периода взыскания суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований, заявленных, в том числе, к иным лицам, по иным основаниям.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования.

ООО «Мобильное управление механизация №2» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» - ГК АСВ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что привлечение указанного лица к участию в данном деле является нецелесообразным, вопреки утверждениям заявителя, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях его по отношению к одной из сторон, не имеется.

В силу ст. 51 АПК РФ, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако таких обстоятельств и очевидного материального интереса судом не установлено, заявленное требование касается выплаты доли вышедшему участнику.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» - ГК АСВ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в удовлетворении заявления суд отказывает.

ООО «Мобильное управление механизация №2» также было заявлено об истребовании доказательств – кредитного досье по кредитному договору от 22.12.2011, копию отчета конкурсного управляющего, бухгалтерской отчетности.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Ходатайства истца об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке ст.66, 159 АПК РФ. С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу по заявленному требованию.

Таким образом, ходатайство ООО «Мобильное управление механизация №2» об истребовании доказательств судом отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.65, 66, 68 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик ООО «Компания Диона» возражал относительно исковых требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных  представителей истца, первого ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк».

Согласно Определения от 26 сентября 2023 года по делу № А82-1411/2018 Б/210 - заявление ООО «МУМ-2» о признании ООО «Переславский технопарк» банкротом принято к производству - ООО «МУМ-2» получил статус лица, вступающего в дело о банкротстве и статус конкурсного кредитора.

Заявитель ООО «МУМ-2» считает, что заявленные требования ООО «Компания Диона» о включении в реестр требования кредиторов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как: в основу требований представлены недействительные (ничтожные) договор переуступки прав требования и кредитный договор; ООО «Компания Диона» и ООО «Комплексные решения» искусственно создали задолженность путем подписания договора уступки права требования от 19.05.2023; ООО «Комплексные решения» и ЗАО ПВ-Банк искусственно создали задолженность путем подписания договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2018., согласно которому задолженность 112 000 000 руб. передается за 37 000 000. руб..

По мнению истца, ЗАО ПВ-Банк и ООО «Переславский технопарк» искусственно создали задолженность путем подписания кредитного договора 

<

***> от 22.01.2011. с лимитом 150 000 000 руб. и сроком погашения через 2 года - 20.06.2013 (дополнительно участвующие в данной сделке лица: ФИО2, ФИО3, АО Компания Славич, ООО Клинская недвижимость).

Истец считает, что доказательствами ничтожности и мнимости вышеперечисленных сделок являю=ется наличие аффилированности между юридическими лицами (схема с планом аффилированности), предоставление кредитных ресурсов за 5 месяцев до подачи заявления о признании Банка банкротом, поскольку  22 ноября 2011 года выдан кредит: ЗАО ПВ-Банк при отсутствии денежных средств у Банка, при наличии существенных проблем с ликвидностью и нормативами, при наличии множественных предписаний и запретов от ЦБ РФ был выдан кредит ООО «Переславский технопарк», 23апреля 2012 года Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ -Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом) (Дело №А72-3615/2012), 09 июля 2012 года в отношении ЗАО ПВ-Банк открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как установлено судом, Истец заявляет о том, что сделка является мнимой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. 

Как следует из ст. 166 ГК РФ лицо, которое не является стороной по сделке, может обжаловать ее если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

ООО «МУМ-2» не является стороной по сделке уступки права требования между ООО «Компания Диона» и ООО «Комплексные решения». Между тем, ООО «МУМ-2» воспользовалось иным «способом защиты своего права» путем подачи кассационной жалобы на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-153465/13, согласно которому было утверждено процессуальное правопреемство на основании оспариваемого договора уступки. Более того, в исковом заявлении ООО «МУМ-2» отсутствует указание на право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом включение прав требований Цедента (ООО «Комплексные решения») вместо Цессионария (ООО «Компания Диона») в реестр требований кредиторов ООО «Переславский технопарк» никаким образом не повлияло бы на законные права ООО «МУМ-2».

Истец является кредитором в деле о банкротстве должника - ООО «Переславский Технопарк».

Исковые требования сформулированы им как признание договора цессии (уступки прав требования) от 19 мая 2023 году между ООО «Комплексные решения» и ООО «Компания Диона» недействительным.

Между тем, согласно положений ст. 382 ГК РФ, договор цессии включен в главу перемена лица в обязательстве.

Перемена кредитора не имеет никакого правового значения для должника, кроме случаев, когда личность кредитора имеет существенный для должника характер.

В нашем случае, такой существенности для должника не имеется. Соответственно как для Должника, так и для кредиторов Должника не имеет правового значения личность кредитора.

В этой связи, само по себе обжалование договора цессии не отвечает требованиям положений ст. 382 ГК РФ, поскольку не нарушает права Истца как кредитора Должника, так и самого Должника.

Суд соглашается с доводом первого ответчика о том, что Истец пытается фактически пересмотреть состоявшиеся в рамках дел № А40-153465/13, № А82-1411/2018 выводы судов, злоупотребляя правом на судебную защиту.

Суд также отмечает, что доводы  о праве конкурсных кредиторов оспаривать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в общем порядке со ссылкой заявителя на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  несостоятельны, кроме того они были предметом исследований в рамках двух дел, по которым суды высказали свою позицию.

Согласно указанному пункту, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом Заявителем уже предпринята попытка обжалования судебного акта, на основании которого требования ООО «Компания Диона» включены в реестр требований кредиторов ООО «Переславский технопарк» в рамках дела № А40-153465/2013. Так, ООО «МУМ-2» ранее подавало кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, согласно которому осуществлено процессуальное правопреемство в отношении задолженности ООО «Переславский технопарк» от ООО «Комплексные решения» к ООО «Компания Диона». В последующем указанная задолженность ООО «Переславский технопарк» перед ООО «Компания Диона» была включена в реестр требований кредиторов ООО «Переславский технопарк». При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Оценка имеющегося договора уступки на его соответствие закону осуществляется судом в рамках дела о процессуальном правопреемстве, что подтверждается судебной практикой.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом в отношении прав требования ООО «Компания Диона», которые были ему уступлены от ООО «Комплексные решения», имеется вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве, а именно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-153465/13.

Указанным судебным актом подтверждено соответствие договора уступки, на основании которого утверждено процессуальное правопреемство, положениям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, ООО «МУМ-2» уже фактически реализовало свое право на оспаривание указанного судебного акта о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения которого в том числе давалась и правовая оценка договору цессии, а также тем же доводам, которые приводятся в настоящем иске в целях доказательства недействительности договора цессии.

Указание Заявителя на незаконность получения денежных средств из конкурсной массы не соответствует действительности.

Нарушений прав ООО «МУМ-2» включением требований ООО «Компания Диона» в реестр требований кредиторов ООО «Переславский технопарк» не имеется.

Вопросы правомерности включения того или иного требования в реестр требований кредиторов должника является предметом рассмотрения судом в деле о банкротстве в рамках рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Такое рассмотрение в рамках дела № А82-1411/2018 по  вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО «Переславский Технопарк» требований ООО «Компания Диона»).

Доводы, которые Истец приводит в настоящем Иске, приводились им также и в рамках рассмотрения правомерности включения требований ООО «Компания Диона» в реестр требований кредиторов. Против включения в реестр требований кредиторов Истец активно возражал и приводил все те же что в настоящем иске основания.

Между тем, состоявшимися судебными актами по делу № А82-1411/2018 доводы Истца не нашли подтверждения и требования ООО «Компания Диона» были включены в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что задолженность является мнимой, несостоятелен ввиду нижеследующего.

В рамках вышеуказанных дел, Истцом также этот довод заявлялся и не нашел своего подтверждения. Кроме того, действительность данной задолженности подтверждается следующим.

Указанная задолженность ООО «Переславский технопарк» возникла на основании кредитного договора, заключенному с банковской организацией, а именно с ПВ-Банк в 2011 году.

Денежные средства были взысканы  с ООО «Переславский Технопарк» судебными актами в рамках дела № А40-153465/2013.

Соответственно, судами при взыскании задолженности, в рамках дела № А40- 153465/2013, при установлении процессуального правопреемства судебным актом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024) по делу № А40-153465/13, при включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Переславский технопарк» судебным актом (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А82-1411/2018) были установлены наличие задолженности.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ установленные арбитражными судами обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Мотивированных доказательств отсутствия задолженности перед ПВ-Банк у Должника Истец не представлено.

Таким образом, указанная задолженность не может быть мнимой или «искусственной», а является реальной, более того, возникла на основании кредитного договора с банковской организацией, подтверждена многочисленными судебными актами.

Доводы об аффилированности ООО «Компания Диона» с какими-либо из указанных в заявлении лицами не соответствуют действительности.

Проверка на аффилированность ООО «Компания Диона» и лицами, указанными в заявлении, была совершена судами в рамках дела А82-1411/2018. 

Также ООО «МУМ-2» ссылается на Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1405/2022 от 16.10.2023 как на основание полагать, что ООО «Компания Диона» является аффилированным с лицами, указанными в заявлении.

Однако ООО «Компания Диона» не является участником указанного судебного дела, не задействовано и не упоминается в нем. Каких-либо преюдициальных фактов в рамках данного определения, в частности, касающихся ООО «Компания Диона», не приведено.

Соответственно, доводы об установленной судом в рамках другого дела об аффилированности ООО «Компания Диона» с компаниями, указанными в заявлении, являются надуманными и вводящими суд в заблуждение.

Согласно приведенному ООО «МУМ-2» определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 по делу № А57-1405/2022 приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество, принадлежащее лицам ООО «Энергозавод Плюс» (ИНН 

<

***>); ООО «Компания «Славич» (ИНН 

<

***>), ООО «Аренда Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Переславский технопарк» (ИНН 

<

***>) в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности перечисленных лиц.

При этом, истец не пояснил отношение данных обстоятельств к ответчикам по данному делу, предмету доказывания по данному спору.

При этом в привлечении же указанных лиц к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда Саратовской области по данному делу от 07.05.2024 было отказано, данное определение было проверено в рамках апелляционного обжалования (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024) и вступило в законную силу.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 199, 200, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мобильное управление механизация №2» об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мобильное управление механизация №2» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» - ГК АСВ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мобильное управление механизация №2» об истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Мобильное управление механизация № 2» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора цессии (уступки права требований) от 19.06.2023, заключенного между ООО «Компания Диона» и ООО «Комплексные Решения», отказать.

Возвратить ООО «Мобильное управление механизация № 2» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч), уплаченную по платежному поручению от 14.10.2024 № 219.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева