/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2868/2016-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело №А60-48731/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                            И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой, 

при участии в судебном заседании:

от Дернова И.В. – Патрахина А.О., удостоверение, доверенность от 21.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» 

и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Дернова Ивана Владимировича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 23 октября 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воротынцева Дениса Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей  С.Н. Веретенниковой

в рамках дела  №А60-48731/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дин -Авто» (ОГРН 10866730012040, ИНН 6673188808) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев Даниил Игоревич, Худяков Евгений Валерьевич,

установил:

10.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» (ИНН 5504219418, ОГРН 1105543019702) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Дин-Авто» (ОГРН 10866730012040, ИНН 6673188808) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 заявление ООО «Альбакор Сибирь» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Дин-Авто» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) Вишняков Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДИН-АВТО».

Определением от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) временным управляющим утвержден Воротынцев Денис Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 19.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) ООО «Дин-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015.

19.02.2016 конкурсный управляющий должника Воротынцев Д.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дернова Ивана Владимировича (Дернова И.В.), Дернова Владимира Александровича (Дернова В.А.), Байтимировой Марьям Разантдиновны (Байтимирова М.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 1 960 987,85 рубля.

В обоснование доводов заявления указав, что руководителем должника было совершено отчуждение транспортных средств без равнозначного предоставления, с последующим распоряжением денежными средствами таким образом, который исключал бы удовлетворение требований кредиторов (перечисление денежных средств на счетные счета ООО «Олвест», ООО «Автодорбизнес» и ООО «Экспрессавторемонт», не ведущих фактической деятельности и использующихся для обналичивания денежных средств). При этом, со стороны учредителей отсутствует одобрение на совершение сделок, являющихся для должника крупными. Один из учредителей Дернов В.А. является отцом руководителя должника Дернова И.В., а Байтимирова М.Р. – супругой финансового управляющего должника Бадьина Н.В. 

Определением суда от 29.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубев Даниил Игоревич, Худяков Евгений Валерьевич (лица, в пользу которых произведено отчуждение транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2016 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Дин-Авто» Воротынцева Д.А. к Дернову И.В., Дернову В.А., Байтимировой М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.04.2018 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание. 

31.05.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором  просит привлечь контролирующих должника лиц Дернова И.В., Дернова В.А., Байтимирову М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 823 439,37 рубля, в том числе: 1 608 583,22 рубля – размер требований, включенных в реестр кредиторов;  1 071 177,15 рубля – некомпенсированные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (расшифровка представлена в отчете ранее);  140 000 рублей – размер требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 3 679 рублей – размер требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

         Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Дин-Авто» Воротынцева Д.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Дернова И.В., Дернова В.А., Байтимировой М.Р. удовлетворено частично. С Дернова Ивана Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 2 823 439,37 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дернов И.В. и ООО «Альбакор Сибирь» обратились с апелляционными жалобами, в которых Дернов И.В. просит указанный судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; ООО «Альбакор Сибирь» просит указанный судебный акт в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы Дернов И.В. указывает на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает неустановленными судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении) не повлияло на проведение процедур банкротства. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий имел возможность получить необходимую информацию из иных источников. В частности в материалы дела Дерновым И.В. представлен ответ из Межрайонной ИФНС № 32 о том, что ООО «Дин-Авто» сдавало бухгалтерскую отчетность за 2009-2016 годы. Кроме того, в ходе процедуры банкротства должника ООО «Дин-Авто» арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, оспаривались сделки, реализована дебиторская задолженность. Конкурсным управляющим Воротныцевым Д.А. не доказано, что отсутствие у него каких-либо документов привело к невозможности проведения им мероприятий, относящихся к процедуре банкротства. Вывод суда первой инстанции в данной части опровергается тем, что такие мероприятия в рамках рассматриваемого банкротного дела были произведены конкурсным управляющим. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок. Отсутствие вреда имущественным правам кредиторов установлено определениями арбитражного суда Свердловской области, принятыми в рамках настоящего дела, в том числе определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (по заявлениям конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. к ООО «АвтоДорБизнес», ООО «Олвест», ООО «ЭкспрессАвтоРемонт»). Выводы суда первой инстанции в данной части не имеют доказательственного подтверждения, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта. Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что в ходе процедуры банкротства ООО «Дин-Авто» имело место частичное гашение требований кредиторов ООО «Альбакор-Сибирь» и ОАО «СКБ-банк».  Следовательно, размер субсидиарной ответственности в данной части не обоснован и подлежит уменьшению на сумму погашенных требований 139 508,47 рубля. С расчетного счета должника в 2015 году производились неоднократные списания денежных средств службой УФССП по Свердловской области и самим конкурсным управляющим Воротынцевым Д.А., то есть после принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Дин-авто» банкротом, в размере 761 401,26 рубля, из которых 154 690,07 рубля были списаны лично конкурсным управляющим Воротынцевым Д.А. Незаконно включены в размер субсидиарной ответственности расходы на проведение процедуры банкротства. Таким образом, судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности незаконно учтены суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, всего в размере 1 071 177,15 рубля, ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителя жалобы ООО «Альбакор Сибирь», суд пришел к ошибочному выводу о том, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников должника связана лишь с неисполнением ими обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника при условии, что неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами возникли после наступления срока, установленного для обращения с заявлением о банкротстве. Судом не принято во внимание самостоятельных оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: действия или бездействие, повлекшее неплатежеспособность должника. Арбитражным управляющим приведены сведения и доказательства того, что неплатежеспособность должника вызвана исключительно продажей транспортных средств, находившихся в собственности должника. Данные сделки являлись крупными и требовали одобрения со стороны собрания участников должника; в условиях банкротства должника сведения о неплатежеспособности должника и причинах его неплатежеспособности не могут не быть известны добросовестно и разумно действующим участникам должника. Конкурсный управляющий указывал на наличие родственных отношений между Дерновым И.В. и Дерновым В.А., а также супружеских отношений между Байтимировой М.Р. и финансовым директором должника (Бадьиным Н.В.). Указывает, что сделки по продаже должником транспортных средств и способ расчета за них были одобрены Дерновым В.А. и Байтимировой М.Р., не предпринявшими действий по оспариванию этих сделок либо действий директора должника. Именно эти обстоятельства, а не уклонение от обращения с заявлением о банкротстве должника, являются основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции оценки этим доводам арбитражного управляющего не дал и, соответственно, части 4 статьи 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) не применил, что повлекло за собой неверное решение по существу обособленного спора и, фактически, одобрение явно недобросовестного поведения участников должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает  доводы апелляционной жалобы Дернова И.В. необоснованными,  апелляционную жалобу ООО «Альбакор Сибирь» считает обоснованной.

В отношении доводов апелляционной жалобы Дернова И.В. указывает на несостоятельность довода Дернова И.В. о том, что сокрытие им документов бухгалтерского учета ООО «ДИН-Авто» не оказало влияния на ход конкурсного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника арбитражным управляющим выявлены факты совершения должником подозрительных сделок, в результате которых удовлетворение требований кредиторов оказалось невозможным. Ссылка Дернова И.В. на результаты оспаривания отдельных сделок некорректны, так как судом указано на недоказанность арбитражным управляющим факта совершения сделок с дефектами. Однако, эта невозможность была обусловлена отсутствием документов бухгалтерского учета должника. Также Дернов И.В. указывает на многочисленные списания денежных средств со счета должника в пользу различных лиц, не принимая во внимание того обстоятельства, что часть указанных им операций представляет собой удовлетворение требований по текущим платежам в бюджет (получатель - управление федерального казначейства) и Пенсионный фонд РФ. Данные платежи не учитывались и не могли учитываться при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Ссылку Дернова И.В. на пункт 14 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 считает необоснованной. Просит принять во внимание, что в случае признания за Дерновым И.В. права на уменьшение размера субсидиарной ответственности по тем или иным формальным основаниям, имеются основания для отказа в защите этого права в силу статьи 10 ГК РФ. Дернов И.В., сокрывший сведения об имуществе должника, документы бухгалтерского учета, а также само такое имущество (денежные средства от реализации должником транспортных средств, например) не вправе ссылаться на положения закона, предоставляющего право на защиту от претензий кредиторов добросовестным лицам, банкротство предприятий которых вызвано кризисными факторами, а не действиями самих контролирующих лиц. Жалобу ООО «Альбакор Сибирь» считает обоснованной.

От Дернова И.В., Дернова В.А., Байтемировой М. Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «Альбакор Сибирь», в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Байтимировой М.Р. и Дернова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ООО «Альбакор Сибирь» без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу указывают на то, что совершенные сделки по отчуждению транспортных средств не являлись для должника крупными. Сделки по отчуждению транспортных средств и перечислению денежных средств производились Дерновым И.В. без проведения общего собрания участников общества и без получения одобрения со стороны последних. Сделки по отчуждению транспортных  средств не повлекли причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Полагают, что судом обоснованно не установлено правовых оснований для привлечения учредителей общества к субсидиарной ответственности. 

От ООО «Альбакор Сибирь» поступило заявление о фальсификации доказательств своевременного направления Дерновым И.В. апелляционной жалобы, в связи с чем полагает апелляционную жалобу Дернова И.В подлежащей возвращению в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления о фальсификации доказательств представлено письмо (без даты) за подписью директора ООО «Фарпост» Кузьмина М.С., согласно которому корреспонденция от Дернова И.В. обществом «Форпост» для направления в Арбитражный суд Свердловской области с 01 по 30.11.2018 года не принималась.

В суде апелляционной инстанции представитель Дернова И.В. пояснила, что денежные средства списывались ООО «Альбакор Сибирь», размер сумм по обязательствам должника составляет меньшую сумму. Апелляционная жалоба подана в срок, установленный законом. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 06.02.2019, истребованы от Дернова И.В. документы по направлению апелляционной жалобы в арбитражный суд через курьерскую службу «Фарпост». От конкурсного управляющего истребованы расчет суммы требований, включенных в реестр; текущих платежей; сведения о составе и размере конкурсной массы, ее распределении и погашении требований кредиторов должника третьими лицами.

До начала судебного заседания от общества «Фарпост» поступили сведения по факту направления апелляционной жалобы Дернова И.П. в арбитражный суд Свердловской области с приложением факта направления жалобы с идентификатором FP1014550, отчет об отслеживании указанной корреспонденции, квитанции и информации об отправлении.

От  конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. поступили дополнительные сведения относительно размера неудовлетворенных требований кредиторов должника и непогашенных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника. дополнительно указано на то, что на основании погашения требований кредиторов должника третьими лицами, вопрос о процессуальном правопреемстве судом не рассматривался. 

От Дернова И.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на заявление о фальсификации, в которых указывают на погашение требований кредиторов третьими лицами, с указанием суммы неудовлетворенных требований кредиторов. Возражает против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

До начала судебного заседания от Дернова И.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что со стороны конкурсного управляющего имеет место процессуальное злоупотребление и расходы на его вознаграждение не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.   

От Дернова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя и необходимостью представления его интересов в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 26.02.2019.

До начала судебного заседания от ООО «Альбакор Сибирь» поступило дополнение к заявлению о фальсификации, в котором полагает поступившую информацию от ООО «Фарпост» недостоверной.

Определением суда от 26 февраля 2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Мармазовой на судью Т.С. Нилогову. Рассмотрение дела начато сначала.

Ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.  

Заявление о фальсификации доказательств, расценивается арбитражным апелляционным судом как возражения на принятие арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Дернова И.В. на определение суда от 23.10.2018.

Из представленных документов установлено, что службой экспресс-доставки ООО «Фарпост» 06.11.2018 принята апелляционная жалоба Дернова И.В., доставлена в арбитражный суд Свердловской области 15.11.2018.

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 30.11.2018. Таким образом, правовые основания, предусмотренные статьей 264 АПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы установлены не были. 

В судебном заседании представитель Дернова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в части привлечения Дернова И.В. к субсидиарной ответственности настаивала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альбакор Сибирь». 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Дин-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.08.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1086673012040. 

Учредителями ООО «Дин-Авто» являются Байтимирова Марьям Разантдиновна с размером доли в уставном капитале 50% и Дернов Владимир Александрович с размером доли в уставном капитале 50%. 

Руководителем общества «Дин-Авто» с 21.02.2014 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (14.07.2015) являлся Дернов Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 по делу №А46-5865/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Дин-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» взыскано 1 220 000 рублей убытков и 25 200 рублей судебных расходов (образовавшихся  по договору перевозки груза путем оформления договора-заявки от 10.02.2014 № 534), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 по делу № А46-5865/2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и решение арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Судом установлено, что обязательства по оплате долга не были исполнены в срок.

Определением от 18.11.2014  принято к производству заявление общества  «Альбакор Сибирь» о признании общества «Дин-Авто» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 12.01.2015  в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением того же суда от 19.07.2015 общество «Дин-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воротынцев Д.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО «Альбакор Сибирь» (ИНН 5504219418, ОГРН 1105543019702) в размере 1 245 200,00 рублей; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в размере 58 804,36 рубля; ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в размере 304 578,86 рубля с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, на общую сумму 1 608 583,22 рубля. Помимо этого у ООО «Дин-Авто» имеются не компенсированные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (расшифровка представлена в отчете, приложенном к ходатайству конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу) в размере 1 071 177,15 рубля; требования, подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве в размере 140 000 рублей; требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 3 679 рублей, на общую сумму 2 823 439,37 рубля.

На текущий момент требования не погашены, источники погашения за счет имущества должника не выявлены.

Размер непогашенного реестра требований кредиторов и текущих обязательств составляет 2 823 439,37 рубля.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения Дернова Ивана Владимировича, Дернова Владимира Александровича и Байтимирову Марьям Разантдиновну к субсидиарной ответственности сослался на то, что лицами, контролирующими деятельность должника, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, содержащих информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что позволяет сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для проверки фактов хозяйственной деятельности должника. Действиями данных лиц, которые привели к неплатежеспособности должника, стало отчуждение единственных активов должника (транспортных средств) без получения равнозначного встречного предоставления либо с получением такового (его части), но с последующим распоряжением полученными денежными средствами таким образом, который исключал бы удовлетворение требований кредиторов (перечислением на расчетные счета ООО «Олвест», ООО «АвтоДорБизнес» и ООО «ЭкспрессАвтоРемонт», не ведущих фактической деятельности и использующихся для обналичивания денежных средств). Кроме того, и это подтверждено определением суда от 26.11.2015, лицами, контролировавшими деятельность должника (Дерновым Иваном Владимировичем, в частности) сокрыты документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «ДИН-Авто», чем осложнено установление обстоятельств, имеющих значение для оценки причин неплатежеспособности ООО «ДИН-Авто».  С учетом уточнений, принятых судом, полагает, что по существу заявления установлены данные факты применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве. Мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО «ДИН-Авто» завершены, конкурсная масса должника сформирована, выявленное имущество реализовано. Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления имеется возможность определить размер субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Дернова Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности в сумме 2 823 439,37 рубля за неисполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, совершение сделок, в результате которых стало невозможным погашение требований кредиторов. Судом сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия причинно-следственной связи между заявленной задолженностью и действиями учредителей, и, как следствие, оснований для привлечения Дернова Владимира Александровича и Байтимировой Марьям Разантдиновны к субсидиарной ответственности по основанию, указанному статьей 10 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав представителя Дернова  И.В., арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения руководителя и учредителей должника за действия по совершенным сделкам, имевшим место в декабре 2014 года – январе 2015 года года и за непередачу руководителем должника документов.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие на указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

При этом заявитель должен в обоснование своих требований представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства не передачи документов и наличие причинно-следственной связи между такой не передачей документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможность формирования или реализации конкурсной массы, а также объяснения относительно того, как отсутствие не переданной документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Дернова И.В., Дернова В.А., Байтимировой М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на невыполнение требования о передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей общества «Дин-Авто» в связи с чем, в  ходе конкурсного производства управляющим ему не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альбакор Сибирь» (экспедитор) и ООО «МАГНАТЭК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2013 № КО-109/2013 (далее – договор № КО-109/2013), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

Между ООО «Альбакор Сибирь» (клиент) и ООО «ДИН-Авто» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 13.08.2013 № ПО-065/2013 (далее – договор № ПО-065/2013), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора № ПО-065/2013).

Во исполнение поручения ООО «МАГНАТЭК», ООО «Альбакор Сибирь» поручило ООО «ДИН-Авто» непосредственное оказание услуг по перевозке груза путем оформления договора-заявки от 10.02.2014 № 534.

Для организации перевозки груза ответчик привлек по договору-заявке от 10.02.2014 № 865 перевозчика, нарушившим установленный в договоре-заявке срок для доставки груза. 

На основании претензии грузополучателя от  6.02.2014 № ВУМ/14/177 ООО «Альбакор Сибирь» перечислило ООО «МАГНАТЭК»  платежным поручением от 04.04.2014 № 331 стоимость утраченного груза в размере 1 220 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альбакор Сибирь» в арбитражный суд.

Арбитражный суд пришел к выводу о заключении сторонами договора перевозки груза путем оформления договора-заявки от 10.02.2014 № 534 и наличии у ООО «ДИН-Авто» обязанности выплатить ООО «Альбакор Сибирь» убытки в размере 1 220 000 рублей. 

Однако, доказательств возврата должником денежных средств по упомянутому обязательству отсутствуют.

10.11.2014 ООО «Альбакор Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИН-Авто», определением от 18.11.2014 в отношении ООО «ДИН-Авто», возбуждена процедура банкротство.

Определением от 12.01.2015 требования ООО «Альбакор Сибирь» признаны обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя общества «ДИН-Авто» Дернов И.В. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих передачу указанных документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением Дерновым И.В. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документов, ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей,  а также иных документов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Воротынцева Д.А. об истребовании документов и материальных ценностей у Дернова И.В. удовлетворены. 

 Суд обязал Дернова И.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которая касается деятельности должника, при этом, данным судебным актом установлено, что именно Оганян Д.Р. является лицом, на котором лежит ответственность за передачу документов должника конкурсному управляющему, без предоставления которых управляющий не имеет возможности определить состав запасов должника.

Вступивший в законную силу судебный акт о возложении на Дернова И.В.  обязанности по передаче документации по деятельности общества «ДИН-АВТО» конкурсному управляющему исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 об истребовании документов установлено, что лицами, контролировавшими деятельность должника сокрыты документы бухгалтерского учета ООО «ДИН-Авто».

Дерновым И.В. истребуемые судом документы конкурсному управляющему не переданы. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для проверки фактов хозяйственной деятельности должника.

Для получения информации о наличии/отсутствии имущества должника, конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, что, несомненно, привело к увеличению сроков процедуры, а вместе с тем и увеличению расходов, связанных с ней.

Кроме того, конкурсным управляющим самостоятельно были выявлены сделки по выводу имущества (продажа транспортных средств). Анализ представленных банками выписок по счетам показывал, что имелись подозрительные перечисления денежных средств на счета контрагентов.

Однако, данные выписки о движении денежных средств в кредитных организациях в отсутствие оправдательных документов первичного бухгалтерского учета не давали возможности делать выводы о правомерности перечислений и эквивалентности встречных предоставлений контрагентами по платежам. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в силу определениями суда о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкспрессАвтоРемонт» (24.12.2014 и 26.12.2014 - 1 349 500 руб. – определение от 24.12.2015 по основаниям п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ООО «АвтоДорБизнес» (начиная с 18.11.2014, 3 192 000 руб., с 31.07.2013 по 26.12.2014 в общей сумме 8 210 200 рублей – определение от 24.12.2015 по основаниям п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ), ООО «Олвест» (24.12.2014 и 26.12.2014 - 906 000 рублей – определение от 24.12.2015 по основаниям п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), Бадьина Н.В. (12.12.2014 – 1 500 000,00 рублей – определение от 24.12.2015 – по основаниям п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Документы, касающиеся деятельности должника, были в распоряжении у Дернова И.В., который, являлся руководителем должника, и не мог не располагать сведениями о хозяйственной деятельности, экономическом состоянии подконтрольного ему юридического лица.

В условиях непредставления документов, арбитражный управляющий был лишен возможности не только проводить мероприятия, относящиеся к процедуре банкротства, но и впоследствии оспаривать сделки должника, взыскивать в судебном порядке дебиторскую задолженность, предоставлять обоснованную позицию по заявленным требованиям, в том числе с учетом представления участниками споров в материалы дела противоречивых доказательств, а также лишен возможности сформировать конкурсную массу должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дерновым И.В. была организована система вывода активов должника (на сумму более 11 млн. рублей), путем перечисления денежных средств без предоставления встречного исполнения, а в ряде случаев со злоупотреблением прав, что исключало возможность самостоятельного расчета с кредиторами, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Дерновым И.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества «ДИН-АВТО» конкурсному управляющему, а также совершение сделок по выводу активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника, совершением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Дернов И.В. не доказал, что им, как бывшим руководителем должника, принимались меры для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества «ДИН-АВТО», что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника; по совершению сделок по выводу денежных средств и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «ДИН-АВТО» Воротынцева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИН-Авто» подлежит удовлетворению в отношении Дернова И.В.

Судом проверен расчет размера субсидиарной ответственности и признан обоснованным. 

Ссылка Дернова И.В. в апелляционной жалобе на недоказанность конкурсным управляющим Воротныцевым Д.А., что отсутствие у него каких-либо документов привело к невозможности проведения им мероприятий, относящихся к процедуре банкротства, и что конкурсный управляющий имел возможность получить необходимую информацию из иных источников; а также, что в ходе процедуры банкротства должника ООО «Дин-Авто» арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, оспаривались сделки, реализована дебиторская задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Доводы Дернова И.В. о том, что определениями арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела, в том числе определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 установлено отсутствие вреда имущественным правам кредиторов (в отношении действий по отчуждению транспортных средств) отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Возражения Дернова И.В. в той части, что размер субсидиарной ответственности не обоснован в части погашенных требований кредиторов подлежит уменьшению на сумму погашенных требований 139 508,47 рубля и произведении с расчетного счета должника в 2015 году неоднократных списаний денежных средств службой УФССП по Свердловской области и самим конкурсным управляющим Воротынцевым Д.А. опровергается материалами дела, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, доказательств того, что произведено процессуальное правопреемство в отношении погашенных обязательств третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ либо доказательств исключения части требований из реестра требований кредиторов должника в порядке установленном статьей 16 Закона о банкротстве, суду не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют уменьшить размер субсидиарной ответственности. 

При этом, судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Дернова Владимира Александровича и Байтимировой Марьям Разантдиновны. 

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альбакор Сибирь» по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектом названного вида ответственности в спорный период для юридического лица, имеющего организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), является руководитель, имевший право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, сделки по отчуждению транспортных средств и перечислению денежных средств совершились непосредственно руководителем должника Дерновым И.В., т.е. действия по выводу активов должника. 

  Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления  Пленума  Верховного суда  Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих  должника  лиц к ответственности  при банкротстве»).

Доказательств того, что в результате действий (бездействий)   учредителей (участников) общества  должник был признан несостоятельным  (банкротом)  материалы дела  не содержат (статья 65 АПК РФ). 

  Доказательств того, что указанные сделки являлись крупными и требовалось принятие решения о совершении сделок, суду не представлено. 

Довод заявителя жалобы ООО «Альбакор Сибирь», об ошибочности вывода суда о возможности привлечения к субсидиарной ответственности участников должника связанной лишь с неисполнением ими обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника при условии, что неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами возникли после наступления срока, установленного для обращения с заявлением о банкротстве. Не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом устанавливались основания для привлечения контролирующих должника лиц, 

В данном случае суд первой инстанции правомерно счел недоказанным конкурсным управляющим факта наличия причинно-следственной связи     между заявленной задолженностью и действиями учредителей, и, как следствие, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанному основанию, установив, что доказательств, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий по управлению должником: приказов, распоряжений, решений собрания участников по вопросам, приведшим к банкротству должника, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Дернов В.А., Байтимирова М.Р. оказывали влияние на деятельность должника и исполнение их указаний привело к банкротству должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-48731/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова