ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018

г. Вологда

27 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 29 октября 2019 года по делу № А13-268/2018, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,     далее – АО КБ «Северный Кредит», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит».

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Агентство 28.12.2018 направило в суд заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 25.03.2019 в отдельное производство выделено требование к ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций от 20.12.2017:

- по внесению денежных средств по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 на сумму 59 000 руб.; 

- по перечислению денежных средств в размере 742 руб. 73 коп. с расчетного счета ФИО3 № 

<

***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», оформляющую погашение задолженности     ФИО3 перед АО КБ «Северный кредит» по кредитному договору от 14.06.2017 № В-142ПКРС-17 в размере 742 руб. 73 коп.; 

- по перечислению денежных средств в размере 58 300 руб. с расчетного счета ФИО3 № 

<

***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», оформляющую погашение задолженности ФИО3 перед АО КБ «Северный кредит» по кредитному договору от 14.06.2017 № В-142ПКРС-17.

Определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Агентство с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В заседании суда представитель Агентства поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) 14.06.2017 заключен кредитный договор № В- 142ПКРС-17 от 14.06.2017 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику потребительский кредит в форме разовой выдачи денежных средств в размере 100 000 руб. через кассу должника с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 15,496 % годовых. Кредит предоставляется на общие семейные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит должен быть возвращён не позднее 03.06.2018 (пункт 3 кредитного договора). Возможность досрочного погашения кредита не исключается.

ФИО3 20.12.2017 внёсла через кассу Банка наличные денежные средства в сумме 59 000 руб. на свой расчётный счёт № 

<

***>, что подтверждается кассовым ордером от 20.12.2017 № 651.

В этот же день с расчётного счёта ФИО3 произведено списание денежных средств в размере 59 000 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с назначением платежа (распоряжением клиента): «для погашения кредита».

В дальнейшем, приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015       № 2398. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017         № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Северный Кредит».

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит».

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность взаимосвязанных сделок от 20.12.2017, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как было указано ранее, временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Северный Кредит» назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3755.

Оспариваемая сделка совершена 20.12.2017, то есть в месячный период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015           № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 № 379-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 20.12.2017, то есть до начала формирования картотеки неисполненных платежных документов. Доказательств осуществления платежей с нарушением очерёдности, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте, конкурсный управляющий не представил.

Как следствие, ФИО3 не получила предпочтительного удовлетворения от Банка, поскольку внесла денежные средства в кассу Банка и ее требования не были исполнены в обход иных ожидающих исполнения клиентов Банка.

Согласно выписки по счёту ФИО3 № 

<

***> списание денежных средств в счёт погашения кредита произведено 20.12.2017. При этом конкурсным управляющим не заявлено доводов о нетипичности операции по списанию денежных средств со счёта.

При этом в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения факт аффилированности ФИО3

Как обоснованно отметил суд, даже при доказанности наличия у        ФИО3 20.12.2017 информации о финансовых затруднениях Банка, этот факт не являлся бы доказательством, свидетельствующим о ее недобросовестности. Напротив, обладание информацией о наличии у Банка финансовых трудностей не противоречит, а скорее способствует желанию добросовестного клиента-заемщика погасить имеющуюся задолженность при наличии у него соответствующих ресурсов.

Аргументы апеллянта о том, что фактически денежные средства для погашения кредита ответчиком не вносились опровергаются упомянутым ранее имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 20.12.2017    № 651, содержащим подписи вносителя денежных средств и работников Банка, принявших денежные средства, о фальсификации которого не заявлено.

Поскольку внесение ответчиком в кассу Банка денежных средств подтверждено документально, доказательств осуществления платежей по погашению кредита за пределами обычной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, признается апелляционной коллегией верным.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерных действиях со стороны руководства Банка по оформлению фиктивных документов (приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу Банка), а также о вмешательстве сотрудников Банка в автоматизированную банковскую систему (далее – АБС) АО КБ «Северный Кредит» с целью внесения в неё недостоверных сведений отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении работников Банка, который мог бы установить обязательные для арбитражного суда выводы по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), копии допросов свидетелей ФИО4 и ФИО5 могут быть оценены арбитражным судом в качестве иных документов и материалов (статья 89 АПК РФ) и только в совокупности с иными доказательствами по делу.

Банком в целях установления обстоятельств возможности корректировки в ручном режиме бухгалтерской системы Банка, подтверждения или опровержения обстоятельств корректировки банковских операций по внесению денежных средств через кассу Банка, вмешательства в АБС Банка, заявлено суду первой инстанции ходатайство о вызове специалиста – сотрудника компании ООО «ЮниСАБ», с которой Банком заключён договор от 20.03.2013 № SEV.S-13/01 об оказании услуг по информационному сопровождению программного обеспечения. В целях разрешения данного ходатайства арбитражным судом направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Бизнес Софт» (далее – ООО «ЮБС») – разработчику программного продукта для электронных вычислительных машин «UBS.NET», использовавшегося Банком по договору от 20.03.2013 № SEV.S-13/01. У ООО «ЮБС» запрошены сведения о том, имеет ли оно в штате сотрудников (специалистов), которые могут дать суду консультацию по вопросам о возможности корректировки в ручном режиме информации, внесенной в программный продукт, в том числе в отношении банковских операций по внесению денежных средств через кассу Банка; о том, какими пользователями программного продукта осуществлялось внесение изменений; о датах (точном времени) возможного вмешательства в автоматизированную банковскую систему (в случае наличия соответствующих специалистов указать их фамилию, имя, отчество, подтвердить документально их квалификацию); какие материалы (в том числе на электронных носителях) необходимые специалистам для дачи суду консультации по вышеуказанным вопросам; могут ли быть даны ответы на поставленные судом вопросы путём консультации специалиста в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ либо в ином процессуальном порядке; также судом запрошена информация о наличии на территории Вологодской области иных сертифицированных специалистов по работе с программным продуктом, которые профессионально могут дать консультацию суду по указанным вопросам.

В ответе на запрос суда первой инстанции ООО «ЮБС» подтвердило, что является разработчиком программного продукта для электронных вычислительных машин «UBS.NET», использовавшегося Банком по договору от 20.03.2013 № SEV.S-13/01, заключённого с ООО «ЮниСАБ».                   ООО «ЮниСАБ» не является разработчиком АБС и имело право оказывать Банку только услуги по информационному сопровождению АБС. В АБС нет возможности произвольной ручной корректировки информации. Все изменения данных выполняются только через выполнение банковских операций, реализованных в АБС. Права на выполнение банковских операций предоставляются сотрудникам Банка исключительно сотрудниками служб информационной безопасности Банка. Произвольная корректировка информации в ручном режиме возможна только в обход АБС с использованием средств администрирования баз данных, которые не входят в состав АБС и при наличии прямого доступа к базе данных. Права на прямой доступ к базе данных назначаются в соответствии с внутренними регламентами Банка и контролируются службами информационной безопасности Банка. Факт произвольной корректировки информации напрямую в базе данных в обход АБС можно установить не всегда и лишь на основе экспертизы данных. Для проведения экспертизы требуется копия рабочей базы данных Банка и точное указание, какие данные подозреваются в искажении. Экспертиза проводится на специальном программно-аппаратном комплексе. Специалистов, которые могут установить факт произвольной корректировки информации без экспертизы, непосредственно в судебном заседании, не имеется. С учётом сведений, поступивших от разработчика программного продукта, об отсутствии возможности исследования вопроса корректировки в ручном режиме бухгалтерской системы Банка в судебном заседании в порядке статьи 87.1 АПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Банка о вызове специалиста. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего информацию о возможности представления в материалы дела копии АБС в целях её исследования на предмет подтверждения или опровержения доводов заявителя о фактах корректировки в ручном режиме информации, внесённой в программный продукт. Пояснения о технической возможности предоставления базы АБС или её копии конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не поступило.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта возможного вмешательства в АБС, на заявление о фальсификации кассового ордера            от 20.12.2017 № 651, подтверждающего внесение ФИО3 денежных средств в кассу Банка. Как обоснованно указал суд, представитель Агентства неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал, что о фальсификации кассового ордера от 20.12.2017 № 651 не заявляет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апеллянта, приведенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова