ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-4674/2022

г. Воронеж

9» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «2» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «9» февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности №  31 АБ 2097592 от 31.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 по делу № А08-4674/2022 (судья Кретова Л.А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными результатов торгов, 

третьи лица: Прохоровский РОСП УФССП по Белгородской области, ФИО6, Управление Росреестра по Белгородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.05.2021 года по продаже арестованного имущества (лот 4) права аренды земельного участка общей площадью 2242800 кв.м. из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:02:0806006:503, находящегося по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Призначенский сельский округ (договор аренды от 22.05.2018 года сроком на 10 лет); о применении последствий признания недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов между ответчиками; понуждении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возвратить право аренды земельного участка общей площадью 2242800 кв.м. из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:02:0806006:503, находящегося по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Призначенский сельский округ (договор аренды от 22.05.2018 года сроком на 10 лет). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохоровский РОСП УФССП по Белгородской области, ФИО6, Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2024 представители индивидуального предпринимателя ФИО3, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области, ФИО6, Управления Росреестра по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Судом к материалам дела приобщены отзыв ИП ФИО4 на апелляционную жалобу, письменные пояснения ИП ФИО3 по делу с приложением письма ООО «Аксерли», ответа на запрос от 26.05.2021 № А26-02-64016391, копии договора купли-продажи № 813/31-КТА от 25.05.2021, ответа на запрос исх. № VD-000544 от 13.10.2014, ответа на запрос исх. №АК-974/14 от 11.09.2015, копии листа достижений ФИО3

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между арендодателями (47 физических лиц) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого арендодатели передали истцу в аренду земельный участок общей площадью 2 242 800 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:02:0806006:503, находящийся по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Призначенский сельский округ, сроком на 10 лет.

Решением Прохоровского районного суда по делу № 2-385/2019, вступившим в законную силу 04.08.2019, в отношении должника ФИО3 удовлетворен иск в пользу взыскателя ФИО6 на сумму 2 400 012,40 руб. и выдан исполнительный лист № 021930949 от 05.08 2019.

22.08.2019 Прохоровским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 67210/19/31017-ИП, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство № 67210/19/31017-СД с общей суммой взыскиваемой задолженности 5 071 533,56 руб.

25.09.2020 судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка общей площадью 2 242 800 кв.м. с кадастровым номером 31:02:0806006:503, принадлежащее истцу на основании договора аренды от 22.05.2018.

В соответствии с отчетом оценщика № 311/216 от 09.03.2021 рыночная стоимость арестованного имущественного права по состоянию на 09.03.2021 составила 4 097 000 руб.

06.04.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущественное право передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества опубликовано 09.04.2021 года на электронной торговой площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу: https://www.rts-tender.ru.

Информация о торгах размещена на сайте http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, номер извещения 090421/0005685/03.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 4) победителем аукциона признан ИП Глава КФХ ФИО4, предложивший покупную цену в размере 9 465 000 руб.

Платежным поручением № 1247 от 23.06.2021 Прохоровским РОСП УФССП России по Белгородской области истцу перечислены денежные средства в сумме 4 760 839 руб. 08 коп, оставшиеся после погашения задолженности истца по сводному исполнительному производству.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области при передаче имущества истца на реализацию были допущены нарушения, и проведение торгов было организовано с существенными нарушениями действующего законодательства без согласия арендодателей, ИП ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву частичного исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В качестве одного из нарушений порядка проведения торгов заявителем указано на реализацию имущественного права в отсутствие согласия арендодателей земельного участка.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Учитывая содержание пункта 2 части 10 статьи 89 Федерального закона об исполнительном производстве норма части 9 статьи 22 Земельного кодекса носит специальный характер по отношению к указанному правилу пункта 2 части 10 статьи 89 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором (пункт 15).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность передачи права аренды без согласия арендодателя, в том числе, для реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 года в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступило уведомление №282 от 07.04.2021 года 31902/21/21298-НЧ о готовности к реализации арестованного имущества, а именно право аренды земельного участка общей площадью 2242800 кв.м. из земель сельскохозяйственного производства (право общей долевой собственности) с кадастровым номером 31:02:0806006:503, стоимостью 4 097 000,00 руб., находящегося по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Призначенский сельский округ (договор аренды от 22.05.2018 года сроком на 10 лет), а также постановление от 06.04.2021 года о передаче арестованного имущества на торги.

Распоряжением МТУ Росимущества от 08.04.2021 № 228-р «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» принято решение о реализации арестованного имущественного права должника ФИО3, путем продажи его на аукционе, в электронной форме.

Требования, связанные с опубликованием извещения о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО3, выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует публикация извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, по продаже арестованного имущества опубликовано 09.04.2021 года на электронной торговой площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу: https://www.rts- tender.ru, размещение  информации о торгах на сайте http://torgi.gov.ru, http://tu31 .rosim.ru, номер извещения 090421/0005685/03, а также публикация извещения о проведении торгов в официальном бюллетене «Государственное имущество» № 26 (1199) от 13.04.2021.

Согласно протоколу № U53763-1 от 13.05.2021 на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме поступило 4 заявки на участие в торгах и документы по лоту № 4.

В соответствии с ходом аукциона протоколом № U53763-2 от 13.05.2021 года о результатах аукциона победителем по лоту 4 признан ФИО4, предложивший наибольшую ставку участника 9 465 000 руб.

25.05.2021 между Межрегиональным территориальным управлением и ФИО4 подписан договор купли-продажи № 813/31- КТА арестованного имущества (лот 4) должника ФИО3 и акт приема-передачи имущества.

Таким образом, процедура реализации арестованного имущества (лот 4) права аренды земельного участка общей площадью 2242800 кв.м. из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:02:0806006:503, находящегося по адресу Белгородская область, Прохоровский район, Призначенский сельский округ (договор аренды от 22.05.2018 года сроком на 10 лет) проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств обратного в деле не имеется.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены последствия таких нарушений.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.09.2021, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в иске ФИО3 о признании незаконными акта о наложении ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером 31:02:0806006:503, постановления от 18.03.2021 об изменении режима хранения арестованного имущества и отмене акта о наложении (описи имущества) от 25.09.2020 и постановления от 18.03.2021 отказано. Суд признал правомерным наложение ареста на право аренды земельного участка.

Доводы истца о необходимости реализации в первую очередь земельного участка площадью 40 га с кадастровым номером 31:02:1603004:0001, принадлежащего истцу на праве собственности, правомерно отклонены арбитражным судом области, со ссылкой на положения статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обращение взыскания в первоочередном порядке на имущественные права.

Доказательств принадлежности земельного участка площадью 40 га с кадастровым номером 31:02:1603004:0001 истцу на праве собственности в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о несоразмерности произведенного 25.09.2020 ареста имущественного права аренды не имеется, принимая во внимание, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения требований всех исполнительных документов, исполнение которых осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №67210/149/31017-СД, тем более, что к 12.05.2021 общая сумма задолженности по входящим в его состав исполнительным производствам составила 5 071 533,56 руб.

Доказательства того, что имущественное право аренды не подлежало реализации, равно как и сведения о более высокой цене реализованного права аренды в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2023 по делу № А08-4674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1