СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10001/2023-ГКу

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А50-13270/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-13270/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Экосад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец, ООО «Новогор-Прикамье»), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Экосад» г. Перми (далее – ответчик, МАДОУ «Экосад» г. Перми) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за апрель 2023 г. в сумме 109 278 руб. 72 коп. в рамках договора № 101932 от 26.12.2022, неустойки в сумме 1 008 руб. 73 коп. за период с 11.05.2023 по 26.05.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 37.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

09.08.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не относится к категории абонентов, указанных в п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), поскольку на объекте ответчика организована и осуществляется деятельность по производству продуктов питания и организации питания воспитанников Учреждения, что является основанием для отнесения ответчика к перечисленным в абз. 2 п. 203 Правил № 644 абонентам и, соответственно, применению к нему приведенной в данном пункте Правил формулы. Обращает внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «образование дошкольное», осуществление которой предполагает обязательную организацию питания воспитанников в силу ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52), п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273), СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 3.1.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Поскольку действующее законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце п. 167 Правил № 644 (абонентов, с объемом стоков менее 30 куб. в сутки и не осуществляющих «вредные виды деятельности), не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо, истец полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ «Экосад» г. Перми (абонент) и ООО «Новогор-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен Единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для муниципальных нужд № 101932 от 26.12.2022, в соответствии с п. 1 которого ООО «Новогор-Прикамье» приняло на себя обязательство предоставлять абоненту за плату услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, абонент обязался приобретать холодную воду в установленных целях, соблюдать режим водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод; обеспечивать безопасность эксплуатации водопроводных и канализационных сетей; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленном договором; соблюдать установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, в том числе обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении № 3 к контракту сторонами согласованы следующие объекты абонента, в отношении которых оказываются коммунальные услуги: 

<

...>, Казахская, 56, Лихвинская, 2 «з».

ООО «Новогор-Прикамье» в соответствии с п. 203 Правил № 644 рассчитало абоненту плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель 2023 г. в сумме 109 278 руб. 72 коп., предъявив для оплаты счет № 51136/101932-4 от 30.04.2023.

Поскольку оплата по счету № 51136/101932-4 от 30.04.2023 от абонента не поступила, ООО «Новогор-Прикамье» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что основным видом деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ является дошкольное образование, указав, что сама по себе организация питания обучающихся и воспитанников не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд и деятельности предприятий общественного питания как самостоятельному виду деятельности, пришел к выводу, что ответчик не относится к категории абонентов, указанных в абзаце втором п. 203 Правил № 644, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Обязательным условием использования абонентом централизованной системы водоотведения является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416–ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ на работу системы, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827). 

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

В пункте 167 Правил № 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более куб. м в сутки – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м в сутки – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м. в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должно быть зафиксировано отсутствие технической возможности отбора проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи указывает на то, что в спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, изложен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.

В п. 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии условий, предусмотренных настоящим пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый - пятый абзацы пункта 203 Правил № 644).

Судом первой инстанции также установлено и не опровергается сторонами, что среднесуточный объем сбрасываемых учреждением сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом п. 124 Правил № 644. При этом декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, ответчик не представлял.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МАДОУ «Экосад» г. Перми является дошкольным образовательным учреждением, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца является деятельность дошкольного образования (код деятельности – 85.11 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности истца является ОКВЭД 85.41 – образование дополнительное детей и взрослых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе организация питания обучающихся и воспитанников не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд и деятельности предприятий общественного питания как самостоятельному виду деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно акту обследования от 18.04.2023, проведенному в присутствии представителя ответчика, на объекте учреждения, расположенном по адресу: ул. Холмогорская, 23, Казахская, 56, Лихвинская, 2 «з», осуществляются также такие виды деятельности, как деятельность предприятия общественного питания, по производству пищевых продуктов, проводится ежедневная влажная уборка.

В п. 203 Правил № 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий,  в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами п. 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце данного пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Из п. 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в п. 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце п. 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Осуществление ответчиком вида деятельности, указанного в п. 203 Правил № 644, подтверждается актом обследования от 18.04.2023, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, из которого следует, что осуществляет деятельность по  производству пищевых продуктов и организации общественного питания.

Следует отметить, что в соответствии с п. 203 Правил № 644 осуществляемая на спорном объекте деятельность учитывается, в том числе фактическая, без указания соответствующего вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ.

При этом, виды деятельности, перечисленные в пункте 203 Правил № 644, не поставлены в зависимость от присвоенных кодов ОКВЭД, не ограничиваются кодом ОКВЭД, а также от извлечения абонентом прибыли от осуществления деятельности, имеет значение фактически осуществляемая деятельность, что в данном случае имеет место.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от внесения платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по организации питания воспитанников учреждения, указанную во втором абзаце пункта 203 Правил № 644 (осуществляемую фактически, без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛ), относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил N 644, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует вышеуказанным нормам права.

Проверив произведенный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за апрель 2023 г., в отсутствие возражений ответчика относительно арифметической составляющей расчета истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, обоснованным, произведенным с применением указанной в п. 203 Правил 644 формулой.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 109 278 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 008 руб. 73 коп. за период с 11.05.2023 по 26.05.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойка, суд апелляционной инстанции признает его верным.

С учетом изложенного, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-13270/2023, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении ООО «Новогор-Прикамье» завило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 5 558 руб., уплаченной по платежному поручению № 36535 от 01.12.2022, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, представило справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 558 руб., выданную в рамках дела № А50-31516/2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 249 руб. (5 558 руб. - 4 309 руб.), уплаченная по платежному поручению № 36535 от 01.12.2022, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-13270/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Экосад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 278 руб. 72 коп. задолженности, 1 008 руб. 73 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 27.05.2023 до фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 4 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 249 руб., уплаченную по платежному поручению № 36535 от 01 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова