Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47513/2023

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Первый заместитель прокурора области в интересах публичного правового образования – МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района в лице Администрации МО "Муринское городское поселение» (188662, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ОБОРОННАЯ УЛИЦА, 32-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 

<

***>); 

Ответчики: 1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА "МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188678, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ФИО2 Р-Н, МУРИНО Г., ФИО3, ПАРКОВАЯ УЛ, Д. 1А, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>); 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-Спасательное Формирование "Сервис Безопасности" (197375, 

<

...>, СТР. 1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: 

<

***>); 

о признании сделки недействительной,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023,

установил:

Прокуратура Ленинградской области (далее – Прокуратура) в интересах публичного правового образования – Муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района в лице Администрации МО "Муринское городское поселение»  обратилась в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «АСФ «Сервис Безопасности» о признании недействительным муниципального контракта от 01.08.2022 № 1045300002822000014, заключенного  между ответчиками, просила применить последствия недействительности сделки, возвратив ее стороны в первоначальное состояние. 

Администрация МО «Муринское городское поселение»                                            (далее – Администрация) представила письменные пояснения, в которых она оставляет решение по делу на усмотрение суда, отмечая, что спорный объект теплоснабжения из владения Учреждения не выбывал, Администрация не имеет принципиальных возражений относительно заключения договора его технического обслуживания  Обществом, и позиция Прокурора о том, что в конкурсной документации на заключение контракта была предусмотрена передача заказчиком объекта теплоснабжения в пользу Общества,  является ошибочной. 

Прокуратурой представлена письменная правовая позиция по делу, в которой она поддерживает ранее заявленные требования, полагая, что по условиям муниципального контракта объект передан в техническую эксплуатацию Общества в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 19-ФЗ                                            «О теплоснабжении». 

В отзыве на иск, Учреждение возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что осуществление деятельности теплоснабжения с использованием спорного объекта осуществляется самим Учреждением, а Общество привлечено лишь для выполнения работ по техническому обслуживанию имущества и устранению аварийных ситуаций при его эксплуатации.

В отзыве на иск Общество возражает против его удовлетворения, поддерживая позицию Администрации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы иска.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель Муниципального образования, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр благоустройства и строительства» МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта (подводящий газопровод, блочно-модульная котельная, ГРПШ), включая техническую эксплуатацию опасного производственного объекта и тепловых сетей, для нужд ресурсоснабжающей организации МБУ «ЦБС» от 01.08.2022                                   № 1045300002822000014.

Предметом Контракта, как указано в пункте 1.1, является оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию опасного производственного объекта, включая техническую эксплуатацию опасного производственного объекта и тепловых сетей, для нужд ресурсоснабжающей организации МБУ «ЦБС» (Учреждение), по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Приложением № 1 к Контракту в качестве вида и цели оказания услуг                  указано – услуги по обслуживанию опасных производственных объектов МБУ «ЦБС», аварийно-спасательным формированием, включая техническую эксплуатацию опасного производственного объекта и тепловых сетей.

Обращаясь в суд о признании Контракта недействительной сделкой, Прокуратура пришла к выводу о том, что по условиям Контракта опасный производственный объект, предназначенный для оказания услуг теплоснабжения населения, вопреки положениям пунктов 2.3, 2 4 Устава Учреждения, передан во владение и эксплуатацию иному лицу (Обществу).

Указанный вывод истца основан на условиях пункта 5.2.11 Контракта, которым предусмотрена обязанность Учреждения передать Обществу объект эксплуатации в исправном работоспособном состоянии на основании Акта приема-передачи.

По мнению истца, Контракт содержит условия договора о передаче объекта Обществу в безвозмездное пользование, в нарушение условий статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положений статьи 296 ГК РФ, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в нарушение порядка распоряжения имуществом Учреждения.

В  силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 2 Федерального закона «О теплоснабжении» определяет деятельность по теплоснабжению как обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. Теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из текста оспариваемого Контракта не следует, что объект теплоснабжения передается Обществу для целей осуществления деятельности по теплоснабжению, то есть деятельности по использованию опасного объекта согласно его назначению.

Напротив, приведенными выше условиями Контракта, в качестве цели его заключения предусмотрено обеспечение использования оборудования по назначению именно Учреждением.

Администрацией и ответчиками в материалы дела представлены доказательства, достоверность которых не опровергнута Прокуратурой, подтверждающие осуществление деятельности по теплоснабжению населения с использованием спорного теплоснабжающего объекта самими Учреждением, которому постановлением Администрации от 02.10.2019 № 263 предоставлен земельный участок для использования блок-модульной котельной, приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 06.12.2019 № 400-П и принятыми в соответствии с ним нормативными актами установлен тариф на теплоснабжение. 

Истцом не опровергнуто, что именно Учреждение выступает в качестве ресурсоснабжающей организации с потребителями, подключенными к объекту теплоснабжения. Иного из условий спорного Контракта не следует.

Исходя из изложенного, указание в тексте Контракта на передачу опасного объекта Обществу для технического обслуживания и в техническую эксплуатацию, вопреки доводам истца, не может быть истолковано как его передача во владение и пользование, а означает лишь возложение на Общество ответственность за обеспечение технической исправности оборудования, на предмет чего и заключен Контракт.

Привлечение третьих лиц для технического обслуживания объектов теплоснабжения теплоснабжающими организациями указанными выше нормативными актами, равно как и иными положениями закона не запрещено.

Оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

Судья Бугорская Н.А.