АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                Дело № А49-13374/2022 

« 21 » февраля 2023 года

Резолютивная часть оглашена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 274 руб. 

 

при участии в заседании 

от истца: ИП ФИО1 – лично (паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.01.2023 г.) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании 17 510 руб. 00 коп., составляющей убытки в размере 16 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 825 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 руб., на основании статей 15, 16, 395, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил на основании следующего (л.д. 79 – 80). 1. Истец необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств законодательством не допускается. По своей правовой природе убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами ответственности, а значит одновременно применяться не могут. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 № 7). Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, в данном случае обязанность Управления муниципального имущества города Пензы по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения. Данные выводы основаны на судебной практике, а именно Постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу № А65-15218/2015 и Постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-98618/2021. Размер судебных расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей при цене основной суммы иска в размере 16 685,00 руб. является завышенным. Организации, оказывающие юридические услуги на территории города Пензы за составление искового заявления требуют плату в размере до 5000 рублей, что подтверждается скриншотами из сети «Интернет». Составление искового заявления не требовало каких-либо специальных познаний, значительных трудовых и временных затрат, а также квалификации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать убытки в сумме 16 274 руб., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. – юридические услуги по составлению искового заявления и 2 000 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований. С учетом этого цена иска составляет 16 274 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил снизить судебные расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления до суммы      5 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил:

10 декабря 2019 года между Управлением муниципального имущества города Пензы (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды здания (помещения) № 82/2019 (л.д. 27 - 29). 

По условиям заключенного договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование здание (часть здания, помещение): нежилое помещение площадью 11,2 кв.м, находящееся на первом этаже одноэтажного кирпичного нежилого здания (инв. номер 56:401:002:001399250), согласно данным технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ» от 17.03.2009: литер А, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: № 1, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды). 

Срок действия договора – с 10.12.2019 по 09.12.2022 (пункт 1.3 договора аренды).

Нежилое помещение было передано арендатору по акту передаточному акту от 10.12.2019 г. (л.д. 27, оборот).

17 декабря 2021 года ИП ФИО1 обратился в Управление муниципального имущества города Пензы с заявлением (вх. № 12330 – л. д. 41), в котором просил ответчика предоставить право преимущественного выкупа, в соответствии со 159-ФЗ в отношении нежилого помещения, арендуемого по договору № 82/2019 от 10.12.2019 по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев поступившее заявление, письмом от 14.01.2022 № 10/12329 и.о. начальника Управления муниципального имущества города Пензы (л.д. 42 - 43) со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вернул указанное выше заявление  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В письме Управление указало, что на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 159- ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекта (юридически лица и индивидуальные предприниматели), отнесённые в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО1 был отнесён к категории субъектов малого предпринимательства в периоды с 01.08.2016 по 10.07.2021 и с 10.08.2021 по настоящее время. Поскольку в период с 11.07.2021 по 09.08.2021 заявитель не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, вышеуказанные помещения (в том числе по ул. Суворова, 69Б), арендуемые по договорам не находились во временном владении (пользовании) предпринимателя ФИО1 как субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет.

ИП ФИО1 оспорил отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды помещения в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2022 года по делу №А49-3801/2022 признано незаконным решение Управления муниципального имущества города Пензы, оформленное письмом и.о. начальника Управления от 14.01.2022 № 10/12329, об отказе Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Суд обязал Управление муниципального имущества города Пензы устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, для чего в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить предпринимателю ФИО1 два экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 11,2 кв. м с кадастровым номером 58:29:2011006:1222, расположенного на первом этаже одноэтажного нежилого здания, согласно данным технического паспорта от 17.03.2009 (литер А, 1-й этаж, номер помещения на поэтажном плане: 1), по адресу: 

<

...>.

24 октября 2022 года между Муниципальным образованием город Пенза, от имени которого на основании Положения об Управлении, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16.09.2019 №1775, действует Управление муниципального имущества города Пензы (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №259 (л.д. 45 - 49). Предметом указанного договора является следующее имущество:  нежилое помещение площадью 11,2 кв. м, находящееся на первом этаже по адресу 

<

...>, помещение №1, кадастровый номер 58:29:2011006:1222.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на, что в результате незаконного бездействия продавца договор купли-продажи объекта недвижимости в установленные законом сроки не заключен, в связи с чем сумма убытков составляет 16 274 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 445, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в  результате незаконного бездействия продавца (собственника нежилого помещения) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были нарушены установленные законом сроки отчуждения муниципального имущества. В нарушение установленных законом сроков договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен только 24 октября 2022 года, что привело к уплате арендных платежей по Договору аренды здания (помещения) № 82/2019 от 10 декабря 2019 года, которые в случае своевременного заключения договора уплачивать бы не пришлось. Размер излишне, по мнению покупателя, уплаченных арендных платежей за период с 17.12.2021 (дата подачи заявления в УМИ г. Пензы на предоставление права преимущественного выкупа) по 24.10.2022 (заключение договора купли-продажи муниципального имущества) составил сумму 16 274 руб., которые истцом квалифицированы как убытки.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы, изложенные в судебном акте по делу №А49-3801/2022, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, установленные судами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2022 г. по делу №А49-3801/2022 установлено, что основанием для отказа Управлением в удовлетворении заявленного требования послужило отсутствие доказательств непрерывного владения предпринимателем Ежовым, как субъектом малого и среднего предпринимательства, арендованным имуществом в течение двух лет. Вместе с тем, законом не установлено требование о наличии у субъекта статуса малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет. Статус такового необходим на момент обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества. В рассматриваемом случае арендуемое недвижимое имущество находилось во временном пользовании заявителя непрерывно более двух лет (с 10.12.2019); на момент подачи заявления (17.12.2021) заявитель числился в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не имел задолженности по арендной плате. При таких обстоятельствах суд не установил законных оснований для отказа ответчиком заявителю в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемого помещения. Оспариваемое заявителем решение не соответствует законодательству, нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку бездействие Управления муниципального имущества города Пензы, выразившееся в незаключении договора купли-продажи нежилого  помещения, при наличии законного права истца на его выкуп, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-3801/2022, при соблюдении ответчиком требований, предусмотренных 3 Закона № 159-ФЗ, истец не понес бы расходы, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В настоящем случае в результате уклонения Управления муниципального имущества города Пензы от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде оплаты арендной платы за вышеуказанный период.

Несение указанных расходов в спорный период обусловлено не собственно арендными отношениями в условиях нормального хозяйственного оборота, а противоправными действиями Управления, установленными вступившими в законную силу решением суда по делу № А49-3801/2022.

Доказательствами внесения истцом арендной платы за спорный период служат представленные в материалы дела платежные документы, а именно: платежные поручения №45 от 13.12.2021 г. на сумму 2 000 руб., №19 от 16.03.2022 г. на сумму 3 000 руб., №36 от 13.04.2022 г. на сумму 1 500 руб., №47 от 05.05.2022 г. на сумму 1 500 руб., №58 от 06.06.2022 г. на сумму 1 500 руб., №71 от 05.07.2022 г. на сумму 1 500 руб., №82 от 26.07.2022 г. на сумму 1 500 руб., №87 от 05.08.2022 г. на сумму 1 500 руб., №103 от 12.09.2022 г. на сумму 1 500 руб., №116 от 03.10.2022 г. на сумму 1 500 руб. (л.д. 31 - 40). 

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Расчет размера причиненных истцу убытков произведен им, исходя из суммы уплачиваемой им арендной платы в период с 17.12.2021 г. (дата подачи заявления в Управление на предоставление права преимущественного выкупа) по 24.10.2022 г. (заключение договора купли-продажи муниципального имущества) за вычетом налога на имущество, который бы заплатил истец в случае предоставления ему объекта недвижимости в собственность в установленный законом срок.

Проверив расчет убытков за период с 17.12.2021 по 24.10.2022, представленный истцом, суд находит его верным.

Производя расчет налога на имущество физических лиц, истец ссылается на сведения электронного сервиса ФНС России «Налоговый калькулятор», с учетом вида объекта недвижимости, его кадастровой стоимости и ставки налога. Сумма налога на имущество по расчету истца составляет 411 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков, в виде арендной платы, уплаченной за период с 17.12.2021 по 24.10.2022 составляет 16 274 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, действия ответчика, выразившиеся в затягивании реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд находит, что убытки подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, а именно за период с 17.12.2021 по 24.10.2022 г. в сумме 16 274 руб., как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 144 от 28.11.2022 г.) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг индивидуальному предпринимателю №591 от 28.11.2022, заключенный между истцом и адвокатом адвокатского бюро «Раков, ФИО4, ФИО3  и партнеры» ФИО4, акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг индивидуальному предпринимателю от 01.12.2022 г. №591, квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 30.11.2022 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 60 - 62).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Поскольку в данном случае исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, он вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом договора об оказании юридических услуг является составление искового заявления от ИП ФИО1 к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании убытков. Вознаграждение за оказываемые услуги составляет 10 000 руб. в срок не позднее 2 декабря 2022 года.

Таким образом, истцом доказан факт оплаты судебных расходов в виде юридических услуг за составление искового заявления.

Ответчик возражает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Считает, что размер расходов на данные услуги является необоснованным и завышенным. Полагает, что составление искового заявления не требовало каких-либо специальных познаний, значительных трудовых и временных затрат, а также квалификации. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов 5 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, выплаченные за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В данном случае учитывая представленные ответчиком возражения, суд с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом критериев разумности считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме  16 274 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            З.Н. Павлова