ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13989/2017

город  Тула

27 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО «ЕЗСК сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третьему лицу - администрации МО г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области,

о взыскании 8 520 443 руб. 28 коп.

 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЕЗСК сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», третьему лицу - администрации МО г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области, о взыскании 8 520 443 руб. 28 коп., в том числе, задолженности в сумме 7 940 357 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 580 085 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании 27.03.2018  отказался от требования о взыскания суммы основного долга  в связи с оплатой, просит взыскать неустойку в сумме 231 753 руб. 43 коп.

 

Ответчик подтвердил факт оплаты долга, расчет неустойки ответчиком проверен, возражений относительно суммы неустойки  и ее расчета не имеет.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ЗАО «ЕЗСК сервис» (истец, исполнитель) и МУП «ВКХ» (ответчик, заказчик) заключен договор № 44/4-1 на очистку сточных вод от 06 октября 2015, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется осуществлять технологически связанные действия по приему, очистке сточных вод из канализационных сетей заказчика и сбросу очищенных вод в водный объект, р. Красивая Меча, а заказчик обязуется производить исполнителю оплату очистки стоков в сроки, порядке и размере, определенным в договоре (т. 1 л.д. 98-102).

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя относительно качества, объема и сроков оказания услуг не поступало.

В силу п. 5 договора оплата по  договору осуществляется заказчиком по тарифам на очистку стоков, установленным для ОАО «ЕЗСК сервис» в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Заказчик оплачивает услуги по очистке сточных вод до 17-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6 договора).

Ответчик оплатил услуги частично. Истец 14.11.2017 вручил ответчику претензию № 01-208 от 14.11.2017 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-94).

Наличие задолженности за период с августа по октябрь 2017 года послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

 

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от требования о взыскании суммы долга рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 231 753 руб. 43 коп., согласно прилагаемому расчету (с учетом уточнений).

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 25 договора сторонами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика  уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд расчет неустойки проверил, ответчик в заседании устно признал его верным. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, как указано выше, расчеты неустойки проверил, взыскивает с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 231 753 руб. 43 коп.

 

Истец оплатил госпошлину в сумме 75 433 руб. (т. 1 л.д. 13, т. 4 л.д. 7). В связи с отказом истца от иска и удовлетворением требования о взыскании пени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 7 635 руб., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 67 798 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ЗАО «ЕЗСК сервис» от  требования о взыскании задолженности Производство по данному требованию прекратить.

 

Взыскать  с МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ЗАО «ЕЗСК сервис» неустойку в сумме 231 753 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 635 руб.

 

Возвратить  ЗАО «ЕЗСК сервис» из  федерального  бюджета  РФ  госпошлину в сумме 67 798 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Е.Н. Глазкова