ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9935/2023

г. Чита

29 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Подшиваловой Н.С., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛ-Техника» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-9935/2023 по исковому  заявлению акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат»  (ОГРН 

<

***>, 665814, Иркутская область, Ангарск город, 2 (Южный Массив  тер.) кв-л, строение 100) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Техника»  (ОГРН 

<

***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут  город, Нефтеюганское шоссе, дом 48) о взыскании 882 660 рублей,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

установил:

акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее –  истец, АО «АЭХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Эл-техника» (далее – ответчик, ООО «Эл-Техника») с  исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по  договору от 19 апреля 2022 года № 10/11719-Д в размере 882 660 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года иск  удовлетворён. С ООО «Эл-Техника» в пользу АО «АЭХК» взыскано 882 660 рублей –  убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 653 рублей  20 копеек.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 15, 307,  393, 401, 432, 450.1, 454, 506, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения как  незаконного, принятого с нарушениями норм материального права.  

Истец в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу  выражает не согласие с доводами жалобы, обжалуемое решение считает законным и  обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО  «АЭХК» (покупатель) и ООО «Эл-Техника» (поставщик) заключили договор поставки №  10/11719-Д от 19 апреля 2022 года, по условиям которого поставщик обязался на  условиях, в порядке и в сроках, которые определены сторонами в договоре, передать  товар покупателю, а покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара по  цене, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт А1 договора).  

В силу пункта А.2 договора товар – имущество, поставляемое по договору в  количестве, определенном Спецификацией (Приложение № 1), и соответствующее по  качеству и комплектности Техническому заданию (Приложение № 2).  

В спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку двух  комплектов холодильных машин по ТЗ, а также выполнение работ по шеф-монтажу и  пуско-наладочным работам и техническое обучение персонала на общую сумму 1 214 520  Евро 00 Евро Центов.  

В разделе В. договора сторонами согласованы условия, место и срок поставки – не  более 150 календарных дней с даты оплаты аванса (пункт В.3 договора).  

Разделом Ж. договора предусмотрено обеспечение возврата аванса в виде:  безотзывной банковской гарантии, выданной банком; денежных средств, перечисляемых  покупателю; поручительство.  

Размер обеспечения исполнения 100% от суммы указанной в спецификации 1 214  520 Евро 00 Евро центов, со сроком действия обеспечения: срок исполнения обязательств  по договору плюс 60 дней.  

Согласно пункту А.3 договора настоящий договор заключен по итогам проведения  запроса предложений, в соответствии с протоколом заседания Закупочной комиссии №  708-U310-22/1088 от 25 марта 2022 года.  

В силу пункта Б.3.1 договора срок выплаты авансового платежа – не ранее 15  календарных дней и не позднее 20 календарных дней с даты получения поставщиком от  покупателя уведомления об утвержденном лимите финансирования данной поставке, при  условии предоставления покупателю обеспечение возврата аванса и счета на оплату.  

Письмом от 31 мая 2022 года № 10-04/4404 истец направил в адрес поставщика  уведомление об утвержденном лимите финансировании.  

Письмом от 01 июня 2022 года № 336 ответчик подтвердил получение указанного  уведомления. В обоснование иска истец указал, что в срок для выплаты аванса по  договору – не ранее 15 июня 2022 года и не позднее 20 июня 2022 года соответственно,  ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения возврата аванса.  

Письмами от 01 июня 2021 года № 336, от 10 июня 2022 года № 360, от 23 июня  2022 года № 382 ответчик сообщил о возникших сложностях в получении банковской  гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и просил  пролонгировать срок ее предоставления, а также изменить валюту банковской гарантии на  рубли.  

В ответ истец письмами от 27 апреля 2022 года № 10-04/3484, от 03 августа 2022  года № 10-04/6232 уведомил ответчика о согласии на изменение валюты банковской  гарантии на рубли, а также на продление срока предоставления обеспечения возврата до  05 августа 2022 года.  

В связи с непредставлением ответчиком обеспечения возврата аванса по договору  истец на основании пункта 10.2 договора в одностороннем порядке отказался от  

исполнения договора, направив ООО «Эл-Техника» уведомление от 05 сентября 2022 года   № 10-04/7085, которое получено – 15 сентября 2022 года.  

В связи с нарушением ООО «Эл-Техника» договорных обязательств АО «АЭХК»  понесло убытки в виде выплаты вознаграждения уполномоченному органу АО  «Промышленные инновации» за организацию закупочных процедур на поставку  холодильных машин с холодопроизводительностью не менее 5,6 МВт в общем размере  882 660 рублей.  

АО «АЭХК» в адрес ответчика направлена претензия от 03 февраля 2023 года №  10/4/2023-Прет о возмещении убытков.  

В ответном письме от 28 февраля 2023 года № 93 ответчик отказался в  добровольном порядке исполнить претензию, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.  

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность в силу статьи 506 ГК РФ обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются,  если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Следовательно, существенными для спорного договора являются: условия о  содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, наименовании и количестве  товара.  

Из содержания спорного договора следует, что в Спецификации сторонами  согласованы его существенные условия договора поставки и договора подряда, значит,  данный договор является заключенным.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное 6 действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны в  силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как следует из буквального толкования условий пункта 7.3.6, В3.1 договора  поставки, срок поставки товара зависит от срока внесения покупателем авансового  платежа, срок оплаты которого напрямую зависит от срока предоставления поставщиком  обеспечения возврата аванса.  

Письмами от 27 апреля 2022 года № 10-04/3484, от 03 августа 2022 года № 1004/6232 истец уведомил ответчика о согласии на изменение валюты банковской гарантии  на рубли, а также на продление срока предоставления обеспечения возврата до 05 августа  2022 года.  

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение не  представлено доказательств как получения ответчиком банковской гарантии в  обеспечение возврата аванса, так и факта передачи истцу банковской гарантии в срок до  05 августа 2022 года.  

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по предоставлению истцу обеспечения возврата аванса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 10.2 договора поставки сторонами согласовано право покупателя  отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае просрочки предоставления  (замены) поставщиком обеспечения возврата аванса.  

Уведомление об отказе от договора направляется стороной, инициирующий отказ,  другой стороне в письменной форме. Договор считается расторгнутым в день получения  второй стороной уведомления. С момента расторжения обязательств сторон по договору  (за исключениями, определенными пунктом 10.3) прекращаются.  

Исследовав текст письма № 10-04/7085 от 05 сентября 2022 года об одностороннем  отказе от исполнения договора поставки, суд первой инстанции установил, что причиной  отказа является нарушение поставщиком срока предоставления обеспечения возврата  аванса.  

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения договора поставки №  10/11719-Д от 19 апреля 2022 года является обоснованным.  

Согласно списку почтовых отправлений и копии потового извещения, уведомление  об отказе от договора получено уполномоченным представителем ответчика – 15 сентября  2022 года.  

Таким образом, судом первой инстанции договор поставки № 10/11719-Д от 19  апреля 2022 года правомерно признан расторгнутым с 15 сентября 2022 года.  

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика в части  невозможности поставки товара, обусловленного условиями договора, по причинам, не  зависящим от воли поставщика, в связи со сложившейся неблагоприятной  геополитической ситуации в мире после 24 февраля 2022 года, так как, причиной отказа от  исполнения договора явилось нарушение поставщиком срока предоставления обеспечения  возврата аванса и как следствие просрочки исполнения обязательств.  

При этом, судом первой инстанции отмечено, что истцом (покупателем) еще в  апреле 2022 года согласована валюта банковской гарантии в соответствии с  предложением ответчика (поставщика) по курсу 1 ЕВРО = 92 рублей.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих  доказательств невозможности исполнения обязательств по предоставлению обеспечения  выдачи аванса в период с апреля 2022 года по 05 августа 2022 года.  

Сами по себе письма ответчика № 336 от 01 июня 2022 года, № 360 от 10 июня  2022 года, № 382 от 23 июня 2022 года не являются такими доказательствами в силу  статьи 64 АПК РФ.  

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401  ГК РФ.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом с соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Как следует из пункта 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве  таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе  объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Между тем, как правильно указал суд, обстоятельства, на которые ссылается  ответчик, как на непредотвратимые, в том числе: ограничение в КНР, вызванное  распространением новой коронавирусной инфекции, экономические санкции, введенные  против Российской Федерации недружественными государствами с 24 февраля 2022 года,  повышение ключевой ставки с 28 февраля 2022 года (Информационное сообщение Банка  России от 28.02.2022), не могут быть признаны чрезвычайными и исключительными в  толковании нормы статьи 401 ГК РФ, поскольку наступили до заключения спорного  договора поставки и были известны последнему.  

Таким образом, ООО «Эл-Техника» не обосновало и документально не  подтвердило наличие обстоятельств, которые в силу статей 401 ГК РФ позволили судам  освободить его от ответственности за нарушение обязательств.  

Пунктом 10.3 договора поставки сторона, отказавшаяся от исполнения договора  вследствие нарушения его условий другой стороной, вправе требовать от другой стороны  возмещения убытков в связи с расторжением договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено согласно части 1 статье 15 ГК РФ может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Убытки в понимании части 2 статьи 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды  в размере не меньшем, чем такие доходы.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  

РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции  возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо  ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение),  негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между  правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.  

В обоснование несения расходов выплаты вознаграждения уполномоченному  органу АО «Промышленные инновации» за организацию закупочных процедур на  поставку холодильных машин с холодопроизводительностью не менее 5,6 МВт в общем  размере 882 660 рублей истец ссылается на то, что АО «АЭХК» является организацией  атомной отрасли, входящей в периметр консолидации Госкорпорации «Росатом».  Заключение расходных договоров организаций Госкорпорации «Росатом» осуществляется  только путем проведения соответствующей процедуры закупки в соответствии с  порядком, установленным Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о  закупке) Государств корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ),  утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07  февраля 2012 года № 37.  

В соответствии со статьей 2.3 ЕОСЗ, на основании приказа АО «АЭХК» «О  применении ЕОСЗ» от 12 марта 2014 года № 10/101/1025-П при осуществлении  закупочной деятельности АО «АЭХК» руководствуется ЕОСЗ, то есть заключает  расходные договоры только по результатам проведенных закупочных процедур.  

Как следует из пункта А.3 спорного договора поставки, настоящий договор по  итогам проведения запроса предложений, в соответствии с Протоколом заседания  Закупочной комиссии № 708-U310-22/1088 от 25 марта 2022 года.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в  связи с нарушением ООО «Эл-Техника» обязательств по договору поставки и  

необходимостью приобретения оригинального оборудования в виде холодильных машин  с холодопроизводительностью не менее 5,6 МВ для осуществления непрерывного  процесса по производству ядерного топлива, истцом понесены расходы на проведение  новых закупочных процедур:  

- № 905-1310-22/2638 в виде открытого редукциона, который (в соответствии с  протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и  подведением итогов редукциона от 08 декабря 2022 года № 708-U310-22/5785 признан  несостоявшимся в связи с тем, что ни одна из поданных заявок не была признана  соответствующей условиям редукциона);  

- № 905-310-22/4618 в виде запроса котировок (в соответствии с протоколом  заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии запросу  котировок от 20 декабря 2022 года № 708-U310-22/6090 запрос котировок признан  несостоявшимся в связи с тем, что на участие в закупке была подана только одна  соответствующая условиям запроса котировок; заказчиком заключен договор поставки от  29.12.2022 № 10/12377-Д с единственным участником закупки ООО «ОптоТехПром»).  

В подтверждение несения убытков в размере 882 660 рублей истец представил: 

- договор № 10/10192-Д от 30 октября 2020 года, заключенный между истцом  (принципал) и АО «Промышленные инновации» (уполномоченный орган), в соответствии  с которым уполномоченный орган по поручению принципала обязался осуществлять  функции и полномочия организатора закупки по закупкам стоимостью до 100 млн. руб. с  НДС. В разделе 6 договора сторонами согласовано вознаграждение уполномоченного  органа;  

- извещения о проведении закупки № 905-1310-22/2638, № 905-310-22/4618 с  начальной ценой закупки без НДС 62 600 000 рублей;  

- отчеты об исполнении функций уполномоченного органа № U310-22/2112 от 09  декабря 2022 года, № U310-22/2148 от 22 декабря 2022 года;  

- универсальные передаточные документы № U310221214/10000 от 14 декабря 2022  года на сумму 441 330 рублей (без НДС), № U310221226/10000 от 26 декабря 2022 года на  сумму 441 330 рублей (без НДС);  

- платежные поручения о перечислении вознаграждения № 6157 от 22 декабря 2022  года, № 6277 от 29 декабря 2022 года.  

Таким образом, факт несения убытков, возникших у истца в связи с нарушением  ответчиком своих обязательств, так и размер убытков является подтверждённым.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл  к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными  убытками в размере 882 660 рублей и ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств в рамках спорного договора.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу   № А19-9935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Подшивалова Н.С. 

 Ломако Н.В.