Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25405/2020

09 марта 2021 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд  Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (618419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению о взыскании пени,

с привлечением третьего лица: акционерное общество "РОТЕК" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: 

<

***>)

 

В заседании приняли участие:

от ООО «ТНК»: ФИО2, доверенность от 16.07.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ООО «АРМАДА»: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК"   (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1/2/2019 от 15.02.2019 в сумме 853 080 руб. 33 коп., пени в сумме 259 336 руб. 42 коп.  

В судебном заседании 02.02.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ООО "АРМАДА" задолженность по договору подряда №1/02/2019 от 15.02.2019 в сумме 853 080 руб. 33 коп., неустойки в сумме 348 056 руб. 77 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства  (возражения исх. от 27.01.2021).

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «АРМАДА» против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, представленные акты о приемке работ не подписаны со стороны истца, отсутствуют справки формы КС-3, не представлена исполнительная документация, необходимая для сдачи работ. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности предъявленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК  РФ.

17.12.2020 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТНК"  пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1/2/2019 от 15.02.2019 в сумме 768 534 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда от 18.12.2020 года    на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании судом рассматривается ходатайство об уточнении встречных исковых требований направленное ООО "АРМАДА" 02.02.2021 через систему подачи в электронном виде "Мой Арбитр"; с учетом уточнения истец по встречному иску просит взыскать пени в сумме 1 559 759 руб. 12 коп.

Ходатайство об увеличении встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ТНК» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что его вины в нарушении сроков выполнения работ нет, поскольку Подрядчиком были выявлены работы, не учтенные ЛСР, Заказчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по поставке щебня для устройства конструктивного слоя дорожной одежды. Общество «ТНК» также заявило о том, что размер неустойки является необоснованным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РОТЕК", в письменном отзыве указало на то, что вопрос относительно взаимных претензий сторон оставляет на усмотрение суда.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123,п. п.3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению,  встречный иск  -  подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 между ООО «ТНК» (Подрядчик) и ООО «АРМАДА» (Заказчик) заключен договор подряда № 1/02/2019, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству, озеленению территории 1 этап, по устройству внутриплощадочных дорог 1 этап ООО «Соликамская ТЭЦ», расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, а Заказчик – принять и оплатить результат выполнения работ (п. 1.1).

Работы, предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком поэтапно согласно  Графику производства работ (Приложение № 1). Изменение сроков выполнения работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору с приложением измененного графика выполнения работ (п. 2.1).

Стоимость работ по договору составляет 9 871 893 руб. 16 коп. в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Заказчик уплачивает стоимость работ, выполненных Подрядчиком, за выполненный объем работ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании счета-фактуры (п. 3.3).

Как следует из искового заявления ООО «ТНК» свои обязательства выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами  выполненных работ формы КС-2 № 1, № 1/1, 1/2  от 05.11.2019 и справками формы КС-3 от 05.11.2019. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 5 053 080 руб. 33 коп.  Однако, как следует из искового заявления, оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме.

Истцом во исполнение претензионного порядка разрешения спора направлена Ответчику претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность в полном объеме не погашена, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Условия заключенного договора свидетельствуют о том, что им стороны установили правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ –подряд.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В доказательство выполнения работ по договору подряда № 1/02/2019 от 15.02.2019 истцом представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019. Письмом исх. № 05-11-5-ТН от 05.11.2019 указанные акты вручены ответчику, о чем имеется отметка в их получении.

Подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3 равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. 

Довод ответчика о том, что истцом  не представлена исполнительная документация, не принимается судом.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении ООО «ТНК» работ по спорному договору, ввиду не направления заказчиком подписанного акта, равно как и мотивированного отказа от его подписания в адрес ООО «ТНК» Ответчиком, выполненные истцом по договору подряда № 1/02/2019   от 15.02.2019 работы на сумму 853 080 руб. 33 коп.,  считаются принятыми ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 8.4 договора, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  за  период с 17.12.2019. по 27.01.2021 в размере 348 056 руб. 77 коп.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что потребительская ценность выполненных истцом работ с ноября 2019 года ответчиком не оспорена, результат работ Истца ответчиком используется, задолженность в полном объеме не погашена.

 

ООО «АРМАДА» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТНК» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору  в сумме 1 559 759 руб. 12 коп. за период с 01.06.2019 по 05.11.2019.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Приложению № 1 к договору  срок окончания работ  - 31.05.2019.

Из материалов дела следует и не оспаривается Подрядчиком, что работы выполнены им 05.11.2019.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Довод ответчика по встречному иску о том, что сроки выполнения работ были перенесены, судом отклоняется, поскольку каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих перенос сроков выполнения работ, сторонами не подписывалось.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.         

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3. договора в случае  нарушения сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с доводом ответчика относительно суммы, с которой подлежит начислению неустойка, а именно  5 053 080 руб. 33 коп. Таким образом, суд полагает правомерным начисление неустойки в размере 798 386 руб. 69 коп. (5 053 080 руб. 33 коп.*158*0,1%).

Ответчик по встречному иску сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, заявленную Истцом к взысканию неустойку в размере   798 386 руб. 69 коп.   явно несоразмерной нарушенному обязательству, которая предполагает выплату кредитору неадекватной и несоизмеримой с потерями компенсации, превышающую цену за выполненную работу.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение Подрядчиком работ, не учтенных ЛСР, суд считает необходимым снизить неустойку до 200 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 853 080 руб. 33 коп. основного долга, 348 056 руб. 77 коп. пени с продолжением их начисления с 28.01.2021 по день фактической уплаты долга, 24 124 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 200 000  руб. пени, 14 639 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

 

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 853 080 руб. 33 коп. основного долга, 148 056 руб. 77 коп. пени с продолжением их начисления с 28.01.2021 по день фактической уплаты долга, 9 485 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова