(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203912/22-29-1893

город Москва

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения 18.11.2022 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 24.11.2022 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 571 285,84  руб., в том числе расходов в размере 331 712,84 руб., неустойки в размере 239 573 руб.,  а также госпошлины в размере 14 426 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств  в размере 571 285,84  руб., в том числе расходов в размере 331 712,84 руб., неустойки в размере 239 573 руб.,  а также госпошлины в размере 14 426 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд потупил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в нем.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и ООО «ВРЦ» заключены Договоры №АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015 года; №ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 года, в соответствии с условиями которых сторонами согласован следующий предмет договора: Заказчик поручается и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика.

Заказчик вправе также поручить Подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у Заказчика заключены договоры, предусматривающие право или обязанность Заказчика по ремонту грузовых вагонов.

В принадлежащих Подрядчику (Ответчику) вагоноремонтных депо выполнен некачественный плановый (деповской, капитальный ремонт) узлов и деталей 26 (Двадцати шести) спорных грузовых вагонов, принадлежащих на праве аренды/собственности АО «ПГК»: №52998259, 55962229, 56046147, 52103454, 54686035, 53719266, 55135644, 56280365, 56224926, 52361557, 54878335, 56658420, 55910442, 60476025, 52377991, 59326223, 52452257, 56046147, 60529864, 56658420, 58984071, 55910442, 53686887, 55128664, 58099474, 60508900.

Факт выполнения ответчиком планового ремонта спорным грузовым вагонам подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п.5.1.1. Договоров, ответчик принял на себя обязанность производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 1617 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1354, 4624 в Главный вычислительный центр -филиал ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.2. Договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 1617 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно п.6.3. Договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствии некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Пунктом 6.3.2. Договоров предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в п. 6.6.Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

Согласно пункту 6.3.3. Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы Ву-41М, документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Указанные выше спорные вагоны были отцеплены по технологическим кодам неисправностей согласно классификатору К ЖА 2005 (04), указанным в расчете.

Пунктом 6.3.5. Договора ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 г. сторонами согласован упрощенный порядок возмещения расходов по определенным кодам отцепки, без применения порядка, установленного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 года.

Пунктом 6.3.5 Договора ПАО-дД/В-611/20 от 22.12.2020 г.  предусмотрено, что убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: - акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Убытки, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии. В случае неоплаты претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии, Подрядчик выплачивает Заказчику дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты».

Судом установлено, что ответчиком некачественно выполнен  капитального ремонта колесных, что подтверждается следующим перечнем документов, прилагаемым к иску в отношении каждой спорной отцепки: актами о выполненных работах (оказанных услугах); рекламационными актами формы ВУ-41М; дефектными ведомостями; справками ИВЦ ЖА формы 2612, 2653; уведомлениями формы ВУ-23М (перевод вагона в неисправный парк, начало ремонта); уведомлениями формы ВУ-36М (окончание ремонта).

Факт несения Истцом расходов, подтверждаем следующим перечнем документов на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР), это акты о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами; платежными поручениями (оплата ТОР).

В отношении спорных вагонов № 56658420, 55910442 заявлены требования о возмещении провозной платы за расстояние перевозки спорных вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Вина ООО «ВРЦ» подтверждается Актами - рекламации формы ВУ-41М, которыми установлено предприятие, виновное в неисправности спорных вагонов - ООО «ВРЦ» Моршанск (клеймо 311).

В связи с отцепкой и направлением вагонов в ремонт, их отклонением от основного маршрута следования с целью выполнения текущего отцепочного ремонта, вагоны №56658420, 55910442 отцеплены и направлены до станции их ремонта, пройдя дополнительное расстояние, в связи с чем с ЕЛС АО «ПГК» списана дополнительная провозная плата (осуществлен добор тарифа) в размере - 6 124,00 (Шесть тысяч сто двадцать четыре рубля 00 копеек).

Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО «ПГК» являются следующие документы:

-копии транспортных железнодорожных накладных (приложение к иску);

-акты приема-передачи оказанных услуг с прилагаемым перечнем первичных документов к акту приема-передачи оказанных услуг по договору 948-жд от 21.01.2015.

Размер расходов АО «ПГК», подлежащих возмещению Ответчиком, составил 331 712,84 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, платежными поручениями, железнодорожными накладными на передислокацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ урегулировано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 239 573 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6. Договора № ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ- 36.

Согласно п. 6.6. Договора № АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком    работ,    предусмотренных   Договором,    при    соблюдении    условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с представленным расчетом, сумма пени за неисполнение договорных обязательств по Договору составляет 239 573 руб.

Истцом представлен с иском расчет суммы пени за просрочку оплаты, расчет  произведен с учетом условий договора, нормами действующего законодательства,  судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайство ответчиком не заявлено, долг не оплачен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Заявленные в расчете неисправности являются технологическими и возникли в указанных вагонах в период гарантийной ответственности Подрядчика и подлежит возмещению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

Условия договоров подряда не содержат оснований освобождения Ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, а также условий о частичном возмещении тех или иных убытков Истца.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Исходя из выше изложенного, расходы по контрольно-регламентным операциям, сбор за подачу-уборку вагона и неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

 В опровержение довода ответчика (пункт 1 отзыва) о том, что на вагон 52998259 поглощающий аппарат №1226 6236 2011 не устанавливался, опровергается следующими документами, представленными в материалы дела:

Актом рекламацией формы ВУ-41М составленным по итогам расследования и засвидетельствованный подписями ряда ответственных лиц ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный ОАО «РЖД».

В опровержение довода Ответчика (пункт 2 Отзыва) касаемо отцепки вагона №55962229. Требования в отношении спорной отцепки подтверждаются полным комплектом документов, предусмотренных как «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., так и условиями договора АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015.

В опровержение довода Ответчика (пункт 10, 22 Отзыва) касаемо отцепки вагонов №56658420, 55910442.

Заявленное Истцом требование, о возмещении расходов в виде добора провозной платы, является самостоятельным, способ защиты по которому выбран в рамках ст. 12 ГК РФ.

Истцом в материалы дела приложен полный комплект документов, свидетельствующий о факте выполнения Ответчиком ремонта вышедших из строя узлов спорных вагонов (наличие события), а также комплект первичных документов, подтверждающий расходы Истца, которые он понес, из-за некачественного ремонта деталей спорных вагонов Ответчиком, которые выражаются в виде провозной платы списанной с ЕЛС Истца за дополнительное расстояние, которое прошли спорные вагоны с целью устранения выявленных неисправностей (наличие расходов).

Указанные вагоны при следовании в груженом состоянии по согласованным маршрутам в связи с некачественным ремонтом были отцеплены в текущий отцепленный ремонт (в течение срока действия гарантийной ответственности) согласно К ЖА 2005 (04) по коду (218 - трещина, излом клина и 112 - трещина обода колеса).

Вина ответчика подтверждается Актами рекламации формы ВУ-41М представленными в материалы дела.

В связи с отцепкой вагонов от маршрутных отправок при следовании по накладной, были отцеплены для выполнения текущего отцепочного ремонта пройдя дополнительное расстояние, в связи с чем с ЕЛС АО «ПГК» списана дополнительная провозная плата (осуществлен добор тарифа) в размере 6 124,00 руб.

Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО «ПГК» являются: копии транспортных железнодорожных накладных, акты приема-передачи оказанных услуг, прилагаемым перечнем первичных документов к акту приема-передачи оказанных услуг.

Представленные перевозочные документы, документы по ремонту и досылочная дорожная ведомость оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые сведения и отметки.

Заявленные Ответчиком доводы являются незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Доводы Ответчика, изложенные в пункте 15 Отзыва, касаемо отцепки вагона №56418171.

Истцом возмещение убытков в отношении спорного вагона №56418171 не заявлялось, указанный номер вагона в расчете суммы исковых требований отсутствует.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров и нормам применимого законодательства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за устранение неисправностей, возникших по технологическим кодам отцепки предусмотренных (Классификатором основных неисправностей К ЖА 2005 - 05 (04) - далее по тексту Классификатор).

Требований, основанных на эксплуатационных неисправностях ответчику, не заявлялось, более того, на эксплуатационные коды отцепки гарантийная ответственность ответчика не распространяется.

В силу договорных условий, а именно пунктом 6.3.5 Договора ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020, сторонами согласован упрощенный порядок возмещения расходов по определенным кодам отцепки, без применения порядка, установленного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 года.

Требования заявлены по следующим кодам отцепки 150, 151, 157, 203, 205, 214, 217, 304, 403, 613, к которым подлежит применению упрощенный порядок предъявления требований и приложению пакет доказательств.

Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих достаточных доказательств.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности  в размере 331 712,84 (Триста тридцать одна тысяча семьсот двенадцать рублей 84 копейки), сумму неустойки в размере 239 573 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 00 копеек), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 14 426 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей 00 копеек)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>).

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины  в  размере 05 (Пять рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 19.09.2022 г. № 45601, из дохода ФБ РФ. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева