АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-59975/2019 

 г. Краснодар «12» апреля 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: 

истца (НАО «Печатный двор Кубани») – генерального директора ФИО2 (выписка из  

ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 6 апреля 2020 года № 17/20) 

истца (ООО «ЗАРИНА-ЮГ») – ФИО3 (доверенность от 29 ноября 2020 года),  

ФИО4 (доверенность от 26 мая 2020 года) 

истца (ООО «Диагональ») – ФИО3 (доверенность от 28 ноября 2020 года)  истца (ООО «Мадонна») – ФИО3 (доверенность от 6 декабря 2020 года)  

истца (ФИО5) – ФИО3 (доверенность от 5 декабря 2019 года)  истца (ИП ФИО6) – ФИО3 (доверенность от 5 декабря 2019 года)  

истца (ООО «Инсталпласт») – ФИО3 (доверенность от 28 ноября 2020 года)  истца (ИП ФИО7) – ФИО3 (доверенность от 19 февраля 2021 года)  

истца (ИП ФИО8-о) – ФИО3 (доверенность от 20 февраля 2021 года)  истца (ИП ФИО9) – ФИО3 (доверенность от 3 декабря 2019 года)  

истца (ИП ФИО10) – ФИО3 (доверенность от 25 февраля 2021 года)  истца (ИП ФИО11) – ФИО3 (доверенность от 25 февраля 2021 года)  

истца (ИП ФИО12) – ФИО3 (доверенность от 19 февраля 2021 года)  ответчика (ПАО «Сатурн») – специалиста – ФИО13 (предъявлен паспорт)  

ответчика (ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО14 (доверенность от 30 декабря 2020  

года) 

третьего лица – (ПАО «Россети Кубани») – Шандала А.В. (доверенность от 17 декабря  

2020 года) 

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 25 февраля 2021 года  

резолютивной части судебного решения исковое заявление непубличного акционерного  

общества «Печатный двор Кубани» г. Краснодар, общества с ограниченной  

ответственностью «ЗАРИНА-ЮГ» г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью  «Диагональ» г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Мадонна»  

г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Инсталпласт» г. Краснодар,  ФИО5 г. Краснодар, индивидуальных предпринимателей:  ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 г. Краснодар, к ответчикам:  публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар, публичному  акционерному обществу «Сатурн» г. Краснодар, обществу с ограниченной  ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» г. Краснодар об обязании исполнять обязательства  по поставке электроэнергии, о признании незаконными действий, об обязании  восстановить электроснабжение, с участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар,  

установил:

истцы (с учетом итоговых корректировок просительной части искового  заявления, том 6,л.дела 48-50) просят: обязать публичное акционерное общество «ТНС  энерго Кубань» надлежащим образом исполнять обязательства гарантирующего  поставщика в части обеспечения для энергопринимающих устройств потребителей  согласованной в договорах энергоснабжения величины мощности; признать  незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс»,  публичного акционерного общества «Сатурн» по препятствию перетока электроэнергии от  гарантирующего поставщика в общем объеме разрешенной мощности – не менее 2327  кВт, в том числе: к непубличному акционерному обществу «Печатный двор Кубани» в  размере 417 кВт, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРИНА-ЮГ» - 1200 кВт, к  обществу с ограниченной ответственностью «Диагональ» - 100 кВт, обществу с  ограниченной ответственностью «Мадонна» 160 кВт, к обществу с ограниченной  ответственностью «Инсталпласт» - 20 кВт, к индивидуальным предпринимателям:  ФИО6 – 260 кВт, ФИО12 – 90  кВт, ФИО7 – 70 кВт, ФИО8 – 20 кВт,  ФИО9 -50 кВт, ФИО10 – 50 кВт, ФИО11 – 100 кВт, ФИО5 – 150 кВт; признать незаконными  действия общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» по установлению  в ячейке № 42 фидера 401 подстанции ТП «ЗИП» токоограничивающего устройства  релейной защиты и обязать общество с ограниченной ответственностью  «ЮгЭнергоРесурс» и публичное акционерное общество «Сатурн» удалить данное  устройство; обязать публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», общество с  ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс», публичное акционерное общество  «Сатурн» восстановить электроснабжение объектов истцов общей разрешенной  

мощности в объеме не менее 2327 кВт и не чинить препятствий в передаче  электроэнергии истцам.  

Исковые требования основаны на ст. 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениях Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее – Закона об электроэнергетике), Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правил  недискриминационного доступа и Правил технологического присоединения), Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012  года № 442 (далее – Основных положений), а также на условиях заключенных договоров  энергоснабжения и мотивированы нарушением прав истцов на бесперебойное и  надежное энергоснабжение.  

Ответчики в письменных отзывах и в устных пояснениях представителей исковые  требования оспорили.  

Публичное акционерное общество «Сатурн» не признало себя надлежащим  ответчиком по делу, сославшись на отсутствие статуса сетевой организации и на факт  передачи спорной подстанции в арендное пользование обществу с ограниченной  ответственностью «ЮгЭнергоРесурс».  

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» указало на грубейшие  нарушения истцами процедуры технологического присоединения путем подключения  потребителей с суммарной мощностью, превышающую разрешенную.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» сослалось на право  сетевой организации ограничивать режим энергопотребления в случае превышения  максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, на недоказанность  истцами (за исключением непубличного акционерного общества «Печатный двор  Кубани») факта надлежащего технологического присоединения к подстанции  опосредованно через объекты электросетевого хозяйства названного истца.  

Третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Кубань» выступило на  стороне ответчиков и указало на отсутствие надлежащих согласований с сетевой  организацией процедуры перераспределения мощности и, как следствие, к вероятности  выхода из строя электротехнического оборудования истцов.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, ввиду следующего.  

По данным ЕГРН подстанция «ЗИП» принадлежит публичному акционерному  обществу «Сатурн» на праве собственности и обременена правом аренды в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (л.дела 114-133).  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергосбыт» (ныне –  публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань») как гарантирующим  поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Зарина-Юг» подписан  договор энергоснабжения № 1161422 от 4 сентября 2007 года, предметом которого  являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной  мощностью в 1200 кВт (том 1, л.дела 78).  

Между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» как  гарантирующим поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мадонна»  подписан договор энергоснабжения № 1161726 от 1 июня 2009 года, предметом которого  являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной  мощностью в 160 кВт (том 1, л.дела 129).  

Между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» как  гарантирующим поставщиком и открытым акционерным обществом «Печатный двор  Кубани» подписан договор энергоснабжения № 1160119 от 30 декабря 2011 года,  предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованные точки поставки с  разрешенной мощностью в 417 кВт (том 1, л.дела 67).  

Между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» как  гарантирующим поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью  «Диагональ» подписан договор энергоснабжения № 1161423 от 30 декабря 2011 года,  предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с  разрешенной мощностью в 100 кВт (том 1, л.дела 114).  

Между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» как  гарантирующим поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО8 подписан договор энергоснабжения № 1161894 от 31 января 2012  года, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку  поставки с разрешенной мощностью в 20 кВт (том 2, л.дела 76).  

Между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» как  гарантирующим поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО7 подписан договор энергоснабжения № 1161907 от 30 марта 2012  года, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку  поставки с разрешенной мощностью в 70 кВт (том 2, л.дела 53).  

Между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» как  гарантирующим поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО9 подписан договор энергоснабжения № 1161908 от 30 марта 2012 года,  предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с  разрешенной мощностью в 50 кВт (том 2, л.дела 101).  

Между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» как  гарантирующим поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО10 подписан договор энергоснабжения № 1161912 от 30 марта 2012  года, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку  поставки с разрешенной мощностью в 50 кВт (том 2, л.дела 126).  

Между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» как  гарантирующим поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО9 подписан договор энергоснабжения № 1161914 от 30 марта 2012 года,  предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с  разрешенной мощностью в 100 кВт (том 2, л.дела 144).  

Между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» как  гарантирующим поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 подписан договор энергоснабжения № 1162704 от 12 октября  2016 года, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку  поставки с разрешенной мощностью (с учетом дополнительного соглашения от 1 августа  2018 года) в 260 кВт (том 1, л.дела 152).  

Между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» как  гарантирующим поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью  «Инсталпласт» подписан договор энергоснабжения № 1162964 от 17 августа 2017 года,  предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с  разрешенной мощностью в 20 кВт (том 2, л.дела 9).  

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» как  гарантирующим поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО12 подписан договор энергоснабжения № 23110603119 от 6 мая  2019 года, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку  поставки с разрешенной мощностью в 90 кВт (том 2, л.дела 28).  

Истцы указывают на неоднократное прекращение снабжения электрической  энергией, приводя в табличной форме данные о перебоях в поставке энергоресурса,  длительностью от нескольких минут и часов до 7 дней и, как следствие, на причинение  значительного материального ущерба предпринимательской деятельности.  

Истцы также утверждают, что указанные перебои вызваны установкой обществом с  ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» токоограничивающего устройства  

релейной защиты, настроенного на отключение потребителей при превышении нагрузки  от 700 кВт.  

Полагая действия ответчиков незаконными, нарушающими права и законные  интересы потребителей электроэнергии, истцы обратились за судебной защитой.  

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей,  потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и  обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых  организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями   № 442, Правилами № 861.  

Последние определяют порядок технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 1  Правил технологического присоединения).  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое  присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении  технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого  между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является  публичным.  

Пункт 3 Правил технологического присоединения предусматривает обязанность  сетевой организации по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица  мероприятия по технологическому присоединению и независимо от наличия или  отсутствия технической возможности такого присоединения заключить договор с лицами,  указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, а также выполнить в отношении  энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому  присоединению  

Установленная пунктом 7 Правил технологического присоединения (в редакциях,  действующих на момент возникновения спорных правоотношений) процедура  технологического присоединения, предусматривающая также подачу заявки  юридическим или физическим лицом, имеющим намерение осуществить  технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора  мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, и  составление акта об осуществлении технологического присоединения по установленной  форме, основана на нормах пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласуется с  

положениями пункта 2 Правил № 861, в котором дано определение акта о техническом  присоединения как документа, составленного по окончании процедуры технологического  присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и  подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором  определены технические характеристики технологического присоединения, а также  положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре энергоснабжения, в соответствии с которыми наличие надлежащего  технологического присоединения является условием (предпосылкой) для заключения  договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об  осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя  обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого  технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике,  согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство,  реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики) (абзац шестнадцатый). Соблюдение технических условий,  необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения  устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную  автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики  или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем  техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с  выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным  для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению (абзац  восемнадцатый).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465, статьей 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 36, 41 Основных положений   № 442 договор энергоснабжения считается заключенным, если потребителем  представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое  присоединение его энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства  сетевой организации, договор позволяет определить количество подлежащей передаче  электроэнергии, в договоре согласованы условия о соблюдении режима потребления  электрической энергии, качестве электроэнергии, максимальной мощности  

энергопринимающих устройств, определяемой на основании пункта 13(1) Правил  недискриминационного доступа.  

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа величина  максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого  хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется  либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения  максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о  технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса  осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.  

Максимальной мощностью признается наибольшая величина мощности,  определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами  (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом  присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования  (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в  пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить  передачу электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).  

В силу Правил технологического присоединения величина максимальной мощности  является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой  организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также  правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.  В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениями N 6 - 8 к ним  характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих  осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении  технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой  принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).  Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к  электрической сети трансформаторов.  

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу  передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на  объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые  при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации,  выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом  соглашения между ним и потребителем электроэнергии.  

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13 февраля 2015 года № 310-ЭС14-2973.  

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 40.4 Правил  технологического присоединения владелец энергопринимающих устройств, ранее  технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой  организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающее устройство иного лица при условии  соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное  присоединение).  

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных  энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность  принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих  устройств иного лица (пункт 40.5 Правил технологического присоединения).  

Иными словами, мощность может быть перераспределена (уступлена)  исключительно по воле ее прежнего правообладателя, с соблюдением установленной  законом процедуры перераспределения максимальной мощности и с участием сетевой  организации.  

В абзаце втором пункта 34 Правил технологического присоединения установлено,  что лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности  между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют  уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности,  сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в  установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица,  намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Применительно к ряду потребителей, включая истцов: общества с ограниченной  ответственностью «Инсталпласт», индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО6 владельцем ранее  присоединенных энергопринимающих устройств является непубличное акционерное  общество «Печатный двор Кубани».  

В соответствии с актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной  ответственности, составленным в апреле 2011 года между открытым акционерным  обществом «Сатурн» и открытым акционерным обществом «Печатный двор Кубани»,  последнему согласовано к отбору мощность 417 кВт.  

Из представленных в дело актов об осуществлении технологического присоединения  следует, что главный энергетик вышеназванного истца ФИО15,  действуя от имени сетевой организации, присоединил к принадлежащей истцу ТП-454п  общество с ограниченной ответственностью «Инсталпласт», индивидуальных  предпринимателей ФИО12 и ФИО6  

Лоренсовича, а также ФИО16 с величиной перераспределенной мощности – 20  кВт, 90 кВт, 260 кВт и 200 кВт соответственно.  

Таким образом, суммарный объем мощности значительно превысил разрешенную. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 подтвердил  факт подписания вышеуказанных актов и указал, что не располагает информацией о  заключении договоров об осуществлении технологического присоединения между  открытым акционерным обществом «Печатный двор Кубани» и истцами - обществом с  ограниченной ответственностью «Инсталпласт», индивидуальными предпринимателями  ФИО12 и ФИО6.  

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же  срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение  о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора  регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из приведенной нормы, отношения гарантирующего поставщика и  потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Зарина-Юг» регулируются  договором энергоснабжения № 1161422 от 30 декабря 2011 года, с разрешенной  мощностью в точке поставки – 800 кВт (том 1, л.дела 48), что соответствует величине  ранее присоединенной мощности, указанной в технических условиях от 25 октября 2004  года № 58-04К (том 1, л.дела 94-96), выданных филиалом публичного акционерного  общества «Россети Кубань» и аннулированных в 2010 году (письмо от 13 сентября 2010  года № КЭС/13/02/739).  

Изменения в действующий договор энергоснабжения № 1161422 от 30 декабря 2011  года в отношении величины разрешенной мощности не вносились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Зарина-Юг» в лице главного  энергетика ФИО15 осуществило перераспределение  максимальной мощности в пользу ФИО7 – 70 кВт, ФИО9 -50 кВт, ФИО10 – 50 кВт, ФИО11 –  100 кВт.  

Доказательств надлежащего уведомления сетевой организации о  перераспределении присоединенной мощности истцами не представлено.  

Ввиду изложенного, суд констатирует, что в спорный период перераспределение  максимальной мощности с соблюдением установленной законом процедуры,  предусмотренной Правилами № 861, истцами осуществлено не было.  

Гарантирующий поставщик не осуществляет технологическое присоединение, ввиду  чего возложение на гарантирующего поставщика обязанности по обеспечению величины  максимальной мощности, установленной в нарушение процедуры осуществления  технологического присоединения электроустановок потребителя, противоречит  законодательству, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав  определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в  тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает  определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может  воспользоваться только предусмотренным законом способом.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате  применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть  восстановлено.  

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В процессе судебного разбирательства суд неоднократно уточнял у истцов правовое  основание требований о признании незаконными действий сетевой организации и  собственника арендуемых сетей, в результате истцы указали, что оспаривают действия в  порядке искового, а не административного производства.  

Между тем, доказательства по делу не свидетельствуют о том, что права истцов  нарушены действиями ответчиков.  

Согласно пункту 25 (1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей,  предусмотренных пунктами 12.1 и 14 данных правил, должны быть указаны, в том числе,  требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной  защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;  распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий  (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на  котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются  заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на  котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая  урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).  

Наличие и срабатывание релейной защиты направлено на предотвращение скачков  напряжения в сетях потребителей и возможные перебои в работе и техническом  состоянии электрооборудования последних.  

При таком исходе дела, с учетом того, что истцы определились в подаче четырех  самостоятельных требований от каждого, судебные расходы по государственной пошлине  в сумме 24000 рублей относятся на каждого из истцов.  

Производство по требованию истицы ФИО5, ранее  привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, надлежит прекратить, ввиду  отсутствия у неё статуса индивидуального предпринимателя.  

Руководствуясь ст. 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов. В части требований ФИО5 производство по делу прекратить. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья Е.В. Корейво  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента12 Дата 27.05.2020 13:14:20

Кому выдана Корейво Елена Вячеславовна