Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1269/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ»

на решение от  29.01.2018

по делу № А37-2021/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Государственного учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 781,95 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОПФР по Магаданской области, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (далее – ООО «БАРЗЭЛЬ», ответчик) о взыскании размере 5 781,95 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 30.12.2016. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту от 22.08.2016 № 56/04-16.

Решением от 29.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «БАРЗЭЛЬ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на ненадлежащую оценку суда заключенным сторонами дополнительным соглашениям, обстоятельствам длительного заключения контракта, не приняты во внимание принципы антикризисных мер, которые были установлены в 2016 году специально для защиты исполнителей госконтрактов.

Настаивает на отсутствии вины со стороны исполнителя в просрочке исполнения контракта, поскольку имело место несоответствие технической документации, в связи с чем значительное время ушло на подготовку смет и составление дополнительных соглашений, которые в последствии были подписаны сторонами.

Объективным обстоятельством  в просрочке исполнения контракта считает также приостановление УФАС процедуры заключения контракта на 18 дней  с 01.09.2016 по 08.09.2016 и с 29.02.2016 по 10.10.2016.

Полагает необоснованным отказ суда в принятии довода ответчика, основанного на положениях части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе  и  постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190), неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежала списанию истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190), поскольку право на списание пеней возникло в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления №190.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Шестого арбитражного апелляционной суда отзыв на апелляционную жалобу поступил 10.04.2018, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в 2016 году электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.08.2016, между ОПФР по Магаданской области (заказчик) и ООО «БАРЗЭЛЬ» (подрядчик) 18.10.2016 заключен государственный контракт № 56/04-16 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (гараж, подвал) административного здания УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту помещений (гараж, подвал) административного здания УПФР в городе Магадане Магаданской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом № 1, локальным сметным расчетом № 3, являющимися неотъемлемой частью контракта (раздел 1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016). 

Цена контракта составляет 1 450 974,15 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016). 

В силу пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту установлен сторонами: с даты вступления контракта в силу по 30.11.2016 включительно. 

В разделе 11 контракта сторонами согласована их ответственность за ненадлежащее исполнение контракта. 

Соглашение сторон об ответственности подрядчика зафиксировано в пунктах 11.2, 11.2.1, 11.2.2 контракта (с учетом редакций дополнительных соглашений от 30.12.2016 №№ 1, 2). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 11.2 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном по формуле, указанной в настоящем пункте, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. 

Штраф устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 145 097,42 руб. в соответствии с Правилами № 1063 (пункт 11.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2). 

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок контракта, подписанного электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 13.1 контракта). 

Установлено, что 30.12.2016 подрядчик представил заказчику уведомление от 30.12.2016 № 130 об окончании выполнения работ по контракту. 

Заказчиком приняты выполненные  подрядчиком работы по контракту на сумму 1 450 974,15 руб., что подтверждено актом  от 30.12.2016, актами формы КС-2 от 30.12.2016 №№1, 2 и справкой формы КС-3 от 30.12.2016 № 1.

Также, между сторонами  подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания (конструктивных элементов здания) от 30.12.2016.

Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком в полном объеме – 1 450 974,15 руб.

В соответствии с разделом 5 контракта его исполнение обеспечено предоставлением банковской гарантии № 70/8645/0060/029 от 23.08.2016 ПАО «Сбербанк России» на сумму, не превышающую 81 276,50 руб.

Информация об обеспечении исполнении контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляло 81 276,50 руб., а также порядок предоставления такого обеспечения и требования к такому обеспечению, была указана Учреждением в извещении и документации о проведении аукциона в электронной форме.

Банковская гарантия № 70/8645/0060/029 от 23.08.2016 вступает в силу с 23.08.2016, действует по 30.12.2016 и прекращается, а гарант (ПАО «Сбербанк России») освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования Учреждения (бенефициар) не были получены гарантом до этой даты или на эту дату. 

Указанная банковская гарантия обеспечивает обязательство уплатить по требованию ОПФР по Магаданской области любую сумму, не превышающую 81 276,50 руб. (как в полной сумме, так и частично) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «БАРЗЭЛЬ» (принципалом) обязательств по спорному муниципальному контракту. 

Условиями названной гарантии также предусмотрено, что в требовании бенефициара о совершении платежа должно быть указано, какие обязательства принципала по обеспечиваемому гарантией контракту им не исполнены, а также расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту учреждение начислило подрядчику неустойку за период с 01.12.2016 по 28.12.2016 (28 дней) и представило в ПАО «Сбербанк России» (гаранту) требование от 28.12.2016 № 09-28/7/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложив расчет пени. 

17.01.2017 по платежному поручению № 868352 ПАО «Сбербанк России» перечислило ОПФР по Магаданской области 81 276,50 руб. по банковской гарантии № 70/8645/0060/029 от 23.08.2016 на основании выставленного требования от 28.12.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с невыполнением обязательств по договору.

Поскольку выплаченная ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии сумма полностью не погасила сумму начисленной учреждением неустойки     (87 058,45 руб.), ОПФР по Магаданской области направило в адрес ООО «БАРЗЭЛЬ» требование от 09.02.2017 № 09-28/711 об уплате неустойки в размере 5 781,95 руб. (87 058,45 руб. - 81 276,50 руб.). 

Указанное требование об уплате пени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон  правомерно  квалифицированы судом первой инстанции нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами  об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Пунктами 6, 7, 8 Правил № 1063 (действовавших в спорный период) предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: 

П = (Ц-В) х С,

где: Ц – цена контракта; 

       В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе определенных этапов исполнения контрактов; 

С – размер ставки. 

Размер ставки С определяется по формуле: 

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП – количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; 

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

В пунктах 11.2, 11.2.1 контракта закреплены аналогичные положения об ответственности подрядчика.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2016 по 28.12.2016 рассчитан с применением ключевой ставки – 10 % годовых и составил 87 058,45 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, соответствующим  вышеуказанным нормам действующего в спорный период законодательства, условиям заключенного сторонами контракта.

В то же время, в силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта служит, в первую очередь, средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта (например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и т.п.). 

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ). 

Указанные положения законодательства соотносятся с рассматриваемой в данном случае банковской гарантией, представленной в обеспечение исполнения обязательства по спорному контракту.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы заказчику 30.12.2016, что подтверждается уведомлением о завершении работ от 30.12.2016 № 130.

Условиями заключенного контракта окончанием выполнения работ определено 30.11.2016 включительно, следовательно, срок выполнения подрядчиком работ нарушен, что ответчиком не оспаривается.

17.01.2017 по платежному поручению № 868352 ПАО «Сбербанк России» перечислило ОПФР по Магаданской области 81 276,50 руб. по банковской гарантии № 70/8645/0060/029 от 23.08.2016 на основании выставленного требования от 28.12.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с невыполнением обязательств по договору.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцу по банковской гарантии, полностью не погасили сумму начисленной неустойки и с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 5 781,95 руб. неустойки. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

17.08.2016 ООО «БАРЗЭЛЬ» признано победителем аукциона, проведенного в электронной форме, что следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе заказчик 22.08.2016 через электронную площадку направил Обществу проект контракта, с указанием цены контракта, предложенной ООО «БАРЗЭЛЬ», информации о товаре, указанной в заявке подрядчика на участие в электронном аукционе. 

Обществом 29.08.2016 направлен истцу протокол разногласий, а именно - информационное письмо Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 29.06.2015 № 640 о переходе ООО «БАРЗЭЛЬ» на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015, в чем было отказано (письмо от 30.08.2016 № 09-20/4654).

В результате ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС) с жалобой на действия заказчика.

Решением комиссии Магаданского УФАС от 08.09.2016 по делу № 04-30/116-2016 жалоба признана обоснованной и ОПФР по Магаданской области выдано предписание от 08.09.2016 № 76 об устранении выявленных нарушений, путем заключения контракта с ООО «БАРЗЭЛЬ» по цене, предложенной победителем закупки.

ООО «БАРЗЭЛЬ» повторно получив проект контракта, после устранения замечаний, указанных в предписании Магаданского УФАС, направило заказчику протокол разногласий от 21.09.2016, в котором выражало несогласие со сметой в связи с ее несоответствием требованиям нормативных документов к составлению сметной документации. При этом подрядчик предложил заказчику принять свою редакцию локального сметного расчета № 1.

Письмо от 26.09.2016 № 09-20/5250 на представленный протокол разногласий заказчик сообщил о невозможности принятия протокола разногласий в виду его  несоответствия Закону о контрактной системе.

Ответчик вновь обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС) с жалобой на действия заказчика.

Решением комиссии Магаданского УФАС от 04.10.2016 по делу № 04-30/123-2016 жалоба признана обоснованной и учреждению предписано (предписание от 04.10.2016 № 79) устранить нарушения путем принятия протокола разногласий ООО «БАРЗЭЛЬ» с приложенным к нему локально-сметным расчетом № 1.

В результате указных обстоятельств контракт между сторонами спора подписании 18.10.2016.

Таким образом, и с учетом положений части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт подписан 18.10.2016.

Вместе с тем, не согласившись с вышеуказанными решениями Магаданского УФАС, ОПФР по Магаданской области обжаловало их в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2017 по делу № А37-2646/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 № 06АП-2883/2017, признаны недействительными решения Магаданского УФАС от 08.09.2016 по делу № 04-30/116-2016, от 04.10.2016 по делу № 04-30/123-2016 и предписания № 76 от 08.09.2016, № 79 от 04.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не по вине заказчика, а из-за действий самого подрядчика (и незаконности решений Магаданского УФАС, вынесенных по результатам таких действий, что установлено вступившими в законную силу судебными актами), спорный контракт был заключен только 18.10.2016, то есть в более поздние сроки, чем предусмотрено Законом о контрактной системе. 

На основании изложенного, ссылка на приостановление УФАС процедуры заключения контракта на 18 дней  (с 01.09.2016 по 08.09.2016 и с 29.02.2016 по 10.10.2016) не принимается.

Довод о том, что имело место несоответствие технической документации, в связи с чем значительное время ушло на подготовку смет и составление дополнительных соглашений, которые в последствии были подписаны сторонами отклоняется, поскольку факт недоработки технической документации не подтвержден материалами делаю более того, локальный сметный расчет № 1, являющийся приложением № 2 к проекту контракта, направленного заказчиком подрядчик, составлен на основе локального сметного расчета № 1, по итогам проверки которого Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управлением государственной экспертизы» 11.12.2015 утверждено положительное заключение № 6-1-2-0695-15, что отражено в решении Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2017 по делу № А37-2646/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2017 № 06АП-2883/2017.

Кроме того, подписание 30.12.2016 сторонами двух дополнительных соглашений №1,1 не свидетельствует о том, что работы были окончены ранее указанной даты. Соглашения заключались в части изменения цены Контракта и рассчитанных от нее сумм неустоек. При этом установленные пунктом 3.1 сроки окончания выполнения работ сторонами не изменялись.

Также принимается во внимание, что направленные истцом в адрес ответчика письма  от 28.10.2016 № 04-03/5865, от 08.11.2016 № 04-03/6022, от 23.11.2016 № 04-03/6292 о ходе исполнения работ на объекте – о ремонте помещений гаража оставлены  последним без ответа.  Акт от 05.12.2016 подтверждает, что  к фактическому выполнению работ по контракту ответчик приступил только 05.12.2016.

В связи с чем, довод в апелляционной жалобе об отказе суда в принятии довода о том, что в этот же период им осуществлялись работы по госконтракту от 16.05.2016 № 26/04-16  на другом объекте, но в том же здании, отклоняется, как не имеющая отношения к спорным правоотношениям.

Ссылка о необоснованном отказе суда в принятии довода ответчика, основанного на положениях части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе  и  постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2018 по делу № А37-2021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова