И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Москва                                                                             Дело № А40-233948/23-151-1868

15.03.2024 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФОНД МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ ( ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику НОСТРОЙ (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 596 285,60 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 596 285 руб. 60 коп. 

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Истец) постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п, в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Во исполнении вышеуказанных функции Истец 28.07.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛЬБРУС» (далее - Подрядчик) договор № РТС254А170323(Д) (далее - Договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно условиями Договора подряда, ООО «Эльбрус» принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (п. 2.1.4, 2.1.5), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (п. 7.1).

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с п. 7.2 Договора подряда составляет 5 (пять) лет.

Между тем, после проведения работ по капитальному ремонту, в пределах установленного гарантийного срока Истцом были выявлены дефекты в ремонте, стоимость устранения которых, согласно расчетам: составила 1 596 285,60 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей 60 копеек).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2022 (дело №А45-28603/2021) с подрядчика общества ограниченной ответственностью «ТК Эльбрус» в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взыскана стоимости устранения недостатков в размере 1 596 285 рублей 60 копеек, государственную пошлину по иску в размере 28 963 рубля.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТК Эльбрус" исключен из ЕГРЮЛ с 02.12.2022.

На момент заключения Договора ООО «ТК Эльбрус» являлось членом саморегулируемой организации «Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» которая была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций 22.01.2018, а в дальнейшем согласно выписки из ЕГРЮЛ, 14.02.2019 - ликвидирована по решению суда.

05.05.2023г. так как основной должник - ООО «ТК ЭЛЬБРУС» не исполнил решение Арбитражного суда по возмещению убытков, Истец был вынужден в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации направить в адрес

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -общероссийское отраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее по тексту - Ответчик) досудебную претензию с предложением возместить Истцу стоимость работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 1 596 285 рублей 60 копеек.

Ответ на неё до сих пор от Ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из системного толкования положений ч.2 ст.5516 и ч. 2 ст.554 ГрК РФ следует, что СРО (НОСТРОЙ) в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, принимавших участие в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в случаях, предусмотренных ст.601 ГрК РФ.

Положениями ст.601 ГрК РФ предусматривается субсидиарная ответственность СРО по обязательствам ее члена, возникшим исключительно из неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

ООО «ТК Эльбрус» в период времени с 14.03.2017 по 14.09.2017 являлось членом СРО А «Строительное региональное партнерство».

Согласно сведениям, представленным СРО А «Строительное региональное партнерство» в Единый реестр членов СРО, ведение которого осуществляет НОСТРОЙ согласно ст.5517 ГрК РФ, и заверенным усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица СРО, 000«ТК Эльбрус» не принимал участия в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (не вносил соответствующий взнос), что подтверждается сведениями из Единого реестра, размещенном в сети «Интернет» (https://reestr.nostroy.ru/member/485460).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности НОСТРОЙ в порядке, предусмотренном п.2. ч.1 ст. 601 ГрК РФ по обязательствам члена, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора подряда, не принимавшего участия в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В соответствии со ст.601 ГрК РФ в случае возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, заключенным с техническим заказчиком, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, ответственность несут:

-           СРО, если лицо, выполнившее работы, являлось членом такой СРО и участвовало в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

-           Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО в пределах средств соответствующего компенсационного фонда, зачисленных на счет такого объединения, либо СРО, членом которой стало лицо, выполнявшее работы, в случае, если такое объединение перечислило средства компенсационного фонда на счет указанной СРО в порядке ч.16 ст.5516 ГрК РФ.

Согласно ч.14 ст.5516 ГрК РФ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.

В силу п.2 ч.2 ст.5520 ГрК РФ Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства является НОСТРОЙ.

Таким образом, по смыслу ст.60 и ст.601 ГрК РФ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО НОСТРОИ несет солидарную/субсидиарную ответственность только в пределах средств компенсационного фонда соответствующей СРО/зачисленных на специальный банковский счет.

По данным Единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной СРО А «Строительное региональное партнерство» и заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, размер взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами, составляет 495 200 000,00 руб. Однако, общая сумма перечисленных кредитными организациями средств компенсационных фондов - $jf(-11 986 786,22 руб. (средства компенсационного фонда возмещения вреда - 8 293 393,11 руб. и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств - 3 693 393,11 руб.), что подтверждается справкой из банка о поступивших денежных средствах компенсационных фондов СРО А «Строительное региональное партнерство».

Следовательно, денежные средства перечислены СРО А «Строительное региональное партнерство» не в полном объеме (12 млн. руб. из 495 млн. руб.)

При этом на момент поступления иска ФКР по настоящему делу НОСТРОЙ произвел платежи по заявлениям бывших членов СРО А «Строительное региональное партнерство», требования которых подлежали удовлетворению, на всю сумму зачисленных средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО А «Строительное региональное партнерство», что подтверждается карточками счета НОСТРОЙ о выплаченных средствах и платежными поручениями.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения НОСТРОИ к ответственности по обязательствам ООО «ТК Эльбрус» в порядке ст.601 ГрК РФ в связи с исчерпанием зачисленных на счет НОСТРОИ средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО А «Строительное региональное партнерство».

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская