Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77080/23-63-625

город Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шурухо Марины Александровны (ОГРНИП 318784700377932)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (ОГРН 1157746364060)

о взыскании по договору № 32211569101-А от 22 августа 2022 года долга в размере 978 483 руб., неустойки в размере 23 728 руб. 21 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 32211569101-А от 22 августа 2022 года неустойки в размере 21 037 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – Гапизов Ш. К., по дов. № 77 АВ 3624990 от 15 июня 2023 года;

от ответчика – Щедрин П. А., по дов. № Д-721 от 23 августа 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шурухо Марина Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 183 977 руб. 82 коп., процентов в размере 64 162 руб. 04 коп., по день фактической оплаты, по договору № 6/7-19 от 25 июля 2019 года долга в размере 3 175 452 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-77080/23-63-625 была произведена замена судьи Ликшикова Э. Б. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 32211569101-А от 22 августа 2022 года неустойки в размере 21 037 руб. 38 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 32211569101-А Выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, к. 5 (т. 1 л.д. 11-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному обследованию технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, к. 5 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора твердая цена договора составила 978 483 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору): 45 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил скриншот электронной почты в подтверждение факта направления в адрес ответчика 07 октября 2022 года отчета по обследованию (т. 1 л.д. 28). 

Ответчик не заявил доводов о неполучении от истца обследования в указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Из представленного истцом скриншота электронной почты следует, что 01.11.2022 заказчик предъявил 4 замечания к структуре и 4 - к оформлению (т. 1 л.д. 29).

09.11.2022 истцом в адрес ответчика направлен откорректированный, с учетом замечаний заказчика, результат работ (т. 1 л.д. 29 (обратная сторона)). 

Доказательств направления ответчиком замечаний к вышеуказанному откорректированному результату работ материалы дела не содержат.

09 декабря 2022 года истец направил курьерской службой CDEK (№ 1386079586) исправленное техническое заключение, счет на оплату, акт выполненных работ (т. 1 л.д. 30-34). Указанные документы получены ответчиком 12 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик письмом исх. № ТМ-О-5246/22-2 от 23.12.2022 (т. л.д. 35-36) отказал в приемке работ, предъявив ряд новых требований, но результат работ не вернул.

В соответствии с замечаниями заказчика истец внес ряд корректировок и вместе с письмом исх. № 2812/01 от 28.12.2022, а также ответами на требования в форме таблицы направил заказчику техническое заключение в электронной форме и просил согласовать результат работ (т. 1 л.д. 37-39).

Письмом исх. № ТМ-О-5246/22-3 от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 40-43) ответчик уведомил истца о выявлении отклонений от требований норм и правил, действующих на территории РФ, приведя в письме соответствующую таблицу.

Подрядчик письмом исх. № 23/2701-1 от 27.01.2023 (т. 1 л.д. 44) попросил заказчика об организации совещания с привлечением технического специалиста (автора замечания) для обсуждения и конкретизации вопросов по техническому отчету, заявив, что отдельные пункты замечаний не соотносятся с требованиями технического задания, а также основным требованиям нормативной документации, в соответствии с которой выполняются работы. 

Письмом исх. № ТМ-И-230/23 от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 45-46) ответчик заявил об истечении срока действия договора и потребовал уплатить неустойку.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что после направления им письма исх. № ТМ-О-5246/22-3 от 25.01.2023 подрядчиком к приемке выполненные работы не предъявлялись, исправленное техническое заключение в адрес заказчика не поступало. Кроме просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 68 календарных дней и выявленных заказчиком недоработок и замечаний в количестве 20 замечаний, изложенных в письме исх. № ТМ-О-5246/22-2 от 23.12.2022, подрядчиком были допущены следующие грубые нарушения условий технического задания.

В соответствии с пунктом 3.2 технического задания перед выполнением основных работ подрядчик был обязан разработать и утвердить у заказчика программу обследования здания, в которой указывается следующее: перечень подлежащих обследованию строительных конструкций и их элементов; места и методы инструментальных измерений и испытаний; места вскрытия и отбора проб материалов для исследования образцов в лабораторных условиях; перечень необходимых поверочных расчетов с учетом исходной документации и результатов полученных фактических значений технических параметров. Разработка и утверждение у Заказчика указанной программы обследования необходима для согласования сторонами полного перечня подлежащих обследованию конструкций и элементов, методов измерений и испытаний, перечня необходимых расчетов.

Однако в нарушение пункта 3.2 технического задания программа обследования здания подрядчиком не была разработана и утверждена у заказчика, что привело к многочисленным недоработкам и замечаниям к результату выполненных работ, изложенным в письмах заказчика (исх. № ТМ-О-5246/22-2 от 23.12.2022; исх. № ТМ-О-5246/22-3 от 25.01.2023).

В соответствии с пунктом 5.2. технического задания отчет по результатам технического обследования здания предоставляется заказчику на русском языке в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе (CD-диск). Идентификационный номер технического отчета, присвоенный подрядчиком, должен быть нанесен непосредственно на CD-диск. Запись наносится несмываемым маркером либо любым другим способом маркировки, не приводящим к частичной или полной потере информации, содержащейся на данном носителе.

Ответчик заявил, что в нарушение пункта 5.2. технического задания отчет на бумажном носителе был передан подрядчиком только в 1 экземпляре, кроме того, непосредственно на CD-диск не был нанесен идентификационный номер технического отчета как этого требует техническое задание. После получения от заказчика перечня замечаний и недоработок, исправленный отчет на бумажном носителе и на CD-диске подрядчиком не направлялись.

В соответствии с пунктом 4.5 технического задания, результатом работ по договору является отчет по итогам обследования технического состояния объекта, однако переданный подрядчиком заказчику результат выполненных работ на бумажном носителе имеет наименования «Техническое заключение», что не соответствует техническому заданию и указывает на не исполнение подрядчиком условий технического заказчика даже в таких очевидных деталях как наименование основного документа являющегося результатом выполненных работ.

Суд не может признать указанные замечания заказчика обоснованными в силу следующего.

Ни разу в ходе всей переписки сторон ответчик не заявлял о невозможности выполнения работ без разработанной программы обследования здания. Из содержания замечаний заказчика не следует, что причиной их выявления явилось ее отсутствие.

Само по себе непредставление подрядчиком нужного количества экземпляров на бумажном носителе не позволяет признать работы выполненными некачественно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

К первоначальному исковому заявлению приложено внесудебное заключение специалиста по результатам оценки обоснованности замечаний к выполненной технической документации (т. 1 л.д. 47-65). На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: правомерны ли в соответствии техническому заданию (приложение № 1 к гражданско-правовому договору № 32211569101-А от 22 августа 2022 года) замечания к техническому заключению шифр: ОЭЗ-32211569101-А/22, указанные в информационном письме заказчика № ТМ-О5246/22-3 от 25.01.2023, направленном в адрес исполнителя?

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Рассмотрев предоставленные для изучения материалы, специалист пришел к выводу о том, что замечания, содержащиеся в информационном письме заказчика № ТМ-О-5246/22-3 от 25.01.2023, направленном в адрес исполнителя, в целом неправомерны, поскольку не относятся к требованиям, описанным в техническом задании. Выводы специалиста изложены в подробной таблице, являющейся частью заключения.

Указанное заключение было направлено истцом в адрес ответчика вместе с претензией исх. № 0303/02от 03.03.2023 (т. 1 л.д. 66), его выводы ответчиком оспорены не были.

Следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела не ставил вопрос о необходимости проверки экспертным путем каких-либо обстоятельств и доказательств, не опроверг представленное истцом внесудебное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Доказательств проведения заказчиком предусмотренной пунктом 4.3 договора экспертизы материалы дела также не содержат.

Суд учитывает, что ответчиком не приведено обоснования предъявления им все новых и новых замечаний, которые не были им заявлены сразу при первоначальной сдаче работ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не доказано выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, а также отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ.

Оснований считать, что приведенные заказчиком недостатки (которые, согласно внесудебному заключению, являются в целом неправомерными, поскольку не относятся к требованиям, описанным в техническом задании) свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности самой документации, не имеется.

Довод ответчика о том, что истечение срока действия договора освобождает его от оплаты выполненных работ, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 12.2 договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 32211569101-А от 22 августа 2022 года долга в размере 978 483 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму. 

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 32211569101-А от 22 августа 2022 года неустойку за период с 13.01.2023 по 20.04.2023 в размере 23 728 руб. 21 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о ее снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 7.8 договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по договору № 32211569101-А от 22 августа 2022 года неустойку в размере 21 037 руб. 38 коп. за период с 07.10.2022 по 31.12.2022.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом, срок выполнения работ по договору – 45 дней с даты заключения договора, то есть по 06 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что отчет по обследованию был направлен истцом в адрес ответчика 07 октября 2022 года, то есть просрочка составила 1 день. 

Суд не может признать просрочкой должника период устранения технических замечаний заказчика к разработанной документации, впоследствии признанных судом большей частью неправомерными. Выполнение работ с возможными недостатками не является основанием для взыскания пени за просрочку выполнения работ, требование о взыскании которой входит в предмет встречного иска.

Суд также учитывает, что сам заказчик не исполнял обязательства по рассмотрению результата работ в установленный договором срок: срок рассмотрения полученного 07.10.2022 отчета – 10 рабочих дней, то есть до 21.10.2022; замечания составлены 01.11.2022, просрочка составила 11 дней; срок рассмотрения полученного 09.11.2022 откорректированного отчета – 23.11.2022, мотивированный отказ от приемки не направлялся.

Таким образом, неустойка за 1 день просрочки выполнения работ составляет 244 руб. 62 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

978 483,00

07.10.2022

Новая задолженность на 978 483,00 руб.

978 483,00

07.10.2022

07.10.2022

1

7.5

978 483,00 × 1 × 1/300 × 7.5%

244,62 р.

Сумма основного долга: 978 483,00 руб.

Сумма неустойки: 244,62 руб.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 244 руб. 62 коп. в соответствии с пунктом 7.7 договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» в пользу индивидуального предпринимателя Шурухо Марины Александровны по договору № 32211569101-А от 22 августа 2022 года долг в размере 978 483 руб., неустойку в размере 23 728 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на сумму 978 483 руб. за период с 21 апреля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 022 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурухо Марины Александровны в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» по договору № 32211569101-А от 22 августа 2022 года неустойку в размере 244 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требования отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» в пользу индивидуального предпринимателя Шурухо Марины Александровны денежную сумму в размере 1 024 965 руб. 34 коп. и неустойку, начисленную на сумму 978 483 руб. за период с 21 апреля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова