﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1397/2020

г. Красноярск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии представителя процессуального истца – Федорченко М.С. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» ноября 2020 года по делу №А69-1397/2020,

установил:

прокуратура Республики Тыва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001,                    ОГРН 1081719001143, далее – Департамент экономики),  муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413, далее – МУП «Благоустройство») о признании недействительным соглашения от 08.02.2019 «О внесении изменений и дополнений в договор № 10706105 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования от 28.06.2007», заключенного между Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла и муниципальным  унитарным предприятием «Благоустройство», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на МУП «Благоустройство» обязанности возвратить Департаментуэкономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрииг. Кызыла муниципальное имущество, включая:

- сквер Ангарский в г. Кызыле вместе с дорожным покрытием – 3277 кв.м, ограждением – 174,6 м.п., малыми архитектурными формами – 21 шт., уличным освещением – 32 шт., озеленением – 7637 кв.м., системой полива – 1,8 м3/ч;

- молодежный сквер в г. Кызыле вместе с дорожным покрытием – 2874,3 кв.м, малыми архитектурными формами – 33 шт., уличным освещением – 24 шт., озеленением –

15 тыс. кв.м, системой полива – 2 м3/ч, мостиком через пруд – 1 шт., деревянными ступеньками – 18 шт., прудом искусственным – 21 м3, декоративными воротами – 3,5x3,5 ШхВ,м;

- автобусные остановки с установленными павильонами в г. Кызыле, включая автобусный карман в количестве 36 шт. площадью 4050 кв.м., площадку ожидания в количестве 36 шт. площадью 3924 кв.м., остановочный павильон на каждую площадку ожидания – 36 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Кызыла и Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-  императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об унитарных предприятиях предусмотрено исключительно 2 способа передачи муниципального имущества унитарному предприятию: на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления;

- передача муниципальному унитарному предприятию муниципального имущества на праве безвозмездного пользования нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об унитарных предприятиях не предусмотрена;

- переданное МУП «Благоустройство» по соглашению имущество относится к объектам общего пользования и используется по соответствующему назначению неограниченным кругом лиц на бесплатной основе, соответственно, в силу требований закона не может быть предметом ведения унитарных предприятий и передаваться им;

- объекты муниципальной собственности, предназначенные для пользования неограниченным кругом лиц на бесплатной основе, не могут быть предметом безвозмездного пользования унитарного предприятия;

- оспариваемое соглашение заключено в обход федеральных законов от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 29.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (учредитель) и муниципальным унитарным предприятием Техно-торговый центр «Бытмашсервис» (пользователь) заключен договор № 10706105 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования, в соответствии с которым учредитель передает, а пользователь принимает для пользования на праве безвозмездного пользования в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущество МУП  Техно- торговый центр «Бытмашсервис», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 7. Приложением № 5 к договору установлен перечень объектов внешнего благоустройства города, переданного МУП Техно-торговый центр  «Бытмашсервис» на праве безвозмездного  пользования.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 27.01.2009 № 56 МУП Техно-торговый центр  «Бытмашсервис» переименовано в МУП «Благоустройство». В Единый государственный реестр юридических лиц запись о переименовании внесена 04.02.2009 за №2091719004750.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 08.02.2019 № 63 Департаменту экономики поручено принять законченные строительством объекты, согласно приложению,  в муниципальную собственность и передать МУП «Благоустройство» на праве безвозмездного пользования.

Во исполнение постановления Мэрии г. Кызыла от 08.02.2019 Департаментом экономики принято распоряжение от 08.02.2019 о принятии  муниципальную собственность и передаче МУП «Благоустройство» на праве безвозмездного пользования муниципального имущества.          

08.02.2019 между Департаментом экономики и МУП «Благоустройство» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 28.06.2007 № 10706105 по условиям которого Департамент экономики и МУП «Благоустройство» включили в приложение № 5 «перечень объектов внешнего благоустройства» имущество с балансовой стоимостью 26 433 430 рублей, а именно:

- сквер Ангарский в г. Кызыле вместе с дорожным покрытием - 3277 кв.м, ограждением - 174,6 м.п., малыми архитектурными формами - 21 шт., уличным освещением - 32 шт., озеленением - 7637 кв.м., системой полива - 1,8 м3/ч;

- молодежный сквер в г. Кызыле вместе с дорожным покрытием - 2874,3 кв.м, малыми архитектурными формами - 33 шт., уличным освещением - 24 шт., озеленением - 15 тыс. кв.м, системой полива - 2 м3/ч, мостиком через пруд - 1 шт., деревянными ступеньками - 18 шт., прудом искусственным - 21 м3, декоративными воротами - 3,5x3,5 кв.м;

- автобусные остановки с установленными павильонами в г. Кызыле, включая автобусный карман в количестве 36 шт. площадью 4050 кв.м., площадку ожидания в количестве 36 шт. площадью 3924 кв.м., остановочный павильон на каждую площадку ожидания - 36 шт.

Посчитав, что соглашение от 08.02.2019 о внесении изменений и дополнений в договор от 28.06.2007 № 10706105 заключено Департаментом экономики и МУП «Благоустройство» в нарушение требований статей 50, 113, 114, 215, 294, 296,  689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку нарушают требования указанных норм закона о передаче собственником имущества унитарному предприятию исключительно на правах хозяйственного ведения или оперативного управления,  истец просит суд признать его недействительным в силу  ничтожности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование прокуратуры Республики Тыва о признании недействительным соглашения от 08.02.2019 «О внесении изменений и дополнений в договор № 10706105 о пользовании муниципальным имуществом г. Кызыла на праве безвозмездного пользования от 28.06.2007» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск обоснован тем, что спорное муниципальное имущество используется неограниченным кругом лиц, передача такого имущества в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию не предусмотрена законом.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 50, 113, 166, 168, 209, 215, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 3, 5, 7, 25 части 1 статьи 16, пункт 3 части 1 статьи 17, часть 2 статьи 18, статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами рассматриваемого дела не оспаривается, что собственником имущества, являющегося объектом передачи по оспариваемому соглашению от 08.02.2019, является муниципальное образование город "Кызыл" Республики Тыва.

По правилам пункта 2 статьи 209, абзаца 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Считая соглашение от 08.02.2019 недействительным, прокурор указывает на несоответствие соглашения требованиям статей 113, 114, 209, 215, 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 7).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия наделены специальной (целевой) правоспособностью.

Пределы осуществления имущественных прав унитарного предприятия определяются предметами и целями его деятельности, указанными в уставе.

В соответствии с пунктом 3.1 устава целью деятельности МУП "Благоустройство" является получение прибыли при выполнении муниципальных социально-экономических заказов и удовлетворение общественных потребностей в области благоустройства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как правомерно указано судом первой инстанции, муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательственном праве (аренды, безвозмездного пользования, хранения и т.д.).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального (государственного) имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию и невозможность заключения между собственником и таким предприятием договора безвозмездного пользования.

Ссылки прокурора на статьи 113 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку данные нормы регламентируют правовой режим того имущества, которое принадлежит субъектам на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое соглашение заключено в обход федеральных законов от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 29.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» ноября 2020 года по делу № А69-1397/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» ноября 2020 года по делу №А69-1397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.В. Макарцев

 

И.В. Яковенко