АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года

Дело № А33-17313/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский компрессорный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Химки),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, личность установлена паспортом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский компрессорный завод» (далее – ответчик) о взыскании                 5 670 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2019  возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, представил дополнительные доказательства по делу, контррасчет неустойки, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.02.2018 № 4502/17-Л/3171617/1768Д, подписанный лизингополучателем 30.11.2017, лизингодателем – 02.02.2018.

Согласно пункту 1.1. указанный договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники № 1.6 от 07.08.2017. 

Пунктом 2.1. договора лизинга установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

Предметом лизинга является имущество, определенное в приложении № 1 к договору лизинга.

25.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский компрессорный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 662.

Согласно пункту 2.1. рамочного договора № 662 поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации, товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного товара (в т.ч. пусконаладочные работы и иные услуги по поставке).

Как следует из содержания пункта 2.2. рамочного договора № 662, поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки, грузополучатель будет предъявлять непосредственно поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований.

Пунктом 3.1. рамочного договора № 662 стороны установили, что цена на каждую партию товара определяется соглашением. В соглашении может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 3.3. договора.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в конкретном соглашении (пункт 5.1. рамочного договора № 662).

Согласно пункту 9.1.1. рамочного договора № 662 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 14.1. рамочного договора № 662 договор вступает в силу со дня подписания его всеми сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору. В случае, если дата подписания договора одной из сторон является более поздней, чем дата, указанная на первом листе договора, договор считается подписанным сторонами в дату подписания его последней стороной.

02.02.2018 к рамочному договору поставки от 25.10.2017 № 662 подписано соглашение о поставке партии товара № 4502/17-П-3176717/1775С между ООО «Уфимский компрессорный завод» (поставщик), АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (грузополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель).

Указанное соглашение заключено во исполнение договора лизинга № 4502/17-Л/3171617/1768Д от 02.02.2018 (пункт 1.1. соглашения).

Грузополучатель подписанием соглашения № 4502/17-П-3176717/1775С подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки № 662 от 25.10.2017, получил копию договора и присоединяется  к исполнению договора в качестве третьей стороны – грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.2. соглашения).

Согласно пункту 2.1. соглашения, поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении № 1 к  соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1. соглашения.

Разделом 3 соглашения № 4502/17-П-3176717/1775С срок поставки установлен в 90 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Стоимость товара определена в разделе 4 соглашения и составляет 21 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 203 389 руб. 83 коп.

Факт поставки товара по соглашению № 4502/17-П-3176717/1775С от 02.02.2018 подтвержден представленной в материалы дела накладной от 27.07.2018 № 60. Как следует из указанной накладной, грузополучатель получил товар 01.08.2018.

Претензией от 01.03.2019 № 6/1-6/17-01156 истец уведомил ответчика о том, что им допущена просрочка поставки товара по соглашению № 4502/17-П-3176717/1775С от 02.02.2018 на 90 календарных дней, и потребовал оплатить неустойку, начисленную в соответствии с условиями рамочного договора от 25.10.2017 № 662 и соглашения № 4502/17-П-3176717/1775С от 02.02.2018 в размере 5 670 000 руб.

Письмом от 12.03.2019 исх. № 077 ответчик в ответ на претензию истца признал факт просрочки поставки товара,  сообщил последнему о причинах нарушения срока поставки товара, просил истца рассмотреть возможность урегулирования претензии. Начисленную истцом неустойку ответчик не оплатил.

Ссылаясь на нарушение условий рамочного договора от 25.10.2017 № 662 и соглашения № 4502/17-П-3176717/1775С от 02.02.2018 в виде нарушения ответчиком срока поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- письмом (исх. 139 от 15.03.2018 г.) ООО «УКЗ» сообщает о подписании электронной версии письма и направлении в адрес ООО «Нефтепромлизинг» (оферта) и об отсутствии подписанного и направленного электронной версии и оригиналов документов от истца;

- на указанное письмо получен ответ от ООО «Нефтепромлизинг» (иск. № НПЛ-729 от 26.03.2018) о том, что оригиналы Соглашения о поставке № 4502/17П направлены экспресс-почтой; 

- акцепт на основании ст. 438 ГК РФ получен от ООО «Нефтепромлизинг» в момент получения оригиналов соглашений от ООО «Нефтепромлизйнг» и соответственно, датой заключения договора является дата – 26.03.2018. В связи с этим, срок наступления обязательств ООО «УКЗ» по поставке товара возник - 24 июня 2018года, дата поставки согласно накладной - 01.08.2018; 

- ответчик считает, что срок просрочки поставки исчислен истцом неверно и составляет 39 календарных дней (с 24.06.2018 по 01.08.2018). Обоснованной считает неустойку в размере 2 457 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены: письма от 26.03.2018 №МПЛ-729, исх.№139 от 15.03.2018, письмо Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортастан от 14.08.2019 № 15-4025, факсограмма Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортастан; письмо ответчика в адрес министра промышленности и инновационной политики Республики Башкортастан от 04.07.2019 № 234, 

Возражая против доводов ответчика, истец представил письменные возражение, согласно которым приводит следующие доводы:

- в случае если в договоре вместе с датой его подписания указывается дата составления договора, располагаемая обычно в верхней части договора рядом с его номером, то такая дата не может считаться днем заключения договора в случае ее несовпадения с датой подписания договора;

- в верхней части соглашения о поставке товара от 02.02.2018 № 4502/17-П-3176717/1775С к Договору указана дата составления соглашения - 02.02.2018, при этом в разделе «подписи сторон» соглашения указана лишь дата его подписания одной из сторон -ООО «Нефтепромлизинг» (02.02.2018). Следовательно, днем заключения Соглашения считается дата его составления -02.02.2018;

- в ответе на претензию истца ответчик признал, что дата поставки по соглашению - 03.05.2018 (а не 01.08.2018, как указывает в отзыве), не оспаривая период просрочки поставки товара, а также сообщил, что нарушение срока поставки товара связано с несвоевременной поставкой ответчику шасси КАМАЗ.

Истцом представлено письмо ПАО «КАМАЗ» от 14.02.2018 № 81217-130.

В письменном дополнении к отзыву ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования истца основаны на нарушении поставщиком сроков поставки товара во исполнение договора поставки №662 от 25.10.2017, заключенного в связи с исполнением договора лизинга от 02.02.2018 №4502/17-Л/3171617/1768Д. 

По условиям договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении сроков поставки (п. 2.2).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

Пунктом 2.2. рамочного договора поставки № 662 стороны согласовали условие о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки, грузополучатель будет предъявлять непосредственно поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

02.02.2018 к рамочному договору поставки от 25.10.2017 № 662 подписано соглашение о поставке партии товара № 4502/17-П-3176717/1775С между ООО «Уфимский компрессорный завод» (поставщик), АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (грузополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель).

Указанное соглашение заключено во исполнение договора лизинга № 4502/17-Л/3171617/1768Д от 02.02.2018 (пункт 1.1. соглашения).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разделом 3 соглашения № 4502/17-П-3176717/1775С срок поставки установлен в 90 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку соглашением № 4502/17-П-3176717/1775С не установлен специальный срок вступления его в силу, в данной части следует руководствоваться общими условиями вступления в силу соглашения – с момента подписание сторонами.

Аналогичное условие следует из пункта 14.1. рамочного договора № 662, во исполнение которого подписано соглашение, а именно договор вступает в силу со дня подписания его всеми сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору. В случае, если дата подписания договора одной из сторон является более поздней, чем дата, указанная на первом листе договора, договор считается подписанным сторонами в дату подписания его последней стороной.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, условия рамочного договора № 662 от 25.10.2017 и соглашения № 4502/17-П-3176717/1775С от 02.02.2018, судом установлено, что стороны согласовали момент вступления в силу соглашения, а следовательно и получение акцепта, путем совершения подписей на экземплярах соглашения с проставлением даты подписи. Поскольку соглашение содержит единственную дату, указывающую на момент его подписания, которая совпадает с датой составления соглашения,  суд приходит к выводу о том, что соглашение № 4502/17-П-3176717/1775С подписано сторонами и вступило в силу 02.02.2018. 

Ответчиком доказательства, однозначно свидетельствующие об  обратном и подтверждающие иную дату подписания соглашения, не представлены. 

Ссылки на представленные в материалы дела письма не опровергаю то обстоятельство, что соглашение подписано всеми его участниками 02.02.2018, в отсутствие иных указаний в соглашении. 

Таким образом, срок поставки, определенный соглашением № 4502/17-П-3176717/1775С,  составляет 90 календарных дней с даты вступления соглашения в силу (02.02.2018), то есть не позднее 03.05.2018.

Более того, в письме исх.№077 от 12.03.2019 ответчик подтвердил, что срок поставки истек 03.05.2018.

Доказательства того, что у ответчика имелись сомнения относительно даты поставки товара суду не представлены. Ответчик за разъяснением указанного обстоятельства к истцу либо к лизингодателю не обращался.

Довод ответчика о том, что соглашение подписано сторонами в иную дату, отличную от 02.02.2018, что соответственно свидетельствует об ином сроке поставки, заявлен ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд.   

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 27.07.2018 № 60. Как следует из указанной накладной, грузополучатель получил товар 01.08.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Ответчик факт нарушения срока поставки товара по соглашению № 4502/17-П-3176717/1775С  не оспорил.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1.1. рамочного договора № 662 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Стоимость товара определена в разделе 4 соглашения и составляет 21 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 203 389 руб. 83 коп.

В связи с   нарушением сроков поставки товара по соглашению № 4502/17-П-3176717/1775С от 02.02.2018 грузополучатель начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.1.1. соглашения в общем размере 5 670 000 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным и произведенным в соответствии с условиями соглашения № 4502/17-П-3176717/1775С от 02.02.2018 и рамочного договора поставки от 25.10.2017 № 662.

При этом суд обращает внимание, что неустойка подлежит начислению с 04.05.2018 по 01.08.2019 (общий срок 90 дней). 

Материалами дела подтвержден факт нарушения исполнения обязательств по поставке ответчиком товара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет истца, суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обосновано.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком  заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие значительных убытков  или иных потерь на стороне истца, период просрочки, значительный размер неустойки,  суд удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до суммы 1 890 000 руб., равной 0,1% неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у ответчика. 

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 890 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский компрессорный завод» (ИНН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск)    1 890 000 руб. неустойки, а также 51 350 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова