Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-6362/2021

30 марта 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудриной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» (г. Пермь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (сокращенное наименование – ООО «ЮФ Гарант»)

о признании ФИО2 (дата рождения: 30 октября 1968 года; место рождения: г. Ртищево Саратовской области; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; адрес временной регистрации: 

<

...>) банкротом,

лицо, привлеченное к участию в деле о банкротстве, орган опеки и попечительства территориального управления Министерства социального развития Пермского края,

в судебном заседании приняли участие 

финансовый управляющий: ФИО3, явился лично, предъявлено удостоверение;

директор ООО «ЮФ Гарант»: ФИО4, представлены выписка из ЕГРЮЛ и решение учредителя о создание юридического лица, предъявлен паспорт; 

кредитор ФИО5, предъявлен паспорт;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 03 декабря 2021 года, предъявлен паспорт;

от ООО Производственная компания «Тюменские металлоконструкции»: ФИО8 по доверенности от 01 марта 2022 года, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

в судебном заседании присутствовал слушатель ФИО9, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

18 марта 2020 года ООО «ЮФ Гарант» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 марта 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6362/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07 июля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2021 года) заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9661, адрес для направления корреспонденции: 618400, Пермский край, г. Березники, а/я 669), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (дата публикации – 17 июля 2021 года).

Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества на 17 декабря 2021 года. 

Определением суда от 10 декабря 2021 года судебное заседание перенесено на 20 декабря 2021 года в связи с изменениями в графике судебных заседаний и служебной необходимостью.

12 июля 2021 года от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения о зарегистрированном месте жительства должника.

22 июля 2021 года от финансового управляющего поступило уведомление о публикации.

06 августа 2021 года и 10 августа 2021 года от ГУ МВД России по Московской области поступили сведения о зарегистрированном месте жительства должника.

11 августа 2021 года от территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в суд поступило заявление о рассмотрении заявления должника без участия представителя территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.

27 сентября 2021 года от представителя должника поступило уведомление об изменении контактных данных должника, просит всю корреспонденцию направлять по адресу: 614000, 

<

...> 99а-133.

17 декабря 2021 года от финансового управляющего поступило письмо с приложением следующих документов: копия отчета о ходе реструктуризации долга должника; копия протокола собрания кредиторов от 16.12.2021; копия доказательств о должном уведомлении кредиторов о собрании.

17 декабря 2021 года от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представленные до судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

В назначенное судебное заседание явились представители заявителя, кредитора ООО Производственная компания «Тюменские металлоконструкции», кредитора ФИО6 и кредитор ФИО5

Представитель кредитора ФИО6 ходатайствовал об отложении судебного заседания, изложил свои доводы.

Кредитор ФИО5 и представитель кредитора ООО ПК «ТМК» поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ЮФ Гарант» возражал против отложения судебного заседания, представил в материалы дела копии документов: апелляционная жалоба, справка, заявление о включение в реестр текущих требований, сводка по исполнительному производству, справка, ответ Комитета ЗАГС Пермского края, сведения о банкротствах. Просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 декабря 2021 года для предоставления участниками процесса письменных позиций.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, для ведения протокола судебного заседания произведена замена секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Гладышеву Н.А., при прежней явке. 

Представитель ООО Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» представил в материалы дела позицию по ходатайству финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, с приложением копии заявления о запрете проведения собрания кредиторов и копии почтовой квитанции об отправке заявления финансовому управляющему.

Кредитор ФИО5 представила в материалы дела позицию относительно отчета финансового управляющего, ходатайство о вызове в судебное заседание финансового управляющего должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Представитель кредитора ФИО6 представил в материалы дела позицию относительно отчета финансового управляющего и ходатайство о восстановлении срока для участия в первом собрании кредиторов, информацию о движении дела.

Представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела.

Кредитор ФИО5 возражает по отчету финансового управляющего должника, указывает на допущенные в нем ошибки и неточности.

Представитель ООО Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» также возражает по отчету финансового управляющего должника, указывает на ошибки и неточности, просит вызвать в судебное заседание финансового управляющего должника.

Представитель кредитора ФИО6 поддерживает ходатайство о вызове в судебное заседание финансового управляющего должника.

Представитель заявителя просит ввести процедуру реализации имущества, изложил свои доводы.

Кредитор ФИО5 возражает по введению процедуры реализации имущества, считает, что отчет не может быть принят судом.

Определением суда от 27 декабря 2021 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества отложено на 04 февраля 2022 года.

26 января 2022 года от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Вместе с тем, до судебного заседания от финансового управляющего поступило сообщение о том, что ввиду того, что ведутся технические работы до 23:00 04 февраля 2022 года у него нет возможности участвовать в судебном заседании. Просит рассмотреть вопрос о введении процедуры реализации имущества ФИО2 в его отсутствие, против утверждения финансовым управляющим на процедуру реализации имущества не возражает. 

Также до судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО2, отчет о ходе реструктуризации и мнение по позиции кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника.

31 января 2022 года от должника поступили заявления, из которых следует, что он ознакомился с делом и увидел, что 80-90% подписей за ФИО3 совершены третьим лицом. Указал на фальсификацию. 

Судебное заседание открыто и проведено при участии представителей заявителя и кредитора ФИО6, а также кредитора ФИО5

ФИО5 в судебном заседании устно под аудиозапись заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными финансовым управляющим.

Представитель кредитора ФИО6 ходатайство об отложении поддержал, изложил свои доводы.

Представитель заявителя по делу против отложения судебного заседания возражает, просит ввести процедуру реализации имущества, изложил свои доводы.

Определением суда от 04 февраля 2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества отложено на 16 февраля 2022 года.

04 февраля 2022 года от финансового управляющего должника поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника ФИО2

14 февраля 2022 года от ФИО2 поступили ходатайство об отложении судебного заседания; позиция относительно рассмотрения заявления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; дополнения к заявлению о фальсификации доказательств.

15 февраля 2022 года от конкурсного кредитора ООО Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

16 февраля 2022 года от ООО «ЮФ Гарант» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В назначенное судебное заседание явились директор ООО «ЮФ Гарант», финансовый управляющий ФИО3, представитель кредитора ФИО6, кредитор ФИО5

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении запроса в адрес должника.

Представитель кредитора ФИО6 и кредитор ФИО5 возражают по приобщению документа к материалам дела, директор ООО «ЮФ Гарант» оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Указанная квитанция приобщена судом к материалам дела.

Судом разъясняется, что заявление о фальсификации в данном судебном заседании не рассматривается.

Финансовый управляющий настаивает на введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, изложил свою позицию по рассматриваемому вопросу. Устно под аудиозапись пояснил, что все подписи на представленном в материалы дела отчете выполнены лично им.

Представитель кредитора ФИО6 в судебном заседании устно под аудиозапись ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, в том числе с отчетом.

Кредитор ФИО5 возражает по введению процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ЮФ Гарант» поддерживает ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21 февраля 2022 года. Явка финансового управляющего признана обязательной.

18 февраля 2022 года от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением справки об открытии электронного больничного листа с указанием периода нетрудоспособности с 17 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В назначенное судебное заседание явились директор ООО «ЮФ Гарант», представитель кредитора ФИО6 и кредитор ФИО5

Кредитор ФИО5 в судебном заседании заявила о фальсификации документов (обращений, запросов), ходатайствует о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по факту фальсификации подписей ФИО3, ходатайствует о приостановлении или отложении производства по делу и о приобщении к материалам дела позиции относительно отчета финансового управляющего с приложенными копиями листов отчета 

Представитель кредитора ФИО6 ходатайствует о приобщении к материалам дела позиции относительно отчета финансового управляющего от 28 января 2022 года.

Директор ООО «ЮФ Гарант» возражает по приобщению документов к материалам дела, просит разрешить вопрос о фальсификации в данном судебном заседании, обращает внимание суда, на то, что документы, подтверждающие согласие на проведение экспертизы не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены.

Судом разъясняется, что заявление о фальсификации в данном судебном заседании не рассматривается, считает необходимым обязать явкой в судебное заседание финансового управляющего должника и должника.

Определением суда от 21 февраля 2022 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества отложено на 23 марта 2022 года.

25 февраля 2022 года от ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов, о назначении почерковедческой экспертизы.

23 марта 2022 года от ФИО2 в материалы дела поступили: дополнительные пояснения к заявлению о фальсификации доказательств. Просит отложить судебное заседание по рассмотрению отчета, удовлетворить заявление о фальсификации и назначить почерковедческую экспертизу. Указывает на то, что в силу занятости он не может присутствовать на судебном заседании, при этом представил электронный лист нетрудоспособности (период с 23.03.2022 по 29.03.2022).

В судебное заседание явились финансовый управляющий; представители ООО «ЮФ Гарант», ФИО6, ООО ПК «ТМК» и кредитор ФИО5

Финансовый управляющий в судебном заседании представил письменную позицию по делу, просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, изложил свои доводы.

Представитель ООО «ЮФ Гарант» поддерживает позицию финансового управляющего, просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Представитель ООО ПК «ТМК» ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с представленной в судебном заседании позиции финансового управляющего, представил в материалы дела, озвученные под аудиозапись документы.

Представитель ФИО6 и ФИО5 устно под аудиозапись отозвали ранее заявленные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи.

Ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены, поскольку на данной стадии рассмотрения дела, с учетом того, что заявления о фальсификации отозваны, доказательственное значение истребуемых документов не доказано, основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, отсутствуют. 

К судебному заседанию от должника поступило скорректированное заявление о фальсификации. Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, должник ссылается на то, что представленные от лица финансового управляющего документы подписаны не им. Указывает перечень копий документов по фальсификации подписей:

Страницы отчета от 27.01.2022 года:

-1 страница отчета;

-4 страница отчета;

-10 стр. компьютерное факсимиле;

-13 стр. компьютерное факсимиле;

-33 стр. компьютерное факсимиле обращение в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми;

-34 стр. компьютерное факсимиле обращение в ПФР по Пермскому краю;

-44 стр. компьютерное факсимиле обращение в отдел попечительства над несовершеннолетними;

-45 стр. компьютерное факсимиле обращение в ОССП по Мотовилихинскому району г. Перми;

-46 стр. компьютерное факсимиле запрос в УФНС по Пермскому краю; 

-49 стр. компьютерное факсимиле запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю;

-51 стр. компьютерное факсимиле запрос в Министерство социального развития Пермского края;

-52 стр. компьютерное факсимиле запрос в ГУ МВД России по Пермскому краю и УФСБ по Пермскому краю;

-53 стр. компьютерное факсимиле запрос в ГУ МВД России по Пермскому краю;

-54 стр. компьютерное факсимиле запрос в Инспекцию государственного технического надзора;

-55 стр. компьютерное факсимиле запрос УГБДД ГУМВД ;

-57 стр. компьютерное факсимиле запрос в Администрацию г. Перми;

-58 стр. компьютерное факсимиле запрос в АО Ведение Реестров Компаний;

-59 стр. компьютерное факсимиле запрос Комитет ЗАГС ;

-60 стр. компьютерное факсимиле запрос ФИО10;

-61 стр. компьютерное факсимиле дополнения;

-66 стр. компьютерное факсимиле запрос;

-85 стр. подпись ФИО3. в описи от 17.08.2021г;

-86 стр. подпись ФИО3. в описи от 17.08.2021 г;

-91 стр. подпись ФИО3. в налоговую инспекцию;

-93 стр. запрос ФИО3;

-95 стр. Запрос в ОССП по Дзержинскому району;

-192 стр. Запрос УФНС;

-217 стр. компьютерное факсимиле апелляционная жалоба.

Должник личную явку либо явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом суд отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось, должнику предлагалось обеспечить явку в судебное заседание, в том числе: определением от 04 февраля 2022 года судебное заседание было отложено до 16 февраля 2022 года. 

При этом 14 февраля 2022 года от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ему возможности явиться в судебное заседание (л.д. 160, т.5). К ходатайству был приложен тест на коронавирус.

18 февраля 2022 года от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что он хочет принимать личное участие в рассмотрении дела. К ходатайству был приложен больничный лист (период с 17.02.2022 по 22.02.2022).

Определением от 21 февраля 2022 года судебное заседание было отложено до 23 марта 2022 года. 

В судебное заседание 23 марта 2022 года повторно не явился, представил вновь больничный лист, датированный 23 марта 2022 года с указанием периода с 23 марта 2022 года по 29 марта 2022 года.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании, нахождения в стационаре, либо невозможности обеспечить явку представителя, ФИО2 суду не представил, в связи с чем, суд указанное поведение расценивает как злоупотребление должником своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, что нарушает права и законные интересы участников процесса. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку суд объективно не имеет возможности разъяснить должнику (его представителю) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как без разъяснения уголовно-правовых последствий и отобрания об этом у представителей обеих сторон подписки, рассмотрение заявления о фальсификации по существу проведено быть не может. 

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем, суд отмечает, что финансовый управляющий, который обеспечил явку в судебное заседание, подтвердил под аудиозапись, что все документы исходят именно от него и подписаны им лично. 

Кроме того, ответы на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов поступили.

Поскольку заявление о фальсификации оставлено судом без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. 

Судом отклонено ходатайство представителя ООО ПК «ТМК» об отложении судебного заседания для ознакомления с представленной письменной позицией финансового управляющего на основании следующего. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. 

С учетом изложенного, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений о ходе процедуры банкротства, необходимых для разрешения вопроса о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, ходатайство кредитора об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено. 

Кроме того, представленная письменная позиция финансового управляющего содержит в большей части пояснения относительно заявления о фальсификации доказательства. Каких либо новых доводов, за исключением тех, которые были неоднократно изложены ранее, данная позиция не содержит.

В судебном заседании финансовый управляющий просит завершить процедуру реструктуризации долгов гражданина, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Представители ООО ПК «ТМК», ФИО6 и кредитор ФИО5 изложили свои позиции по делу, против введения процедуры реализации возражают.

Представитель ООО «ЮФ Гарант» поддерживает ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На дату судебного разбирательства по делу в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

– общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» по денежным обязательствам в общем размере 3 428 060 руб. 21 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 613 430 руб. 21 коп. индексации присужденных денежных сумм, 496 023 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 291 041 руб. 67 коп. неустойки и 27 564 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины (определение суда от 07 июля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2021 года));

- ФИО5 по денежным обязательствам в общем размере 418 788,00 рублей задолженности по алиментам включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требование ФИО5 по денежным обязательствам в размере 17 589,09 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (определение суда от 04 октября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2021 года));

- Федеральной налоговой службы России в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю по обязательным платежам в общей сумме 11 405,47 руб., из них 10 179,00 руб. основного долга, 1 226,47 руб. пени (определение суда от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2021 года));

- общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» по денежным обязательствам в общем размере 336 873,86 руб. процентов по статье 395 ГК РФ (определение суда от 17 февраля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2022 года)).

По итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. 

16 декабря 2021 года проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант»; ФИО5; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю), обладающие в совокупности 100 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обладающих правом голоса.

Данным собранием большинством голосов приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: принять к сведению (88%); по второму вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (87,97%); по третьему вопросу повестки дня: выбрать СРО арбитражных управляющих «Северная Столица», из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий в случае отстранения, либо освобождения от исполнения обязанностей текущего финансового управляющего (88%).

Данные решения оформлены протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 16 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 7898718 о результатах проведении 16 декабря 2021 года собрания кредиторов ФИО2.

Собрание кредиторов должника, проведенное финансовым управляющим 16 декабря 2021 года, в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

Поскольку собранием кредиторов принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Рассмотрев дело, суд на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано выше, в судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2021 года, кредитор ФИО5 представила в материалы дела проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2

ФИО2 судом предложено было представить письменную позицию по ходатайству финансового управляющего о введении в отношении него процедуры реализации имущества либо о возможности исполнения плана реструктуризации долгов, представленного ФИО5

14 февраля 2022 года от ФИО2 в материалы дела поступила позиция относительно рассмотрения заявления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Указывает на то, что рассмотреть план реструктуризации предложенный его бывшей супругой ФИО5 в настоящее время не представляется возможным, поскольку данный план не будет иметь силы в случае включения в реестр дополнительных кредиторов, в тоже время все суммы оплаченные им по графику, предложенному ФИО5 могут быть рассмотрены в качестве нарушения порядка исполнения требований кредиторов и оказание предпочтения одному из кредиторов, последствия данных действий могут повлечь отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов. Под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве установлен перечень документов, которые должны быть приложены к плану реструктуризации долгов гражданина, среди которых: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45) даны следующие разъяснения: суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина предусмотрены статьей 213.18 Закона о банкротстве; к их числу, в частности, отнесено: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления № 45 , в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку представленный ФИО5 план реструктуризации долгов гражданина не одобрен ни собранием кредиторов, ни должником (иного материалы дела не содержат), а также учитывая то, что данный план не содержит каких-либо достоверных и конкретных сведений о реальных источниках средств для погашения требований кредиторов, при наличии у должника неисполненных алиментных обязательств, указанный план не может быть признан отвечающим признакам исполнимости, у суда оснований к его утверждению не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Должник расчеты с кредиторами не производил, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, значительно превышает пятьсот тысяч рублей, как следствие, у должника сохранились признаки неплатежеспособности. 

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет более пятьсот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения гражданином обязанности по уплате задолженности кредиторам; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд считает доказанной неплатежеспособность должника.

При изложенных обстоятельствах должник подлежит признанию банкротом с введением в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что должник, не согласившись с определением суда от 07 июля 2021 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества. Указывал на то, что введение процедуры реструктуризации является нецелесообразным по причине отсутствия у должника постоянного дохода, должник не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод кредитора о том, что финансовым управляющим не представлен анализ финансового состояния должника, судом установлено, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, последним не проведен анализ финансового состояния должника. 

Как следует из пояснений финансового управляющего, финансовый анализ управляющим не проводился в связи с непередачей должником документов. Сведения о текущих доходах, а также доходах, полученных должником в период, предшествующий банкротству, должником не представлены. 

Судом принимается во внимание, что в настоящее время оспариваются сделки должника, часть требований не рассмотрена, оспариваемые сделки являются основанием для установления в реестре требований кредиторов. 

Кроме того, действующий Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки, в течение которых финансовый управляющий обязан составить анализ финансового состояния должника; арбитражный управляющий должен ориентироваться на принципы и цели анализа финансового состояния должника. 

При таких обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению. 

Иные возражения кредиторов, в том числе относительно неточностей в представленном финансовым управляющим отчете, судом исследованы и отклонены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности, непредставление должником доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника, оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается.

При этом суд исходит, в том числе из того, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на переход в реструктуризацию долгов из процедуры реализации имущества.

Исходя из положений статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего. При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалы дела решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено. Собранием кредиторов от 16 декабря 2021 года решение о выборе иной кандидатуры финансового управляющего не принималось. 

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующие ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, а также обоснованных и документально подтвержденных возражений против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с этим на основании статей 45 и 213.24 Закона о банкротстве, в отсутствие обоснованных возражений, суд считает возможным утвердить ФИО3 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей подлежат взысканию с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант».

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.6, 20.7, 32, 45, 59, 147, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 о признании ФИО2 банкротом удовлетворить.

Признать ФИО2 (дата рождения: 30 октября 1968 года; место рождения: г. Ртищево Саратовской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; адрес временной регистрации: 

<

...>) банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО2 – ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9661, адрес для направления корреспонденции: 618400, Пермский край, г. Березники, а/я 669), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 23 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, 4 этаж, зал судебных заседаний 402.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 30 октября 1968 года; место рождения: г. Ртищево Саратовской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; адрес временной регистрации: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Гарант» (г. Пермь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего одновременно с вопросом о завершении процедуры реализации имущества должника судом будет рассмотрен вопрос об освобождении либо неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, доказательства публикации незамедлительно представить суду. 

Обратить внимание должника на то, что с даты вынесения решения наступают последствия, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, а именно:

все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе полученные денежные средства), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством;

должник обязан обеспечить передачу имущества и иных ценностей финансовому управляющему в течение трех дней с даты его утверждения;

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени должника и не могут осуществляться должником лично;

сделки, совершенные должником лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам должника, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

регистрация перехода или обременения прав должника на имущество,в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления должника не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении должника лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства;

должник обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника;

на обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Разъяснить, что уклонение от исполнения обязанности по передаче документации и имущества финансовому управляющему повлечет принудительное истребование документации и имущества должника и наложение судебного штрафа.

Разъяснить, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в частности административную (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовную ответственность (часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обратить внимание финансового управляющего:

на обязанность своевременного опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), и необходимость представления в суд подтверждающих исполнение указанной обязанности документов (немедленно после опубликования сведений);

на обязанность включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов в течение пяти дней с даты их получения (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве)и представлять в суд подтверждение исполнения указанной обязанности;

на необходимость своевременного реагирования на неисполнение должником обязанности по передаче документации и имущества должника (рассмотрение вопроса об обращении в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества);

на обязанность по представлению в суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности с приложением документов, соответствующего положениям статей 143 или 149 Закона о банкротстве.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЭ.Р. Кудрина