АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4138/2020

г. Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Красиковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 Хавиз Гянджав, ФИО3 (г. Киров),  ФИО4 (г. Киров), общество с ограниченной ответственностью  «Агросемпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 610018, г. Киров, ул. проезжая, 51), ФИО5 (г. Киров),  Кировская региональная общественная организация «Федерация триатлона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 61001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610046, 

<

...>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Вятская жемчужина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 610050, 

<

...>, 

<

...>),

о взыскании 698 652 рублей 38 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 04.12.2019 №1762/2019;

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 22.07.2020 №5173-01-05ДМС;

от ответчика (ФИО1) – не явилась, извещена надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, ДМС администрации г. Кирова) о взыскании 698 652 рублей 38 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за февраль-июнь, сентябрь 2017 года – май 2018 года, сентябрь 2018 года – май 2019 года, сентябрь, ноябрь 2019 года, январь 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Хавиз Гянджав, ФИО3 (г. Киров), ФИО4 (г. Киров), ФИО1 (г. Киров), общество с ограниченной ответственностью  «Агросемпласт», ФИО5 (г. Киров), Кировская региональная общественная организация «Федерация триатлона», общество с ограниченной ответственностью «ВИД», общество с ограниченной ответственностью  «Вятская жемчужина» (далее – третьи лица).

Определением суда от 10.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. В ходатайстве, поступившем в суд 09.10.2020, истец просит взыскать с ответчиков 686 685 рублей 94 копейки долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. При уточнении исковых требований истец пояснил, что сумма задолженности по оплате тепловой энергии, приходящейся на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (площадь 404,7 кв.м.) составляет 31 467 рублей 14 копеек (8599 рублей 14 копеек за ноябрь 2019 года, 22 868 рублей 00 копеек за январь 2020 года). Также истец пояснил, что уточнение требований связано с исключением сумм начислений по помещениям, расположенным по адресам: ул. Крупской, д. 5 (386,28 кв.м.) (11 223 рубля 23 копейки за сентябрь 2019 года), ул. К.Маркса, д. 35 (13,8 кв.м.) (743 рубля 21 копейка за январь 2020 года).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2020 до 20.10.2020.

Истец в судебном заседании до перерыва на уточненных исковых требованиях настаивал, после перерыва явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ДМС администрации г. Кирова требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению; в том числе ответчик указал, что в спорный период часть помещений была передана  в аренду, а часть помещений не использовалась. Также ответчик сослался за договоры теплоснабжения, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и владельцами спорных помещений.

Ответчик ИП ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в ходатайстве от 05.10.2020 указала, что с суммой долга (31 467 рублей 14 копеек) за отопление помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласна.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Вятская жемчужина» представило отзыв на исковое заявление; указало, что договор теплоснабжения между истцом и ООО «Вятская жемчужина» не заключен; ходатайствовало  о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика ДМС администрации г. Кирова, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в дома, расположенные в г. Кирове, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику ДМС администрации г. Кирова. 

Истец указывает, что ответчик ДМС администрации г. Кирова, как собственник нежилых помещений, обязан осуществлять оплату за потребленные ресурсы.

Факт подачи ресурса подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, в том числе корректировочными, расчетными ведомостями, сведениями о показаниях приборов учета.

В указанной части возражений ответчиками  не заявлено.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ДМС администрации г. Кирова счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ДМС администрации г. Кирова претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ДМС администрации г. Кирова не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса ДМС администрации г. Кирова не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Доводы ДМС администрации г. Кирова о том, что в спорный период часть из указанных помещений были сданы в аренду третьим лицам подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ДМС администрации г. Кирова не представил доказательств, что в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Сутырина, д. 18 (площадь 105,6 кв.м.) между истцом и третьим лицом ООО «Агросемпласт» заключен договор теплоснабжения. В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.05.2017 №98009; указанный договор заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 10.

Также суд учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2018 договор теплоснабжения в горячей воде от 10.11.2017 №942082, заключенный между истцом и ИП ФИО5 расторгнут с 29.06.2018.

В материалы дела не представлено договоров теплоснабжения, заключенных в отношении помещения (83,7 кв.м.), расположенного по адресу: проспект Строителей, д. 11 и действовавших в спорный период.

Доводы ДМС администрации г. Кирова о том, что в спорный период помещения не использовались, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате ресурса, поставленного в данные помещения.

При уточнении исковых требований истцом учтены возражения ДМС администрации г. Кирова в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Крупская, 

<

...>.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика ДМС администрации г. Кирова, как собственника нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению в отношении спорных помещений. Требования истца к ДМС администрации г. Кирова подлежат удовлетворению в размере 655 218 рублей 80 копеек.

В материалы дела представлена копия договора теплоснабжения от 10.08.2017 №940286, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО1 Объектом теплоснабжения по указанному договору является нежилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...>; площадь помещения 404,7 кв.м.

Также суд учитывает позицию ответчика ИП ФИО1 о согласии с суммой начислений по указанному объекту.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 31 467 рублей 14 копеек за тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, являются обоснованными; указанная задолженность подлежит  взысканию с ответчика ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 848 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика ДМС администрации 

<

...> рублей 00 копеек относятся на ответчика ИП ФИО1  и подлежат взысканию с них в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 875 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 655 218 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 80 копеек задолженности, а также 15 848 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) 31 467 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 14 копеек задолженности, а также 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате  государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова