Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39154/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников общества ЗАО «Кореновскрыба» ФИО1, ФИО2 , г. Москва

к ФИО3, г. Кореновск 

третье лицо ФИО4

о взыскании 417 510 руб. 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 ФИО5

ответчика: ФИО6

третьего лица: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – заявители, представители истца), обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями от имени закрытого акционерного общества «Кореновскрыба» (далее по тексту – истец, Общество) к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 167 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Исковые требования мотивированы причинением Обществу убытков в виде административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, совершенных в период исполнения ответчиков функций единоличного исполнительного органа Общества. 

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представители истца в судебном заседании 26.02.2019 заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ЗАО «Кореновскрыба» убытки в сумме 167 500 руб.  От исковых требований в оставшейся части отказался. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены, а также об истребовании документов. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

ЗАО «Кореновскрыба» письменный отзыв не представило. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Поскольку ЗАО «Кореновскрыба» ранее было надлежащим образом уведомлено о настоящем процессе, сведения о движении дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», а представитель общества ознакомлен с исковым заявлением и материалами дела, суд первой инстанции считает Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв. 

Представитель третьего лица считает требования необоснованными. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кореновскрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 Администрацией Кореновского района. При последующей перерегистрации 11.10.2002 ЗАО «Кореновскрыба» был присвоен ОГРН 

<

***>.

В 2015 году общество в нарушение пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» Общество неоднократно проводило расчеты с использованием наличных денежных средств в рамках одного договора в размере, превышающем 100 000 рублей.  

25.11.2015 начальником Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю вынесено постановление № 05-30/347 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Кореновскрыба» за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года по делу А32-45514/2015, оставленным в силе Постановлением 15ААС от 13.04.2016 по делу 15АП-3460/2016, в удовлетворении требований ЗАО «Кореновскрыба» о признании незаконным указанного постановления отказано, судебные акты вступили в законную силу.

25.11.2015 начальником Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю вынесено постановление № 05-30/345 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Кореновскрыба» за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года по делу А32-45515/2015, оставленным без изменения Постановлением 15ААС от 26.05.2016 по делу 15АП-5939/2016, в удовлетворении требований ЗАО «Кореновскрыба» о признании незаконным указанного постановления отказано, судебные акты вступили в законную силу.

25.11.2015 начальником Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю вынесено постановление № 05-30/353 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Кореновскрыба» за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2016 года по делу А32-45517/2015, оставленным в силе Постановлением 15ААС от 15.04.2016 по делу А32-45517/2015, в удовлетворении требований ЗАО «Кореновскрыба» о признании незаконным указанного постановления отказано, судебные акты вступили в законную силу.

25.11.2015 начальником Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю вынесено постановление № 05-30/349 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Кореновскрыба» за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года по делу А32-45519/2015, оставленным без изменения Постановлением 15ААС от 17.05.2016 по делу 15АП-5937/2016, в удовлетворении требований ЗАО «Кореновскрыба» о признании незаконным указанного постановления отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Судебным приказом Арбитражного суда от 15 декабря 2017 года по делу №А32-54410/2017 с ЗАО «Кореновскрыба» взыскан штраф за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года в сумме 7 500 рублей, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов на сумму в общей сложности 167 500 руб. за совершенные административные правонарушения. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Обстоятельства совершенных правонарушений и обоснованность привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения арбитражных судов, установлены в судебных постановлениях, вступивших в законную силу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). 

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО1 является владельцем 207975 обыкновенных именных акций ЗАО «Кореновскрыба» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 56042-Р), что составляет более 24% акций общества.

ФИО2 принадлежит 5 обыкновенных именных акций ЗАО «Кореновскрыба». 

Таком образом, заявители в сумме владеют более, чем 1% акций общества, в силу чего обладают правом на предъявление иска. 

   В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ при заявлении требований о взыскании убытков с директора истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

   Как указано в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

   В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, в указанный период совершения правонарушений и привлечения общества к административной ответственности генеральным директором являлся ФИО3

Представитель директора в судебных заседаниях пояснил, что необходимость осуществления обществом расчетов с контрагентами в 2015 году по договорам с использованием наличных денежных средств в суммах, превышающих ограничения, установленные пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» была обусловлена тем, что отсутствовала возможность применения других способов расчетов с контрагентами, а сумма полученных таким образом средств существенно превышает сумму административных штрафов.

Вместе с тем доказательств принятия единоличным исполнительным органом ЗАО "Кореновскрыба" всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о работе с денежной наличностью, которые директор не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Суд также учитывает, что вступившими в силу судебными постановлениями установлена вина ЗАО "Кореновскрыба" в совершении указанных правонарушений, которая заключается в непринятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей для соблюдения требований законодательства о работе с денежной наличностью. Именно данные обстоятельства стали причиной убытков общества в размере суммы назначенных административных штрафов. 

Представитель ответчика не оспаривал факт осведомленности генерального директора ФИО3 о нарушениях порядка ведения кассовых операций в обществе, но указал, что ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в сфере расчетов возложена в Обществе в соответствие с должностной инструкции  на главного бухгалтера, исполняющего обязанности кассира. Также сторона ответчика полагает, что ответственность за своевременность представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования может быть возложена на контрагента общества, осуществляющего соответствующие услуги.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как следует из представленных в дело документов, обязанности кассира в обществе были возложены на главного бухгалтера ФИО7 с 05.08.2013. При этом должностная инструкция главного бухгалтера утверждена приказом Генерального директора от 10 января 2016 года, а не 10.01.2015, как указывает представитель ответчика. В качестве даты ознакомления с инструкцией ФИО7 указана также дата 10.01.2016, т.е. ознакомление имело место уже после совершения нарушений, повлекших привлечение общества к административному штрафу. 

Также из буквального содержания Инструкции не усматривается, что ответственность за соблюдение порядка приема наличной выручки и ведению кассы может быть возложена в обществе на главного бухгалтера. Также не опровергнуто утверждение истцов о том, что должностных инструкции бухгалтера и кассира на момент совершения административных правонарушений в обществе не имелось. При этом согласно пунктам 16.1,16.2,16.9,16.10 Устава общества полномочия по реализации организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций возлагается на Генерального директора.

Таким образом, доказательств принятия директором всех необходимых мер для организации надлежащим образом работы общества в части проведения расчетов и соблюдения кассовой дисциплины, а также оснований для освобождения директора от ответственности за исполнение данной обязанности не имеется.

Также заключение гражданско-правового договора о передаче обществом обязанностей представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на контрагента само по себе не является основанием для освобождения общества и его единоличного исполнительного органа от ответственности за последствия непредставления документов в установленный срок.

Представитель ответчика также указал, что административные штрафы, назначенные в соответствие с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в сумме 160 000 руб. фактически не были оплачены обществом, ИФНС №14 не предъявляет требований к обществу по оплате административных штрафов. Также истцом не представлены доказательства оплаты обществом штрафа в размере 7 500 руб. согласно судебному приказу от 15 декабря 2017 года по делу № А32-54410/2017, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку общество не понесло убытков.

В силу части 1.1. статьи 182, ч.2 ст.229.1 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу, в том числе и в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административных штрафов обществом, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению обществу убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о назначении административного взыскания в виде штрафа подлежит обязательному исполнению лицом, привлеченным к административной ответственности. При таких обстоятельствах отказ во взыскании убытков только на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф Обществом не был уплачен, не соответствовал бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцы пояснили, что в случае взыскания суммы убытков с единоличного исполнительного органа, соответствующие денежные средства будут направлены на оплату штрафов.

Таким образом, истцами доказано, что именно недобросовестные и неразумные действия директора ФИО3 стали причиной привлечения Общества к административной ответственности и наложения на него административных штрафов. Размер убытков определен размером наложенных на Общество штрафов, а ФИО3 не представил в соответствие со статьями 65, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих размер убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и своими действиями. С учетом изложенных обстоятельств судом установлена совокупность условий  для взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «Кореновскрыба» суммы убытков. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 167 500 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «КОРЕНОВСКРЫБА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск в лице ФИО1, ФИО2 об истребовании документов оставить без удовлетворения. 

Ходатайство АО «КОРЕНОВСКРЫБА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск в лице ФИО1, ФИО2 об уменьшении размера исковых требований в части убытков до 167 500 руб. удовлетворить. 

Принять отказ АО «КОРЕНОВСКРЫБА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск в лице ФИО1, ФИО2 от исковых требований в оставшейся части. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «КОРЕНОВСКРЫБА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Кореновский район, г.Кореновск 167 500 руб. убытков, 6 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 5 325 руб. государственной пошлины, оплаченной чек-ордером № 4908 от 12.09.2018.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья   А.А. Огилец