Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 60298/23-84-480

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 23 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлен 13 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Партнер" (105066, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Ольховская, д. 45, стр. 1, помещ. 6/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ДВТ-Лизинг"  (105203, 

<

...>, эт 4 пом I ком 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.04.2023 в размере 1 150 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании к ООО "ДВТ-Лизинг"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.04.2023 в размере 1 150 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.03.2023г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

23 мая 2023 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.06.2023 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" в адрес ООО "ДВТ-Лизинг"  было перечислено 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №49 от 20.02.2020г.

Как указал истец, никаких поставок товара, оказания услуг и выполнения работ ООО "ДВТ-Лизинг"  не осуществлено ООО "Партнер", в связи с чем у ООО "ДВТ-Лизинг"  возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

03.02.2023г. ООО "Партнер" в адрес ООО "ДВТ-Лизинг"  была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почты России. 

Как указал истец, на день предъявления настоящего искового заявления имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, а именно неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что в Общества произошла смена руководителя, а так же что любые платежи ООО «ПАРТНЕР» в адрес ООО «ДВТ-Лизинг» представляют собой исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), а не неосновательное обогащение, а также что истец знал об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, в связи с чем требования истца не образуют неосновательного обогащения и не подлежат удовлетворению.

Истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем представил возражения на отзыв ответчика в которых указал на следующие обстоятельства.

Смена  единоличного   исполнительного   органа  общества  не  влияет  на возникновение и (или) прекращение обязательств, возложенных на общество.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1 ст.56 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (абз. 1 п.2 ст.2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Так, юридическое лицо (общество) является самостоятельным субъектом правоотношений.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.3 ст.40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также предусмотрена процедура передачи дел при смене руководителя организации.

В связи с чем довод ответчика о том, что «в связи с чем подтвердить или опровергнуть подлинность и (или) наличие заявляемых истцом перечисления денежных средств со стороны ответчика не представляется возможным» является несостоятельным (лист №1 отзыв ответчика на исковое заявление).

Платежное поручение №49 от 20.02.2020 на сумму 200 000 руб. являетсядостоверным и допустимым доказательством, а также соответствуеттребованиям ст.64, 68 АПК РФ.

Истцом в материалы дела №А40-60298/2023 было представлено платежное поручение №49 от 20.02.2020 с отметкой (штампом) АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (в поле «Отметки банка») о проведении списания денежных средств на сумму 200 000 руб. со счета ООО «ПАРТНЕР» (ИНН: 

<

***>) в адрес ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец представляет суду платежное поручение №49 от 20.02.2020 на сумму 200 000 руб. с отметкой (штампом) АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (в поле «Отметки банка») о проведении списания денежных средств, а также с оригиналом оттиска печати АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и подписью ответственного исполнителя банка.

Довод ответчика о том, что «любые платежи ООО «ПАРТНЕР» в адрес «ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ» представляют собой исполнение обязательства третьим лицом (ст.313 ГК РФ), а не основательное обогащение» является несостоятельным.

Между ответчиком и ООО «ГЕОПОЛИС» были заключены договоры лизинга, по которым у ООО «ГЕОПОЛИС» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Между истцом и ответчиком образовались правоотношения по возврату ответчиком неосновательного обогащения.

Так, между указанными лицами возникли разные предметы правоотношений, никак не связанные между собой.

При этом, назначением платежа в платежном поручении №49 от 20.02.2020 ООО «ПАРТНЕР» указана: «оплата по договору за материалы, в том числе НДС 20% - 33 333,33», но никак не оплата лизинговых платежей. Также отсутствует указание по оплате денег за третье лицо.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако, третье лицо (ООО «ПАРТНЕР») никак не предлагало кредитору (ООО «ДВТ-ЛИЗИНГ») принять исполнение за должника (ООО «ГЕОПОЛИС»).

В связи с чем указанные доводы ответчика со ссылкой на ст.313 ГК РФ носят характер оценочных суждений. Исполнение обязательств истцом за третье лицо (ООО «ГЕОПОЛИС») документально не подтверждено.

Поскольку ошибочно перечисленные ООО "Партнер" денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены и неосновательно удерживаются ответчиком, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, требования Истца в части взыскания денежных средств в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 09.03.2023 года по 05.04.2022 года составляет 1 150 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, ответчиком возражения и контррасчет не представлен в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДВТ-Лизинг"  в пользу  ООО "Партнер" денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 004  руб.

Взыскать с ООО "ДВТ-Лизинг" в доход федерально бюджета государственную пошлину в размере 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           О. В. Сизова