ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1541/2024

Дело № А41-25996/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 17.02.2023,

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-25996/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению АО «Тройка-Д Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023г. решение от 13.09.2023 отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

АО «Тройка-Д Банк» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 374 891,41 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 849 602,84 руб.; сумма просроченных процентов - 734 269,16 руб.; сумма неустойки - 778 862,84 руб., госпошлина - 12 156,57 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов 734 269 руб. 16 коп., а также неустойки в сумме 778 862 руб. 84 коп.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк», финансового управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между АО «Тройка-Д Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 02.02.2016 заключен кредитный договор № Р/67_R/0002/2016, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 650 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение заявленного требования конкурсным управляющим АО «Тройка-Д Банк» в материалы дела представлены: кредитный договор № Р/67_R/0002/2016, закладная, выписка по счету.

Согласно выполненному расчёту задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 04.09.2023 составляет 2 374 891,41 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга - 849 602,84 руб.; сумма просроченных процентов - 734 269,16 руб.; сумма неустойки - 778 862,84 руб., госпошлина - 12 156,57 руб.

Расчет проверен арбитражным судом.

Возражения относительно оснований возникновения задолженности и ее размера ни должником, ни финансовым управляющим не заявлены.

Доказательства погашения задолженности также не представлены.

Расчёт требования произведён заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено в суд в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок с даты публикации сообщения о введении процедуры банкротства.

С учетом характера обязательства требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом объема представленных доказательств, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что начисленная АО «Тройка-Д Банк» неустойка в сумме 778 862,84 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по несвоевременной оплате основного долга и процентов по кредитному договору, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной АО «Тройка-Д Банк» неустойки.

При этом арбитражным апелляционным судом приняты во внимание: большая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, значительный период просрочки, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором № Р/67_R/0002/2016, не является чрезмерно высоким.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, должником не произведен расчет соразмерной, по его мнению, неустойки, которая бы соответствовала нарушенному обязательству.

По мнению арбитражного апелляционного суда, сумма неустойки 778 862,84 рублей не приведет к получению кредитором (банком) необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора, учитывая длительность допущенной заемщиком просрочки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции нет.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено правовых оснований ни для снижения процентов за пользование кредитом, ни для отказа во взыскании процентов.

Размер процентов за пользование кредитом определен в кредитном договоре № Р/67_R/0002/2016.

Расчет процентов произведён банком в соответствии с условиями договора.

Кредитный договор в части условий о размере процентов за пользование кредитом, а также размера неустойки в самостоятельном порядке не оспорен.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункту 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ к указанным процентам не применяются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований АО «Тройка-Д Банк» в заявленном размере основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-25996/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина