ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43214/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 года

15АП-2435/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-43214/2021 

по иску ООО "Свод Интернешнл"

к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (далее - истец, общество, ООО «Свод Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 15695 руб. договорной неустойки за недопоставку товара за период с 21.05.2021 по 20.07.2021, расходов на уплату государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.12.2021 ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки отклонено. Исковые требования удовлетворены. 10.01.2022 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка подлежала начислению до даты расторжения договора (выражения воли покупателя на отказ от договора - 30.06.2021), ответственность за недопоставку товара не подлежала применению  и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления от 22.12.2014, заключенного с ПАО «Газпром», ООО «Свод Интернешнл» является доверительным управляющим горно-туристского центра ПАО «Газпром» (далее - ГТЦ Газпром), состоящего из объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром». 

Пунктом 3.2.12 договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий вправе заключать договоры на поставку всех необходимых для технической и коммерческой организации объекта ресурсов, а также на поставку необходимого оборудования, инвентаря и материалов, включая их производственные запасы. 

12.04.2021 между ООО «Свод Интернешнл» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №2557-21/Р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям к договору (далее -товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии пунктом 1.2 договора наименование, характеристики, цена, количество, гарантийный срок, изготовитель, срок поставки товара, способ, условия доставки товара, адрес доставки товара, порядок оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору. 

Спецификации составляются по форме приложения №1 к договору. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что моментом поставки стороны определили дату фактической передачи товара покупателю и подписания полномочными представителями Сторон товаросопроводительных документов: товарных накладных на товар (унифицированная форма ТОРГ-12), универсального передаточного документа, либо товарно-транспортных накладных. Право собственности у покупателя на товар возникает в момент поставки. 

Условия, порядок и сроки оплаты товара согласовываются в соответствующих спецификациях к договору (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного исполнителем счета по каждой отдельной спецификации. 

Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств. 

В соответствии со спецификацией №1 от 12.04.2021 к договору поставки поставщик должен поставить покупателю товар на сумму 285000 руб. 

Данной спецификацией предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100% цены товара в течении 10 рабочих дней после подписания настоящей спецификации. 

Поставщик обязался поставить товар в срок не более 30 календарных дней с момента перечисления 100% стоимости товара. 

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел предоплату за товар, указанный в спецификации, в размере 285000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 21.04.2021 № 5248. 

07.07.2021 поставщик произвел частичную поставку товара на сумму 130000 руб. по товарной накладной от 17.06.2021 №92, подписанной и скрепленной печатями обеих сторон. 

20.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №07/21-2099 о возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки за недопоставленную единицу товара, а также неустойки за просрочку поставки товара. 

20.07.2021 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 155000 руб. что подтверждается платежным поручением № 979 от 20.07.2021, представленным в материалы дела.

Претензионное письмо в части погашения неустойки оставлено покупателем без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перечисление истцом в адрес ответчика суммы предварительной оплаты  подтверждено платежным поручением от 21.04.2021 № 5248. Доказательств своевременного возврата денежной суммы или поставки товара на все сумму предоплаты ответчик не представил. 

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). 

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств. 

Между тем, по условиям договора (пункт 7.1) договор действует до полного исполнения сторонами обязательств в части взаиморасчётов. Следовательно, волеизъявление покупателя на прекращение договорных отношений с 30.06.2021 не умаляет обязанности поставщика произвести расчёт (поставить товар либо вернуть денежные средства), а также не исключает применение к  нему штрафных санкций за нарушение данных обязательств ( пункт 7.6 договора). 

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. 

Однако повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно условиям спецификацией №1 от 12.04.2021 к договору поставки поставщик должен поставить покупателю товар на сумму 285000 руб. в срок не более 30 календарных дней с момента перечисления 100% стоимости товара. Поскольку предоплата произведена истцом 21.04.2021, судом установлено, что поставка товара должна была быть осуществлена до 21.05.2021 включительно.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Кодекса).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

В соответствии с условиями договора последним днем поставки является 21.05.2021 (включительно-рабочий день), в связи с чем, начисление пени является правомерным и обоснованным с 22.05.2021.

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 22.05.2021 по 07.07.2021 в отношении суммы 285000 руб., и с 08.07.2021 по 20.07.2021 (день возврата суммы предоплаты) в отношении суммы 155000 руб. 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 15 410 руб. (период просрочки с 22.05.2021г. по 07.07.2021г. составляет 47 дней (а не 48 указанных истцом), за период по 20.07.2021г. период просрочки составляет 60 дней (а не 61, указанный истцом). В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны пришли к соглашению, что в случае недопоставки товара покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). 

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 93-96.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на  превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. 

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик  не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени,  ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется. 

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушений норм материального права, следовательно, имеются основания для изменения судебного акта.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 36 руб., по жалобе в сумме 60 руб., на ответчика по иску в сумме 1 964 руб., по жалобе в сумме 2 940 руб. С учетом произведенного зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 904 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021) по делу №А32-43214/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 410 руб. договорной неустойки за недопоставку товара за период с 22.05.2021 по 20.07.2021, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 904 руб. В остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья       Ю.И. Баранова