АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6428/18 

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

Дело № А50-41253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрюкова Никиты Анатольевича (далее – предприниматель Андрюков Н.А., ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 по делу № А50-41253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» (далее – общество «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой»)  - Акимова А.С. (доверенность от 09.01.2018);

предпринимателя Андрюкова Н.А. – Власова Е.П. (доверенность от 16.10.2017).

Общество «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Андрюкову Н.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда от 28.05.2017 в размере 70 469 897 руб. 58 коп., о возмещении убытков в сумме 131 021 руб. 92 коп. за испорченный материал на основании пункта 7.3 договора, а также о взыскании убытков, возникших по причине некачественного выполнения работ, в размере 128 017 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя Андрюкова Н.А. в пользу общества «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» неустойку в сумме 185 050 руб. 36 коп., убытки в сумме 131 021 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 155 496 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Андрюкова Н.А. в пользу общества «Строительно- буровая компания «УралБурСтрой» взыскана неустойка в сумме 700 000 руб., убытки в сумме 131 021 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 041 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Андрюков Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения требований о возмещении убытков по причине порчи строительных материалов, а также увеличения судом апелляционной инстанции суммы неустойки. Предприниматель Андрюков Н.А. считает необоснованным взыскание убытков на основании пункта 7.3 договора, поскольку указанные положения договора противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец не доказал факт передачи строительных материалов ответчику; кроме того, с соответствующими требованиями о предоставлении равноценных материалов на основании пункта 7.3 договора истец не обращался, а обратился с требованием о взыскании их стоимости. В указанной части заявитель расценивает действия истца как злоупотребление правом. По мнению предпринимателя Андрюкова Н.А., судами не учтено, что кровельные работы выполнялись не только по приложению № 9, но и по приложению № 2; при этом строительные материалы ответчику не передавались, их количество превышает необходимое для выполнения работ по приложению № 9. Помимо этого, заявитель не согласен с выводами апелляционного суда относительно увеличения суммы неустойки, поскольку судом не учтены обстоятельства дела, суммы фактической оплаты работ по договору на день рассмотрения, а также не учтены требования закона о соразмерности и компенсационном характере неустойки как меры ответственности стороны по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» (генподрядчик) и предпринимателем Андрюковым Н.А. (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 28.05.2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика в установленные договором сроки строительные работы и сдать конечный результат работ, а генподрядчик обязуется принять конечный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды и объект работ, проект, техническая документация, адрес производства работ, конечный результат работ, этапы и сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные обязательства и иные дополнительные условия утверждаются и устанавливаются сторонами в Приложениях к договору, подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора промежуточное сроки выполнения работ (сроки выполнения работ отдельного этапа - каждый из этапов имеет собственное наименование и/или номер) определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору складывается из стоимости выполнения работ отдельных этапов. Цена отдельного этапа определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

В приложении № 1 объект работ - «Баня» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ первого этапа (устройство фундамента) составляет 582 250 руб., срок выполнения с 29.05.2017 по 10.07.2017.

В приложении № 2 объект производства работ - «Баня» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ второго этапа (кровельные работы 220 кв. м) составляет 590 900 руб., срок выполнения с 17.07.2017 по 10.08.2017.

В приложении № 3 объект производства работ - «Баня» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ третьего этапа (шлифовка покраска сруба 650 кв. м, отделка проемов 70 м/п) с учетом скидки (100 000 руб.) составляет 769 760 руб., срок выполнения с 25.07.2017 по 25.08.2017.

В приложении № 4 объект производства работ - «Баня» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ четвертого этапа (полы 79 кв.м, потолки 82 кв. м, санузел) составляет 357 050 руб., срок выполнения с 20.08.2017 по 25.09.2017.

В приложении № 5 объект производства работ - «Баня» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ пятого этапа (установка окон, дверей, лавок, полков, крыльца) составляет 87 500 руб., срок выполнения с 10.09.2017 по 30.09.2017.

В приложении № 6.1 объект производства работ - «Основной дом» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ этапа 6.1 (шлифовка дома, беседки, дренаж) составляет 1 097 360 руб., срок выполнения с 13.07.2017 по 13.08.2017.

В приложении № 6.2 объект производства работ - «Основной дом» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ этапа 6.2 (устройство дренажа) составляет 152 700 руб., срок выполнения с 15.07.2017 по 30.07.2017; Общая стоимость 6-ого этапа с учетом скидки 10% составляет 1 125 054 руб. (1 097 360 + 152 700 = 1 250 060 руб. x 10%).

В приложении № 7 объект производства работ - «Дом охраны» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ седьмого этапа (устройство фундамента дома охраны) составляет 130 910 руб., срок выполнения с 25.07.2017 по 09.08.2017.

В приложении № 8 сторонами предусмотрены дополнительные затраты и работы субподрядчика в общем размере 240 238 руб. 83 коп.

В приложении № 9 объект производства работ - «Дом охраны» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ девятого этапа составляет 600 000 руб., срок выполнения с 07.09.2017 по 27.09.2017.

В приложении № 10 объект производства работ - «Баня, Дом охраны» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ десятого этапа (изготовление коробок и наличников) составляет 347 227 руб., срок выполнения с 07.09.2017 по 07.10.2017.

В приложении № 11 объект производства работ - «Основной дом» по адресу: Пермский край, д. Поздино, ул. Ясенева, 2, стоимость работ одиннадцатого этапа составляет 123 800 руб., срок выполнения до 07.09.2017.

С учетом положений пункта 3.4. договора суммарная стоимость работ по приложениям № 1-11 составила 4 955 689 руб. 83 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно пункту 5.1 которого по окончании отдельного этапа работ субподрядчик уведомляет об этом генподрядчика и направляет промежуточный акт выполнения работ отдельного этапа. Генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и подписать промежуточный акт выполнения работ отдельного этапа. 

При наличии замечаний к выполнению работ отдельного этапа генподрядчик не позднее 3-х рабочих дней предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки работ отдельного этапа с указанием недостатков и срока для их устранения (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка работ отдельного этапа и подписание промежуточного акта выполнения работ отдельного этапа не подтверждает достижение субподрядчиком конечного результата работ по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3.1 договора при достижении субподрядчиком конечного результата работ по договору субподрядчик уведомляет об этом генерального подрядчика и направляет акт сдачи-приемки конечного результата выполненных работ. Субподрядчик сдает, а генеральный подрядчик принимает конечный результат работ по акту сдачи-приемки конечного результата выполненных работ. При наличии замечаний к конечному результату работ генподрядчик не позднее 5 рабочих дней предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки конечного результата работ с указанием недостатков и срока для их устранения.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору субподрядчик по получении письменной претензии генподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Общество «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» направило в адрес субподрядчика письмо от 27.10.2017, в котором указало на существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств по предъявлению результата работ к приемке по этапам №№ 2-6 и 9-11, в связи с чем заявило об одностороннем отказе от договора субподряда и потребовало в течение 3 рабочих дней направить промежуточные акты выполненных работ и акт сдачи-приемки конечного результата выполненных работ.

Претензионным письмом от 31.10.2017 генподрядчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ по этапам №№ 2-6, 9-10 и фактическую остановку субподрядчиком работ без предупреждения, уведомил субподрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора, а также предложил организовать двустороннюю встречу с целью разрешения возникших разногласий.

Предприниматель Андрюков Н.А. требования генподрядчика отклонил письмами от 30.10.2017 и от 09.11.2017, указав, что промежуточные акты выполненных работ вручены 18.10.2017 представителю генподрядчика Заку Р.В., однако до настоящего времени не подписаны; работы по всем этапам выполнены в соответствии с условиями договора, нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с несвоевременной поставкой материалов на объект и по иным независящим от субподрядчика причинам, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Предприниматель Андрюков Н.А. направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ к приложениям № 2-6, 9-11.

Письмом от 01.12.2017  генподрядчик сообщил, что 29.11.2017 получил от субподрядчика акты приемки работ, при этом по результатам их рассмотрения заявил о частичном принятии работ в связи с обнаруженными недостатками.

Общество «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки за просрочку, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи результата работ, в связи с чем признал обоснованным начисление ответчику неустойки по дату направления генподрядчику акта выполненных работ (12.10.2018), сумма неустойки составила 54 859 477 руб. 23 коп. Вместе с тем с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 185 050 руб. 36 коп., рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по каждому этапу отдельно. Требования истца о возмещении убытков по причине порчи строительных материалов на основании пункта 7.3 договора признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с предпринимателя Андрюкова Н.А. взысканы убытки в размере 131 021 руб. 92 коп. за испорченный материал. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости работ в связи с их некачественным выполнением, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» принятые на себя обязательства не исполнило, приемку работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществило; в нарушение раздела 5 договора требования об устранении недостатков в адрес ответчика не направлялись.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 5.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, согласованные в приложениях в отношении каждого из этапов, уведомить об окончании отдельного этапа работ генподрядчика и направить ему промежуточный акт выполнения работ отдельного этапа.

Исследовав и оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что порядок направления уведомления о готовности результата работ к приемке и промежуточных актов приемки договором не урегулирован, в связи с чем правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При исследовании обстоятельств настоящего спора относительно порядка предъявления результата работ к приемке судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2017 субподрядчик направил по адресу электронной почты: akimovaarina.usb@gmail.ru девять неподписанных актов выполненных работ, при этом сопроводительное письмо либо иное сообщение о том, что направлением указанных актов субподрядчик уведомляет о готовности результата работ к приемке, к актам не приложено; кроме того, судом учтено, что вышеуказанный адрес электронной почты не указывался ранее в качестве адреса генподрядчика или его представителя, более того, сам генподрядчик направлял электронные письма субподрядчику с иного адреса - info@uralburstroi.ru. Какие-либо доказательства того, что владелец адреса электронной почты (akimovaarina.usb@gmail.ru) является уполномоченным представителем генподрядчика по вопросам приемки работ или же его полномочия на приемку работ явствовали из обстановки, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами промежуточные акты приемки работ по этапам № 1 и № 7 от 10.08.2017 и 18.08.2017, суд апелляционной инстанции установил, что форма указанных актов отличается от той формы, которая была использована субподрядчиком при направлении электронного письма от 12.10.2017, каких-либо доказательств того, что уведомление о готовности к приемке работ по этапам № 1 и №7 субподрядчик ранее направлял по адресу электронной почты akimovaarina.usb@gmail.ru, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки имеющейся в материалах дела переписки сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания электронного письма субподрядчика от 12.10.2017 надлежащим уведомлением о готовности результата работ к приемке.

Кроме того, оценивая факт вручения акта приемки генподрядчику сопроводительным письмом от 18.10.2017, на которое ссылается субподрядчик, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, получившего корреспонденцию генподрядчика, соответствующих полномочий (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того, полученное им сопроводительное письмо генподрядчику в последующем не передавалось, что следует из материалов дела, доказательства иного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также установлено, материалами дела подтверждено, что промежуточные акты приемки работ по этапам № 2-6, 9-11 вручены генподрядчику только 29.11.2017, в связи с чем, при отсутствии доказательств того, что предусмотренные договором работы ответчик выполнил и предъявил к приемке ранее указанной даты, апелляционным судом сделан верный вывод о нарушении установленных приложениями № 2-6, 9-11 к договору сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела акты приемки от 10.08.2017 и 18.08.2017, установив, что в нарушение условий приложения № 1 к договору о выполнении работ в срок до 10.07.2017 субподрядчик передал результат работ 10.08.2017; в нарушение условий приложения № 7 к договору о выполнении работ в срок до 09.08.2017 - результат работ передан 18.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам № 1 и № 7.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик, возражая против заявленных требований, ссылался на ненадлежащее исполнение генподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств по своевременному предоставлению строительных материалов, а также указывал на отсутствие технической документации.

Из системного толкования положений пунктов 2, 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что в договоре субподряда и приложениях к нему отсутствует ссылка на выполнение работ по проекту либо иной технической документации, при этом ответчик, приступая к выполнению работ по договору, не заявлял истцу о невозможности их производства в отсутствие проекта, более того, отсутствие проекта не помешало ответчику выполнить работы по 1 и 7 этапам. Судами также принято во внимание, что субподрядчик самостоятельно осуществлял выбор поставщиков материалов, оформленные заказы на поставку товаров ответчик перенаправлял истцу с целью оплаты, какие-либо доказательства того, что ответчик предъявлял генподрядчику замечания относительно несвоевременного предоставления строительных материалов и (или) предупреждал о возможном нарушении сроков выполнения работ ввиду указанных обстоятельств, в материалы дела не представлены (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не представлены достаточные доказательства того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинам, за которые субподрядчик не отвечает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 7.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору субподрядчик по получении письменной претензии генподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор строительного субподряда от 28.05.2017, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного условия, в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств, исходя из стоимости договора.

При этом, определяя период взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), и установил, что письмом от 27.10.2017 генподрядчик на основании пункта 8.1. договора заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с этим, принимая во внимание, что к дате одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора субподрядчик результат работ по этапам № 2-6, 9-11 в установленном порядке не предъявил, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о начислении неустойки по день расторжения договора  - 27.10.2017.

Таким образом, оценив представленный обществом «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» расчет неустойки по договору от 28.05.2017,  исходя из общей стоимости работ 4 955 689 руб. и ставки 3% за каждый день просрочки, признав его верным, суд апелляционной инстанции признал соответствующей условиям договора сумму пени в размере  70 469 897 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении суммы договорной неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что договором предусмотрена существенная процентная ставка неустойки за просрочку выполнения работ - 3% за каждый день просрочки, что составляет 1 095% годовых.

 В то же время судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая величину учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств - 8,5%, суд апелляционной инстанции установил, что расчетная величина компенсации потерь кредитора не могла превышать 1 102 524 руб. (4 995 689 руб. x 17%) / 365 x 474 дн.), более того, учитывая, что обязательства субподрядчика носили материальный, а не денежный характер, апелляционный суд правомерно указал, что расчетную величину потерь кредитора следует определять с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне генподрядчика действительного ущерба. Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, какие-либо доказательства наличия на стороне генподрядчика значительного ущерба в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, доказательства иного суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки и характер допущенного ответчиком нарушения, а также поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, размер полученной субподрядчиком оплаты по договору,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 700 000 руб., признав данную сумму достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков в сумме 131 021 руб. за испорченный материал на основании пункта 7.3 договора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 7.3 договора за несохранность завезенных генподрядчиком или заказчиком материалов и оборудования субподрядчик несет ответственность в виде замены на равноценное оборудование либо возмещения двукратной цены материалов и расходов генподрядчика и заказчика.

Исследовав и оценив указанные условия договора, с учетом его буквального содержания (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае сторонами согласован договорный вид ответственности за нарушение субподрядчиком обязательств по обеспечению сохранности материалов генподрядчика в виде замены на равноценное оборудование либо возмещения двукратной цены материалов и расходов генподрядчика и заказчика, в связи с чем обоснованно указал, что применительно к статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о возмещении затрат за испорченный материал не могут быть квалифицированы как убытки.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что поставленные по универсально-передаточному акту от 17.08.2017 материалы согласно приложениям к договору входят в перечень материалов, поставляемых генподрядчиком для производства работ на объекте; стоимость материалов составила 65 510 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы для выполнения работ предоставлялись генподрядчиком	, при этом субподрядчик выполнял работы на объекте с использованием материала генподрядчика, установив, что ответчиком не оспаривался  факт наличия испорченного материала, суд апелляционной инстанции, исходя из условий пункта 7.3 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Андрюкова Н.А. задолженности за испорченный материал в размере двукратной цены материалов и расходов генподрядчика, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 131 021 руб.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности за испорченный материал на основании пункта 7.3 договора, поскольку указанные условия договора являются недействительными, подлежат отклонению. С учетом положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определены по усмотрению сторон, ранее о недействительности условия пункта 7.3 договора ответчиком не заявлялось, какие-либо доказательства противоречия указанного условия положениям статей 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иные доказательства недействительности условий заявителем не представлены; иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылки предпринимателя Андрюкова Н.А. на недобросовестность истца, потребовавшего возмещения его двукратной стоимости испорченного материала, при этом не заявившего о его замене, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такое право прямо предусмотрено пунктом 7.3. договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера договорной неустойки до 700 000 руб. за нарушения сроков выполнения и сдачи результата работ, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о недоказанности истцом факта передачи субподрядчику материала, впоследствии признанного испорченным, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А50-41253/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрюкова Никиты Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.Э. Рябова