Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28235/2017

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Демидовой О.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

третьи лица: 

1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

2) общество с ограниченной ответственностью "Мастер Бриз СПб"

о взыскании задолженности по договору от 16.08.2016 № 41/16 в размере  2 208 817 руб. 36 коп. 

по встречному исковому заявлению:

о взыскании убытков по договору от 16.08.2016 № 41/16 в размере  3 150 000 руб. 00 коп. 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее – ответчик) 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 № 41/16.

11.05.2017г. общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Строй" о взыскании убытков по договору от 16.08.2016 № 41/16 в размере  3 150 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ссылался на то, что оснований для удовлетворения основного иска не имеется, ходатайствовал об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 16 августа 2016 года   № 41/16 ООО «ФК Строй» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту системы отопления с заменой стояков и радиаторов отопления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.3/10.

Согласно пункту 1.3 названного договора работы должны были выполняться из материалов подрядчика (ООО «ФК Строй»).

Пункт 6 Локального сметного расчёта (локальной сметы), который является приложением № 1 к договору подряда, предусматривает при выполнении работ установку подрядчиком радиаторов алюминиевых марки «ALUX-500» в количестве 282 штук.

Пункт 2.4 договора подряда устанавливает условие, согласно которому выполнение подрядчиком (ООО «ФК Строй») работ, не предусмотренных локальной сметой при отсутствии письменного согласия на это заказчика (ООО «РемСтрой СПб»), не влечёт возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ, а все расходы, связанные с выполнением этих работ, возлагаются на подрядчика (ООО «ФК Строй»).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в нарушение пункта 6 Локального сметного расчёта (локальной сметы) и пункта 2.4 договора подряда                     ООО «ФК Строй» установило на объекте не предусмотренные договором радиаторы отопления марки «Термал-500».

Указанное обстоятельство ООО «ФК Строй» не оспаривается и признаётся им как выявленный недостаток.

Сообщением ООО «РемСтрой СПб» от 21 февраля 2017 года, направленным в адрес ООО «ФК Строй» посредством телеграфной связи и полученным ООО «ФК Строй» 22 февраля 2017 года, Обществу «ФК Строй» было предложено не позднее 3-х дней со дня получения данного сообщения выполнить работу заново согласно сметному расчёту путём полной замены 282-х радиаторов марки «Термал-500» на предусмотренные договором марки «ALUX-500», а также выполнить комплекс отделочных работ.

Однако, ООО «ФК Строй» к выполнению работ заново не приступило, выявленные недостатки в нарушение абзаца 4 пункта 9.1 договора подряда не устранило.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. 

В соответствии с пунктом 11.4.2 договора подряда договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты, которая указана в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Письмом от 27 апреля 2017 года (исх. № 913/04) ООО «РемСтрой СПб» уведомило              ООО «ФК Строй» об отказе от исполнения договора № 41/16 со дня получения названного уведомления.

Уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено ООО «ФК Строй» 06 мая 2017 года.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу.

Арбитражным судом были направлены запросы в экспертные учреждения, представленные сторонами.

Арбитражный суд счёл возможным поручить проведение судебно-технической экспертизы – обществу с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза".

Определением Арбитражного суда от 14.03.2018г. назначено проведение судебно-технической экспертизы по делу и поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" ФИО1.

17.01.2019г. от общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" поступило заключение эксперта от 28.12.2018г. № 28.12.2018-ССТЭ.

06.03.2019г. от общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Учитывая что, основания, по которым производство по делу было приостановлено, отпали, суд посчитал возможным возобновить производство по делу.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Мастер Бриз СПб".

В судебном заседании 17.04.2019г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. соответствуют ли технические алюминиевых радиаторов отопления «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар») техническим характеристикам алюминиевых радиаторов водяного отопления «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод»)? Если не соответствуют, то в чём заключается их различие, в том числе по теплообмену, гарантийным срокам эксплуатации и затратам энергии на отопление одного и того же помещения при одинаковых условиях внутренней и внешней среды?

2. Определить действительную теплоотдачу радиаторов марки «ТЕРМАЛ-500»,установленных Обществом «ФК Строй» в рамках Договора № 41/16 от 16.08.2016г.  (по данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела (Том № 4, листы дела 9-10).

3. Повлияла ли информация о том, что теплоотдача радиаторов марки «ТЕРМАЛ-500» фактически составляет 161 Вт - на ответы по вопросам один, два и четыре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018г.?

4. Соответствуют ли технические характеристики радиаторов марки «ТЕРМАЛ-500» (установленных ООО «ФК Строй») техническим характеристикам марки «RIFAR», установленных в настоящее время на спорном объекте?

5. Позволяют ли технические характеристики радиаторов марки «ТЕРМАЛ-500» (установленных ООО «ФК Строй») и радиаторов марки «RIFAR» обеспечивать требуемый температурный режим в помещениях, в которых они были установлены?

6. Имелась ли техническая необходимость в замене радиаторов марки «ТЕРМАЛ-500» (установленных ООО «ФК Строй») на радиаторы марки «RIFAR», установленных в настоящее время на спорном объекте?

7. Если да, то определить разницу между стоимостью материалов марки «ТЕРМАЛ-500» и марки «RIFAR».

Определением Арбитражного суда от 10.06.2019г. назначено проведение дополнительной судебно-технической экспертизы по делу и поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" ФИО1.

13.08.2019г. от общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" поступило заключение эксперта.

Согласно полученному в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы заключению эксперта, замена ООО «ФК Строй» радиаторов отопления марки «ALUX-500» на радиаторы марки «Термал-500» повлияла на нормальное функционирование системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.3/10, так как установленные ООО «ФК Строй» радиаторы марки «Термал-500» имеют пониженную теплоотдачу по отношению к теплоотдаче радиатора марки «ALUX-500», что не может не сказываться на эффективности работы радиатора, как элемента системы отопления здания для искусственного нагревания помещения, компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что технические характеристики радиаторов отопления марки «ALUX-500» не соответствуют по теплоотдаче техническим характеристикам радиаторов отопления марки «Термал-500»: использование последних, в отличие от радиаторов марки «ALUX-500», влечёт невозможность в достаточной степени обеспечить проектный температурный режим в помещениях здания, что влечёт ухудшение результата работ, выполненных ООО «ФК Строй» по договору подряда № 41/16 от 16 августа 2016 года.

Таким образом, недостатки результата работ, выполненных ООО «ФК Строй» по замене радиаторов отопления, носят характер существенных и неустранимых.

Указанное обстоятельство в рамках пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяет                        ООО «РемСтрой СПб» предъявить к ООО «ФК Строй» требование о полном возмещении убытков, причинённых отступлением последним от условий договора.

Предъявление встречных исковых требований ООО «РемСтрой СПб» к ООО «ФК Строй» обусловлено именно односторонним отказом ООО «РемСтрой СПб» от исполнения договора подряда вследствие наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 ст.723 ГК РФ и причинения в связи с этим убытков ООО «РемСтрой СПб» в размере полученных ООО «ФК Строй» авансовых платежей в сумме 3 150 000 руб.    

То обстоятельство, что после одностороннего отказа ООО «РемСтрой СПб» от исполнения договора подряда радиаторы отопления марки «Термал-500», ранее установленные на объекте ООО «ФК Строй», были заменены новым подрядчиком ООО «Мастер Бриз СПб» на радиаторы марки «ALUM-500», не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку выходит за рамки сложившихся спорных правоотношений между ООО «РемСтрой СПб» и ООО «ФК Строй» и не влияет на факт ненадлежащего исполнения последним своего договорного обязательства.

Вместе с тем, на невозможность использования на названном объекте радиаторов отопления марки «Термал-500» указывает и дополнительное исследование к заключению эксперта от 28 декабря 2018 года № 28.12.2018-ССТЭ.

Как отмечается в ответе на первый вопрос дополнительного исследования к заключению эксперта от 28 декабря 2018 года № 28.12.2018-ССТЭ (далее по тексту – дополнительное исследование), величина номинального теплового потока одной секции алюминиевых радиаторов отопления марки «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар») превышает номинальный тепловой поток одной секции алюминиевых радиаторов отопления «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод») на 25 Вт. Гарантийный срок службы алюминиевых радиаторов отопления «ALUM-500» выше, чем у алюминиевых радиаторов отопления «Термал-500» на 5 лет.

В ответе на второй вопрос эксперт указывает, что величина теплового потока одной секции радиатора марки «Термал-500» составляет 0,161 кВт.

Вместе с тем, в ответе на третий вопрос эксперт отмечает, что теплоотдача одной секции радиатора марки «Термал-500» (161 Вт.) ниже, чем у радиатора марки «ALUX-500» на 18 Вт. (10,05%), что не соответствует указаниям пункта 6.2.8 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», где указано, что номинальный тепловой поток отопительного прибора не следует снижать более, чем на 5%. При этом, информация о том, что теплоотдача радиаторов марки «Термал-500» фактически составляет 161 Вт. не влияет на ответ по вопросу № 1, исследованного в первоначальном заключении эксперта.

Кроме того, экспертом обоснованно со ссылкой на действующий Свод правил обращено внимание на недопустимость снижения номинального теплового потока отопительного прибора более, чем на 5%, в то время как разница между теплоотдачей одной секции радиаторов марки «Термал-500» и радиаторов марки «ALUX-500» составляет 10,05%, что является существенным значением применительно к вышеуказанному нормативу.

На ранее данные в заключении эксперта ответы на вопросы № 2 и № 4, указанные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2018 года, информация о том, что теплоотдача радиаторов марки  «Термал-500» фактически составляет 161 Вт., также не влияет.

В ответе на четвёртый вопрос дополнительного исследования эксперт обоснованно пришёл к выводу о том, что технические характеристики радиаторов марки «Термал-500», установленных ООО «ФК Строй», не соответствуют техническим характеристикам радиаторов марки «RIFAR», установленным в настоящее время на спорном объекте по: номинальному тепловому потоку, габаритным размерам и гарантийному сроку службы.

В ответе на шестой вопрос дополнительного исследования экспертом сделан обоснованный, утвердительный и однозначный вывод о наличии безальтернативной технической необходимости замены радиаторов марки «Термал-500» (установленных ООО «ФК Строй») на радиаторы марки «RIFAR», поскольку характеристики радиаторов отопления «RIFAR  ALUM-500» сопоставимы с характеристиками радиаторов отопления марки «ALUX-500».

Так, особое внимание обращают на себя характеристики номинального теплового потока (теплоотдачи) одной секции каждого из исследованных экспертом радиаторов отопления, а именно:

- номинальный тепловой поток радиаторов «Термал-500»      -  161 Вт.; 

- номинальный тепловой поток радиаторов «ALUX-500»        - 179 Вт.;

- номинальный тепловой поток радиаторов «RIFAR ALUM-500»   - 186 Вт.

Из указанного следует, что установленные в настоящее время на объекте радиаторы отопления марки «RIFAR ALUM-500» имеют значительное техническое преимущество над радиаторами других марок, в том числе по теплоотдаче, а, следовательно, на нагрев как самих радиаторов, так и воздушного пространства помещения, в котором они установлены, потребуется затратить меньше энергии и времени, чем с применением иных радиаторов отопления, что в свою очередь свидетельствует об экономичности радиаторов «RIFAR ALUM-500».

В своём отзыве на встречное исковое заявление (т.2 л.д.41-43) ООО «ФК Строй» заявляет о несогласии с тем, что им были установлены не соответствующие условиям договора подряда от 16 августа 2016 года № 41/16 радиаторы отопления.

Данное заявление истца не нашло своего документарного и фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, ООО «ФК Строй» было признано, что им на объекте были установлены отличные от предусмотренных договором и сметой радиаторы отопления, а выводы эксперта в полученном заключении подтвердили довод ООО «РемСтрой СПб» о том, что выявленные в выполненных ООО «ФК Строй» работах недостатки, связанные с самовольной установкой радиаторов отопления марки «Термал-500», ухудшают результат подрядных работ, так как технические характеристики радиаторов названной марки по теплоотдаче в достаточной степени не позволяют обеспечить проектный температурный режим в помещениях здания по адресу: 

<

...>.

При этом эксперт пришёл к выводу о необходимости замены ранее установленных ООО «ФК Строй» радиаторов «Термал-500» на ныне установленные радиаторы марки «RIFAR ALUM-500» (лист 13 дополнительного исследования к заключению эксперта).

Помимо этого, согласно ответу эксперта на вопрос № 7 дополнительного исследования, стоимость радиатора из 10-ти секций марки «Термал-500» составляет 3400 руб. Стоимость радиаторов из 10-ти секций марки «RIFAR Alum-500» - 6000 руб.

Таким образом, разница в цене 282-х радиаторов марки «RIFAR Alum-500» и 282-х радиаторов марки «Термал-500» составляет 733 200 руб.

В связи с этим, ООО «РемСтрой СПб» обращает внимание суда на то, что при обоснованно произведённой замене радиаторов отопления марки «Термал-500» на марку  «RIFAR Alum-500», необходимость замены которых установлена и подтверждена экспертом, ООО «РемСтрой СПб» понесло дополнительные материальные затраты, связанные с приобретением более качественных радиаторов по более высокой стоимости, что также необходимо учитывать при вынесении решения по делу.    

При таких обстоятельствах,  Арбитражный суд полагает, что исковые требования ООО «ФК Строй» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Напротив, обстоятельства, изложенные во встречном иске ООО «РемСтрой СПб», нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому встречные исковые требования полностью подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в удовлетворении основного иска отказать.

Перечислить  обществу с ограниченной ответственностью "ФК Строй" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области излишне уплаченные денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.02.2018 № 13976 на расчетный счёт по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй"

Счет получателя 40702810290890002748

Банк получателя ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», г. Челябинск

БИК 047501779

к/счет 30101810400000000779.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" в пользу 

 общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 38 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья                              Семенова И.С.