ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109334/2019

29 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Траст» - представитель не явился

от ООО «Техметод» - ФИО1 дов. от 19.01.2021

от единственного учредителя ООО «Консалт-Групп» ФИО2 – ФИО3, дов. от 08.12.2020

от Элбридж Инвестменс Лимитед – ФИО4, дов. от 04.03.2021

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Техметод» и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» ФИО2 

на определение от 04 февраля 2021 года   

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 30 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Банк «Траст» о включении требования в размере 4 323 808 588,39 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Консалт-Групп», временным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО БАНК «ТРАСТ» в размере 4 323 808 588,39 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Техметод» и единственный учредитель ООО «Консалт-Групп» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Техметод» просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования.

ФИО2 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Техметод» и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Элбридж Инвестменс Лимитед против удовлетворения жалоб возражала.

Кассационные жалобы рассматриваются исходя из содержащихся в них доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» (новое наименование – ПАО «БИНБАНК») и ООО «Консалт-Групп» (далее – заемщик, должник) заключен договор кредитной линии от 08.04.2014 №57.Д01/14.282 на сумму 24 450 000 долларов США, срок возврата кредита 13.12.2019 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: №1 от 09.02.2015, № 2 от 29.06.2015, № 3 от 14.03.2016, № 4 от 26.06.2017, № 5 от 26.01.2018).

Кроме того, между ОАО «МДМ Банк» (новое наименование – ПАО «БИНБАНК») и ООО «Консалт-Групп» (далее – заемщик, должник) заключен договор кредитной линии от 08.04.2014 № 10.Д01/14.271 на сумму 50 550 000 долларов США, срок возврата кредита 13.12.2019 (позднее к нему заключены дополнительные соглашения: № 1 от 09.02.2015, № 2 от 29.06.2015, № 3 от 14.03.2016, № 4 от 26.06.2017, № 5 от 26.01.2018).

Дополнительными соглашениями № 4 от 26.06.2017 к договорам были внесены изменения в части уплаты процентов: - в период со дня, следующего за датой выдачи кредита, определяемой в порядке п. 2.4 договора по 15.02.2016 (включительно) в размере 8,8 % годовых от суммы кредита; - в период с 16.02.2016 по дату вступления в силу изменения и дополнений № 4 от 26.06.2017 в размере 8 % годовых от суммы кредита; - начиная с даты, следующей за датой вступления в силу дополнения № 4 по дату фактического полного возврата кредита в размере 7,7 % годовых от суммы кредита. 

ПАО «БИНБАНК» в соответствии с договором от 23.07.2018 № 0195_SMAL уступки прав требований уступило права требования по кредитным договорам от 08.04.2014 № 57.Д01/14.282 и № 10.Д01/14.271 ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». 

На основании договора от 23.07.2018 №0195_SMAL уступки прав требований к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» перешли права требования по кредитным договорам от 08.04.2014 № 57.Д01/14.282 и № 10.Д01/14.271 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату перехода прав, включая права (требования) получения сумм кредита, процентов, штрафных санкций и иных платежей, в счет исполнения прав требования по кредитному договору с дополнениями, а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. 

17.12.2012 между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Консалт-Групп» (заемщик, должник) заключено соглашение о новации № Д/00/12/3/6038 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 13.02.2013, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 03.03.2016, № 4 от 03.03.2016, № 5 от 15.07.2016, № 6 от 26.12.2016).

Протоколом № 2 от 09.04.2014 и № 4 от 23.09.2014 наименование банка было изменено на ПАО Банк «ФК Открытие». 

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перешли к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Открытие Специальный» к Банку «ТРАСТ» (ПАО), осуществленной 15.11.2018 на основании протокола № 03/18 от 31.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ФК Открытие» и договора о присоединении АО «Банк Открытие Специальный» к Банку «ТРАСТ» (ПАО) от 01.10.2018. 

В соответствии с п. 1.1. договора стороны договорились о замене обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам (договоры о предоставлении кредита от 08.09.2006 № 146/3963, от 30.04.2009 № 547/8712, от 10.09.2007 № 334/1919, от 05.06.2006 № 68/4939, от 13.04.2006 № 46/1919, от 13.04.2006 № 48/4207). 

Пунктом 2.1. установлено, что заемщик обязуется выплатить банку сумму кредита в размере 49 280 746,82 долларов США в срок до 15.12.2017. 

29.01.2016 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению о новации от 17.12.2012 № Д/00/12/3/6038, в соответствии с условиями которых кредит предоставлен в срок до 31.12.2020 включительно. Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, путем перечисления денежных средств на счетах банка, указанных в настоящем соглашении, либо сообщённых банком дополнительно. 

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что на сумму задолженности по возврату кредита начисляются проценты в размере 12 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 3 в п. 2.4.2 договора внесены изменения в части процентов: -12 % годовых в период с 17.12.2012 по 31.12.2015, включительно; - 9,5 % годовых в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 включительно. 

Поскольку до настоящего времени должником не исполнены обязательства, вытекающие из кредитных договоров, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды признали обоснованными заявленные требования, установив, что факт предоставления кредитов подтверждается выписками по счету должника. 

В кассационной жалобе ООО «ТехМетод» указывает, что требование кредитора основано на недействительных сделках, поскольку выдача кредита была осуществлена неплатежеспособному лицу ввиду отсутствия какого-либо обеспечения со стороны должника. 

Также ООО «ТехМетод» ссылается на то, что спорные сделки свидетельствуют о реализации бенефициарами и заинтересованными лицами схем по выводу денежных средств с использованием структур должника.

Данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Как правильно отмечено судами, в материалы дела не представлено доказательств наличия отношений какой-либо аффилированности между кредитором и должником, а доводы ООО «ТехМетод» о наличии аффилированности основаны только на предположениях.

Доводы единственного участника должника относительно неуказания очередности требований кредиторов судом округа также отклоняются, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в определении суда первой инстанции отражено, что требование кредитора в размере 4 323 808 588,39 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе соглашением о новации, выписками по счетам, и не опровергнуто какими-либо доказательствами, в связи с чем обоснованно признали требование кредитора в размере 4 323 808 588,39 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу № А40-109334/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:Л.В. Михайлова 

С.А. Закутская