АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55847/2022

31 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

А Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел дело №А60-55847/2022 по заявлению Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным предписания  от 06.10.2022 № 01-08/815.

В судебном  заседании 18.01.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2023.

После  перерыва судебное  заседание продолжено 24.01.2023.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 22.04.2022 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности  от 17.01.2023 г.;

от третьих лиц:  

от ООО "Мехмонтаж": ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 12.10.2021 г.;

от ООО "Газстройсервис": ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности  от 24.10.2018 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Счетной палате Свердловской области о  признании недействительным предписания от 06.10.2022 № 01-08/815 в части установления обязанности обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 5 265 096,56 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований от 16.01.2023 г.) 

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО "Мехмонтаж" и ООО "Газстройсервис" представлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, просят:

1. признать недействительным предписание Счетной палаты Свердловской области от 06.10.2022 № 01-08/815 в части взыскания (незаконного получения) денежных средств с ООО "Газстройсервис" в размере 2 961 676 руб.;

2. признать недействительным предписание Счетной палаты Свердловской области от 06.10.2022 № 01-08/815 в части взыскания денежных средств с ООО "Мехмонтаж" в размере 247 0268,36 руб. и 2 466 258, 60 руб.

Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Согласно ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному заявленному иску.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, заявление подано в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельные требования ООО "Мехмонтаж" и ООО "Газстройсервис" связаны с предметом спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1.15 плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2022 год и пунктом 2 раздела 1 плана работы Контрольно-счетного органа Байкаловского муниципального района на 2022 год проведено совместное контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных в 2019–2022 годах из областного бюджета на комплексное развитие сельских территорий бюджетам Байкаловского и Слободо-Туринского муниципальных районов, Ирбитского муниципального образования и муниципального образования Алапаевское (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований Свердловской области по согласованию)» на объекте – администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – Администрация ФИО5). 

В ходе проведенного контрольного мероприятия по результатам проверки составлен акт в отношении Заявителя от 14.09.2022 № 02-1.15-22-25/791 (далее - акт проверки), который в установленном порядке был доведен до его сведения. Пояснения и замечания Заявителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 14 Закона № 62-03, от 20.09.2022 № 01-19/2544 поступили в адрес Счетной палаты и являются неотъемлемой частью акта проверки.

Коллегией Счетной палаты от 29.09.2022 (протокол № 11) по результатам контрольного мероприятия принят отчет 02-1.15-22-21/868, в адрес Заявителя направлено предписание в части обеспечения возврата в областной бюджет средств субсидии в размере 5 504 752,87 рублей, использованных незаконно. Срок исполнения предписания - до 30 января 2023 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 06.10.2022 г.,  Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области, ООО "Мехмонтаж" и ООО "Газстройсервис" обратились в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц и фактические обстоятельства,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-0З "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 14, статьи 16 названного Закона Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий, в том числе в целях осуществления взаимодействия с контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; проводит совместные контрольные и экспертно-аналитические мероприятия.

Статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что по результатам проведения указанных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания.

Требования и основания их вынесения установлены статьей 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон 6-ФЗ).

Таким образом, предписание Счетной палаты вынесено в пределах компетенции.

Как следует из материалов дела, в рамках программы 2 «Комплексное развитие сельских территорий Свердловской области» государственной программы Свердловской области «развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2025 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП, и государственной программы Свердловской области «Комплексное развитие сельских территорий Свердловской области до 2025 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 582-ПП, бюджету Байкаловского муниципального района были распределены субсидии из областного бюджета на реализацию проектов по созданию современного облика сельских территорий в объеме 495 605,20 тыс. рублей, в том числе 272 083,78 тыс. рублей в 2020 году, 223 386,43 тыс. рублей в 2021 году, 134,99 тыс. рублей в 2022 году.

Между Администрацией Байкаловского муниципального района и Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области заключены соглашения о предоставлении бюджету Байкаловского муниципального района из областного бюджета от 22.01.2020 № 65608000-1-2020-005 (с дополнительными соглашениями от 12.02.2020 № 65608000-1-2020-005/1, от 21.08.2020 № 65608000-1-2020-005/2, от 31.08.2020 № 65608000-1-2020-005/3, от 15.09.2020 № 65608000-1-2020-005/4, от 28.01.2021 № 65608000-1-2020-005/5) о предоставлении в 2020 году субсидии в размере 272 083,78 тыс. рублей.

По условиям соглашения, заключенного с Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, субсидии из областного бюджета предоставлены на строительство 3-х объектов, в том числе газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения ул. Мальгина, Мелиораторов, Озерная, Заречная, Красноармейская, Февральская, Крестьянская, пер. Первомайский в с. Байкалово, а также газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Дзержинского, Пушкинская, Производственная, Пролетарская, Озерная, Победы, пер. Дзержинского в с. Байкалово.

В целях реализации указанных условий соглашения Заявителем были размещены закупки, по двум из которых, по мнению Счетной палаты, установлены нарушения в части заключения и исполнения муниципальных контрактов, наличие которых оспаривает заявитель.

Муниципальный контракт от 20.04.2020 № 0162200011820000321 (реестровый номер 3663800066920000013) на выполнение строительномонтажных работ по объекту «Газопровод низкого давления для газоснабжения ул. Дзержинского, Пушкинская, Производственная, Пролетарская, Озерная, Победы, пер. Дзержинского в с. Байкалово» заключен с победителем электронного аукциона № 0162200011820000321 ООО «Газстройсервис». Размещение заказа осуществлялось Департаментом государственных закупок Свердловской области. Цена контракта – 17 770,06 тыс. рублей (при НМЦК в размере 25 407,00 тыс. рублей). 

Срок окончания строительно-монтажных работ – 15.10.2020 (пункт 1.2 контракта). 

К контракту приложена проектная документация, смета, графики выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ, технологический план выполнения работ. В обеспечение исполнения контракта подрядчиком ООО «Газстройсервис» представлена банковская гарантия от 09.04.2020 № 9991-ОN1/13008 ПАО «Банк Уралсиб» со сроком действия по 31.01.2021 на сумму 3811,05 тыс. рублей.

Согласно пункту 5.1.10 контракта приемка завершенного строительством объекта производится в течение 3 (трех) рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о готовности объекта, по результатам сдачи-приемки объекта стороны оформляют и подписывают акт приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС-11). 

Работы по контракту приняты Администрацией ФИО5 на общую сумму 17 770,06 тыс. рублей по 9-ти актам КС-2 от 25.06.2020, 03.08.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 и 30.11.2020, акту КС-11 от 10.12.2020 № 1 и оплачены в полном объеме, в том числе 17 236,55 тыс. рублей (97%) за счет средств областного бюджета, 533,51 тыс. рублей (3%) за счет средств местного бюджета. Газопровод принят по акту от 24.12.2020 б/н приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (форма № КС-14). Согласно строительному паспорту газопровода его длина составляет 7528,0 пог. метров. 

В результате анализа размещенных в ЕИС аукционной документации по закупке № 0162200011820000321, контракта от 20.04.2020 № 0162200011820000321, документов по его исполнению, иных представленных Администрацией ФИО5 документов установлено следующее. Согласно размещенной в ЕИС документации об аукционе в электронной форме расчет НМЦК произведен с использованием проектно-сметного метода. 

В составе документации об аукционе в ЕИС размещены сводный сметный расчет стоимости строительства газопровода, локальные сметные расчеты, протокол начальной (максимальной) цены контракта и обоснование НМЦК, согласно которым стоимость работ, составляющая НМЦК, включает средства на оплату НДС (20%). К проекту контракта, размещенного в составе аукционной документации, приложен проект сметы контракта, в которой также предусмотрен НДС 20%.

В ходе проверки Счетной палатой установлено, что Администрацией ФИО5 с победителем аукциона ООО «Газстройсервис» заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 0162200011820000321 по предложенной им цене 17 770 055,00 рублей с указанием «НДС не облагается» (пункт 2.1 контракта). 

В ЕИС вместе с контрактом размещена смета контракта на сумму 17 770 055,00 рублей, в которой средства на оплату НДС не предусмотрены. 

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, смета к контракту не соответствует смете, приложенной к аукционной документации, следовательно, контракт от 20.04.2020 № 0162200011820000321 заключен на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Далее, муниципальный контракт от 22.04.2020 №0162200011820000346 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения ул. Мальгина, Мелиораторов, Озерная, Заречная, Красноармейская, Февральская, Крестьянская, пер. Первомайский в с. Байкалово» заключен с победителем электронного аукциона ООО «Мехмонтаж».

Цена контракта составляет 15 003,29 тыс. рублей  (при начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМКЦ) в размере 20 838,80 тыс. рублей). Срок окончания строительно-монтажных работ - 31.10.2020 (пункт 1.2 контракта).

Работы по контракту приняты заявителем на общую сумму 15 003,29 тыс. рублей по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 (далее - акты КС-2) и оплачены в полном объеме, в том числе 14 552,58 тыс. рублей (97%) за счет средств областного бюджета, 450,71 тыс. рублей (3%) за счет средств местного бюджета.

Анализ размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документации об аукционе № 0162200011820000346, контракта от 22.04.2020 № 0162200011820000346, документов по его исполнению, иных представленных заявителем документов показал следующее:

1) НМЦК составляла 20 838 800,00 рублей. Победителем аукциона ООО «Мехмонтаж» была предложена цена в размере 15 595 806,00 рублей, по которой и был заключен контракт. Таким образом, коэффициент понижения по результатам аукциона составил 0,74840231 (15 595 806,00 рублей/20 838 800,00 рублей), или 25,16%. Указанный размер аукционного коэффициента зафиксирован в пункте 2.1 контракта, согласно которому цена контракта определяется в соответствии со сметой, составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, который составляет 25,16% (далее - коэффициент аукциона). Однако при определении стоимости выполненных работ в актах КС-2 в строке «Коэффициент по итогам аукциона» применен коэффициент 0,76344831 (а в акте КС-2 от 11.12.2020 № 8 - 0,76344831*0,99997), значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту 0,74840231 (завышено на 0,015046). Таким образом, фактическая оплата произведена подрядчику без соответствующего   документального   оформления   непредвиденных   работ   посредством применения завышенного коэффициента 0,76344831 (0,76344831*0,99997), несоответствующего фактическому аукционному коэффициенту, что является нарушением пункта 2.1 контракта от 22.04.2020 № 0162200011820000346, в результате чего, по мнению Счетной палаты Свердловской области,  заявителем незаконно перечислены подрядчику бюджетные средства в размере 247 068,36 рубля, из них 239 656,31 рубля (97%) за счет средств субсидии из областного бюджета, 7412,05 рубля (3%) за счет средств местного бюджета;

2) согласно размещенной в ЕИС документации об аукционе в электронной форме № 0162200011820000346 расчет НМЦК произведен с использованием проектно-сметного метода. В составе документации об аукционе в ЕИС размещены сводный сметный расчет стоимости строительства газопровода, локальные сметные расчеты, протокол начальной (максимальной) цены контракта и обоснование НМЦК, согласно которым стоимость работ, составляющая НМЦК, включает средства на оплату НДС (20%). К проекту контракта, размещенного в составе аукционной документации, приложен проект сметы контракта, в которой также предусмотрен НДС 20%. С победителем аукциона ООО «Мехмонтаж» заключен муниципальный контракт от 22.04.2020 №0162200011820000346 по цене 15 595 806,00 рублей с указанием «НДС не облагается» (пункт 2.1 контракта). В ЕИС вместе с контрактом размещена смета контракта на сумму 15 595 806,00 рублей, в которой средства на оплату НДС не предусмотрены. Таким образом, смета к контракту не соответствует смете, приложенной к аукционной документации, следовательно, контракт от 22.04.2020 № 0162200011820000346   заключен   на   иных   условиях,   чем   предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, установленных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Цена контракта и оплата принятых работ не зависит от системы налогообложения, применяемой подрядчиком. Корректировка заказчиком цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –Закон № 44-ФЗ)  не предусмотрена.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Между  тем в Законе №44-ФЗ отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно как и отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. 

Закон о контрактной системе не ставит возможность участия в государственных закупках в зависимость от применяемой участниками системы налогообложения. Участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом №44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного ч.2 ст.44 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

При формировании ценового предложения участник закупки предлагает цену контракта с учетом всех налогов и сборов, которые он обязан уплатить согласно Налоговому кодексу РФ (т.е. в соответствии с применяемой им системой налогообложения). 

Из представленных материалов следует, что согласно аукционной документации, проекта муниципального контракта (пункт 2.1), размещенных в Единой информационной системе, цена контракта включает в себя предложение участника закупки с учетом НДС, либо без учета НДС, если в соответствии с Налоговым кодексом РФ участник закупки освобожден от уплаты НДС, т.е. в проекте муниципального контракта содержатся варианты указания цены в зависимости от системы налогообложения. Таким образом, с участником закупки, не являющимся плательщиком НДС, контракт заключен на условиях аукционной документации.

При разработке проекта контракта заявителем были использованы типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства и информационной карты типовых условий контракта, утвержденные Приказ Минстроя России от 14.01.2020 N 9/пр. 

Согласно пункту 4 об условиях цены контракта, цена контракта (цена работ) составляет сумму с учетом налога на добавленную стоимость, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Таким образом, в типовых условиях контракта также предусмотрена альтернатива установления цены с учетом НДС.

В соответствии с соглашением № 94 от 01.02.2018 года, заключенного между Администрацией Байкаловского муниципального района и Департаментом государственных закупок Свердловской области, Департамент принимает полномочия на осуществление определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципального образования при расходовании средств субсидий, предоставляемых из средств бюджета Свердловской области, в случаях если начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 млн. рублей и более. 

Согласно Постановлению правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1665-ПП «О наделении полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Департамента государственных закупок Свердловской области и утверждении Порядка взаимодействия Департамента государственных закупок Свердловской области и заказчиков Свердловской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Свердловской области», Департамент проверяет поступившие заявки и закупочную документацию на соответствие действующему законодательству. Так как сумма закупок составляла более 5 млн. рублей закупочную документацию проверял Департамент, а также в последующем ее размещал в ЕИС. При проверке закупочной документации Департаментом нарушения условий закона № 44-ФЗ не обнаружены. Контракт заключен на условиях аукционной документации, размещенной в Единой информационной системе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Стороны контрактов (Заказчик и Подрядчик/Исполнитель) согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Условия контрактов, а также условия аукционных документации не предусматривают уменьшение цены контракта на сумму НДС для подрядчика (поставщика, исполнителя) применяющего упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, из буквального толкования пунктов контракта не следует, что Заказчик вправе в одностороннем порядке изменять согласованную цену контракта, уменьшив ее на сумму процента НДС, и положения статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ также не предусматривают такой возможности.

Нормы действующего законодательства, и условия муниципального контракта, содержат правила, согласно которым, работы оплачиваются заказчиком по цене, указанной в контракте независимо от применения системы налогообложения подрядчиком, при этом в данную цену включаются все налоги, в том числе и налоги, уплачиваемы подрядчиком по упрощенной системе налогообложения.

В Законе № 44-ФЗ отсутствуют положения, позволяющих заказчику в одностороннем порядке уменьшать цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, следовательно, контракт заключается по цене, предложенной победителем (Письмо ФАС России от 18.06.2019 № ИА/50880/19 «О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения»).

Таким образом, вывод Счетной палаты о допущенных заявителем нарушениях положений Закона о контрактной системе и заключении им контракта на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией, суд считает ошибочным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом вопреки требованиям действующего законодательства (ст. 65, ч. 5. ст. 200  АПК РФ) не представлено доказательств незаконного расходования Администрацией Байкаловского  муниципального района  денежных средств.

Относительно требования ООО "Мехмонтаж"  о признании недействительным предписания в части возврата денежных средств в размере  247 068 руб. 36 коп.,  третье лицо поясняет следующее.

НМЦК контракта  составила 20 838 800,00 руб., цена победителя аукциона 15 595 806,00 руб.,  что закреплено протоколом аукциона. Но, в составе аукционной документации заказчиком также размещен ССР № 3/2016 (проект сметы) с НМЦК равной 20 428,11руб. Техническая ошибка заказчика при формировании расчета цены, которая и сформировала коэффициент 0,76344831. Подрядчик никаких «иных» коэффициентов в одностороннем порядке не применял. При  принятии работ руководствовался данными ССРЗ/2016, составленным заказчиком и выложенным в составе документации аукциона. ССР 3/2016-И подтверждает все расценки видов и объемов работ, формирующие сумму твердой цены контракта. Однако, в ССРЗ/2016 заказчик применил НМЦК 20 428,11. При этом если применить НМЦК 20 428,11 с коэффициентом 0,74840231 твердая цена контракта уменьшится, что является  нарушением Закона о контрактной системе 44-ФЗ. Коэффициент 0,76344831 приводит верный расчет к твердой цене контракта, не нарушая падение (коэффициент аукциона) 25,16 %, он сохранен.

Таким образом, суд считает требования заявителя о признании предписания от 06.10.2022 № 01-08/815 г. в части возврата в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии в сумме 5 265 096,56 руб.,  а также третьих лиц - о признании недействительным предписания Счетной палаты Свердловской области от 06.10.2022 № 01-08/815 в части взыскания (незаконного получения) денежных средств с ООО "Газстройсервис" в размере 2 961 676 руб., с ООО "Мехмонтаж" – в размере 247 0268,36 руб. и 2 466 258, 60 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Мехмонтаж" и "Газстройсервис" (по 3 000 руб. с каждого) в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание  Счетной палаты Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.10.2022 № 01-08/815 в части установления обязанности Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 5 265 096,56 руб.

3. Признать недействительным предписание Счетной палаты Свердловской области от 06.10.2022 № 01-08/815 в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2961676 руб.

4. Признать недействительным предписание Счетной палаты Свердловской области от 06.10.2022 № 01-08/815 в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 2470268,36 руб. и 2466258, 60 руб.

5. Обязать Счетную палату Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 Судья                                                                                                Е.В. Лукина