ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26258/2016

г. Саратов

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 августа 2017 года по делу № А57-26258/2016, судья Ю.Н. Федорова,

по требованию ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (г. Саратов, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 10 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года) должник - ФИО2, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 02 сентября 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 8920, адрес для направления корреспонденции: 410018, 

<

...>) член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требований в сумме 15 352 061, 85 руб.

21 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области требования ФНС России, г. Москва, в лице межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, г. Саратов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, в сумме 15 353 061,85 руб., в том числе: по налогу - 10 389 357,14 руб., по пени -2 878 958,71 руб., штрафам - 2 083 746,00 руб., из них: 2 827 283,14 руб. - основной долг по налогу на доходы физических лиц, для удовлетворения во вторую очередь; 12 524 778,71 руб., в том числе: 7 562 074 руб. - основной долг, 2 878 958,71 руб. - пени, 2 083 746 руб. - штрафы, для удовлетворения в третью очередь.

          ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в  ходе  процедуры  реализации  имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела установлено, что требование уполномоченным органом предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составила 15 355 109,71 руб., в т.ч. по налогу 10 392 405 руб., по пени 2 878 958,71 руб., штрафам 2 083 746,00 руб.

Основанием возникновения задолженности является несвоевременная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2016 года, налога на добавленную стоимость за 1,3 квартал 2016 года, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ, мероприятия налогового контроля, решение №8/09 а 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение вступило в силу 02.05.2017.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направленно 12 требований об уплате налогов, пени, штрафов на общую сумму 97 824,13 руб., в соответствии ст. 46 уполномоченным органом было принято 11 решений о взыскании налогов за счёт денежных средств должника на сумму 97 824,13 руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумме 15 257 285,58 руб., получено ФИО2. лично. Должником была осуществлена частичная оплата задолженности на сумму 3 047,86 руб.

С учетом частичной оплаты должником задолженности, задолженность должника перед РФ составила в размере 15 352 061,85 руб., в том числе по основному долгу 10 392 405 руб., по пени 2 878 958,71 руб., штрафам 2 083 746 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области представлены возражения ФИО2 на требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 7 380 000 руб.

Доводы ФИО2 о несогласии в части привлечения его по результатам проведенной выездной налоговой проверкой к ответственности по ст. 122 НК РФ и доначислении НДС в размере 7 380 000 руб., поскольку реализованное должником недвижимое нежилое помещение использовалось ФИО5 в предпринимательской деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.07.2014 № 2014/64-4952/КП/06456/001 ФИО2 передал в собственность ЗАО «Система Лизинг 24» здание колбасно-убойного цеха общей площадью 2163.7 кв.м, расположенное по адресу Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково (кадастровый номер: 64:32:014201:239); Земельный участок, для размещения колбасно - убойного цеха, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения колбасно - убойного цеха, общей площадью 5499 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково (кадастровый номер: 64:32:022417:12).

Согласно п. 3 пп. 3.1 вышеуказанному договору, стоимость недвижимого имущества составила 45 000 000 руб., (без НДС), в том числе стоимость здания 41 000 000 руб. без НДС, стоимость земельного участка - 4 000 000 руб. НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи объекта от 24.06.2014 здание колбасно-убойного цеха и земельный участок переданы продавцом - ФИО2 покупателю - ЗАО «Система Лизинг 24».

Оплата по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.07.2014 № 2014/64-4952/КП/06456/001 ЗАО «Система Лизинг 24» произведена в следующем порядке: перечисление авансового платежа на лицевой счет ФИО2 (п/п №4718 от 24.06.2014 в сумме 37 000 000 руб. без НДС); соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.06.2014 на сумму 6 566 400 руб. без НДС; перечисление окончательного платежа на лицевой счет ФИО2 (п/п 5719 от 21.07.2014 в сумме 1 433 600 руб. без НДС).

          В ходе проверки представленных ИП ФИО2 первичных документов (договоров аренды, актов выполненных работ, счетов - фактур, платежных документов), выписок банка по р/счету установлено, что здание колбасно - убойного цеха общей площадью 2163,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, использовалось ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности.

          Доходы, полученные от реализации объекта недвижимости - здание колбасно-убойного цеха, используемого в предпринимательской деятельности, не отражены в книге продаж за 2 кв. 2014 года, и не учтены при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

          В соответствии с п.п. 6 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

          Доходы, полученные от реализации земельного участка по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.07.2014 № 2014/64-4952/КП/06456/001, в сумме 4 000 000 руб. не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

          В нарушение п. 2 ст. 153, п.1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил суммы полученного дохода за 2 квартал 2014 года на 41 000 000 руб.

           Таким образом, ИП ФИО2 было допущено нарушение требований п.2 ст. 153, п.1 ст. 154, п.1 ст. 167, п. 3 ст. 169 НК РФ и пунктов 1, 2, 3 раздела II приложения 5 «Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», выразившееся в не отражении выручки от реализации объекта недвижимости -здание колбасно-убойного цеха в книге продаж и занижении налоговой базы в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, в размере 41 000 000 руб.

          Занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость привело к занижению НДС, исчисляемого в соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 НК РФ, за 2 квартал 2014 года в сумме 7 380 000 руб.

          Таким образом, проданное ИП ФИО2. здание колбасно-убойного цеха общей площадью 2163.7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область Саратовский район, поселок Расково, использовалось им в предпринимательской деятельности - сдавалось во временное пользование ООО «Саратовская мясная компания» (связи с арендатором имели длительный устойчивый характер, доходы, получаемые от сдачи в аренду нежилого строения, носили систематический характер). Доходы, полученные от сдачи в аренду, облагались ИП ФИО2 НДС и НДФЛ.

          Довод ФИО2 о том, что деятельность по продаже имущества не носила систематический характер и о том, что таким видом деятельности как «продажа недвижимого имущества» он не занимался, также является несостоятельным ввиду следующего.

          Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

          Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

         Налоговое законодательство не связывает понятие «индивидуальный предприниматель» с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет.           Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

          Продажа недвижимого имущества не была заявлена ИП ФИО2 в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, объект недвижимости являлся нежилым зданием (здание колбасно-убойного цеха).

          Таким образом, объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент его продажи по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

          При этом тот факт, что объект недвижимости приобретался и отчуждался ИП ФИО2 без указания в договорах статуса предпринимателя, и доходы, полученные от продажи данного нежилого помещения, не поступали на расчетный счет или в кассу предпринимателя, а поступили ему на лицевой счет как физическому лицу не опровергает вышеизложенных выводов о том, что здание колбасно-убойного цеха использовалось заявителем в предпринимательской деятельности вплоть до его отчуждения.

Индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и вступают в качестве граждан в правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что здание колбасно-убойного цеха использовалось в предпринимательской деятельности, а значит, выручка, полученная предпринимателем от реализации данного имущества, должна была учитываться при формировании налоговой базы по НДС, как выручка, полученная от предпринимательской деятельности.

В силу ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что материалы выездной налоговой проверки рассматривались в присутствии ФИО2, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено лично должником.

Данное решение налогового органа вступило в законную силу 02.05.2017, в установленном досудебном и судебном порядке не оспорено.

С учетом установленных выше обстоятельств, письменные возражения ФИО2 на решение выездной налоговой проверки от 31.03.2017 №8/09 не подлежали рассмотрению в рамках дела процедуры несостоятельности (банкротства), при несоблюдении досудебного и судебного порядка обжалования, в связи с чем, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Доказательств погашения долга должником материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования уполномоченного органа обоснованными.

Требование кредитора в размере 2 827 283,14 руб. - основной долг по налогу на доходы физических лиц, является обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума №60) требование об уплате должником суммы налога по НДФЛ, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Указанные положения пункта 41.1 Постановления Пленума №60 применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление Пленума №37) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11 июля 2014 года).

Разъяснения, данные в пункте 41.1 Постановления Пленума №60, применяются к рассматриваемому требованию.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по обязательным платежам в сумме 15 353 061,85 руб., в том числе: по налогу - 10 389 357,14 руб., по пени - 2 878 958,71 руб., штрафам - 2 083 746,00 руб., из них: 2 827 283,14 руб. - основной долг по налогу на доходы физических лиц, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 12 524 778,71 руб., в том числе: 7 562 074 руб. -основной долг, 2 878 958,71 руб. - пени, 2 083 746 руб. - штрафы, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом того, что требования по взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с решением выездной налоговой проверки и отклоняются апелляционным судом, поскольку, проверка законности принятого налоговым органом решения по результатам налоговой проверки на дату его вынесения, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки, не является предметом судебного разбирательства по проверке обоснованности требования уполномоченного органа и установления наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу № А57-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров