Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» октября 2022 года                                                                       Дело № А12-3514/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен;

от МИФНС №11 по Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2021, ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от06.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 321344300021735) 

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в качестве третьего лица:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области со следующими требованиями: 

признать право на применение ИП ФИО4 упрощенной системы налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2021;

признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИНФС № 11 по Волгоградской области по принятию решения № 9013 от 07.12.2021 и приостановлению операций по счетам, нарушающие права и законные интересы заявителя;

признать незаконными действия должностных лиц налогового органа по непризнанию (оспариванию) права на применение ИП ФИО4 упрощенной системы налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2021, нарушающие права и законные интересы заявителя (требования изложены с учетом уточнений от 04.10.2022, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области заявленные требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления с учетом уточнений, 19.03.2021 года после получения документов о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предприниматель уведомил Межрайонную ИНФС № 11 по Волгоградской области о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе 16.03.2021 с объектом налогообложения «доходы» путем направления 19.03.2021 простым почтовым отправлением письма с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1.

Налоговый орган решением от 07.12.2021 приостановил операции по счету ИП ФИО4, исходя из факта отсутствия у Межрайонной ИНФС № 11 по Волгоградской области указанного уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1, направленного истцом в адрес ответчика 19.03.2021.

Заявитель с действиями налогового органа не согласился, обжаловал в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов - приостановление операций по счетам в банках.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации под приостановлением операций по счету понимается прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Такой способ обеспечения исполнения обязанностей применяется, в частности, в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая норма направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки налоговой декларации.

Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден 04.07.2018), налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков., не уведомивших инспекцию о переходе на специальный налоговый режим.

Налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления применении УСН, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Фактов того, что предприниматель совершил недобросовестные действия, направленные на неправомерное получение налоговых преимуществ, в связи с использованием специального налогового режима, налоговым органом не выявлено, судом также не установлено.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 229-О, от 28.02.2019 N 279-О, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 по делу N А62-5153/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 563/10, при толковании и применении положений пункта 2 статьи 346.13, подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ судам следует исходить из того, что выбор режима налогообложения (общий или УСН) является правом субъекта малого или среднего предпринимательства; применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер; правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты; волеизъявление хозяйствующего субъекта, соответствующего критериям применения УСН, на использование данного специального налогового режима может быть выражено не только в форме письменного уведомления, но и в форме фактического применения данного режима (уплате авансовых и налоговых платежей по УСН, представлении отчетности); функция налогового органа состоит в надлежащем администрировании поступающих налоговых платежей и не может быть использована для принудительного перевода налогоплательщика с УСН на общий режим вопреки волеизъявлению хозяйствующего субъекта (при условии соответствия последнего критериям применения УСН).

Иное толкование указанных законоположений противоречит смыслу и назначению специального режима налогообложения УСН, который в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в качестве меры, направленной на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие доказательств своевременного направления в Инспекцию соответствующего письменного уведомления, предприниматель соответствовал критериям лиц, имеющим право на применение УСН, за исключением требования о направлении письменного уведомления (иного налоговым органом и судом не установлено).

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается налоговым органом, ИП ФИО4 с момента регистрации осуществлял только транспортные услуги без НДС и применял режим налогообложения УСНО, с объектом «доходы», ставка 6 %, на протяжении всего периода ведения деятельности осуществлял уплату авансовых платежей по УСНО, всем условиям применения УСНО на основании положений ст.346.12, 346.13 Налогового кодекса РФ полностью соответствовал и соответствует. 

При реализации услуг заказчикам ИП ФИО4 никогда не выставлял НДС, и не получал его плату, что подтверждается всеми поступлениями денежных средств на расчетный счет.

ИП ФИО4 своевременно и в полном объеме осуществлял уплату авансовых  платежей при применении режима УСНО за 2 и 3 кварталы 2021 года.

Согласно статье 76 НК РФ, истолкованной с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452 по делу N А46-1036/2018, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, принятие такого решения в отсутствие правовых оснований само по себе создает неправомерное препятствие лицу, в отношении которого принято такое решение, осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, чем нарушает права и законные интересы этого лица.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, в том числе изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 N Ф06-17546/2022 по делу N А65-20778/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 N Ф06-51827/2019 по делу N А12-2568/2019.

То обстоятельство, что решением от 16.03.2022 решение инспекции от 07.12.2021 № 9013 и решения Управления от 17.01.2022 № 77 отменены, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права.

В частности суд отмечает, что из решения 16.03.2022 не следует о восстановлении нарушенного права заявителя на применение УСН с момента регистрации, однако представители налогового органа пояснили, что фактически налоговый орган признает факт применения предпринимателем УСН с момента регистрации.

Сама по себе отмена решения после обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что оспариваемым решением были нарушены права предпринимателя.

Более того, на момент обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями, решение инспекции от 07.12.2021 № 9013 и решение Управления от 17.01.2022 № 77 отменены не были.

В порядке восстановления нарушенного права, с целью соблюдения принципа правовой определенности, суд полагает возможным удовлетворить  требования в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать право на применение ИП ФИО4 упрощенной системы налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2021.

Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИНФС № 11 по Волгоградской области по принятию решения № 9013 от 07.12.2021 и приостановлению операций по счетам, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Признать незаконными действия должностных лиц налогового органа по непризнанию (оспариванию) права на применение ИП ФИО4 упрощенной системы налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2021, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 321344300021735) 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин