ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111487/2019

20 мая 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.04.2020г.

рассмотрев 18 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Промышленная группа «КРОНОС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 года

по иску ООО Промышленная группа «КРОНОС»

к ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Промышленная группа «КРОНОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании  неустойки в размере 61 877 100 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО Промышленная группа «КРОНОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Промышленная группа «КРОНОС», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.04.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 137-1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что покупатель обязался в течение срока действия договора производить закупку продукции у поставщика в объеме не менее 1800 тонн в квартал.

Цена товара в соответствии с п. 3.1 договора определена в спецификации. Расчеты по договору производятся в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 7.1. договора срок его действия определен до 01.03.2019.

В октябре, ноябре и декабре 2018 года поставщик направлял в адрес покупателя спецификации с условиями 100% предоплаты (спецификации № 6 от 01.10.2018, № 7 от 29.10.2018, № 8 от 04.12.2018).

Покупатель предложил истцу частичное изменение условий договора и сокращение сроков по оплате до 30 календарных дней (письма от 03.10.2018, от 02.11.2018, от 07.12.2018).

Истцом было отказано в изменении условий договора в части сокращения сроков оплаты товара (письма от 03.10.2018 № 143-0310, от 06.11.2018 № 162-0611, от 05.12.2018 № 182-0512).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля по июнь 2018 истцом был передан, а ответчиком принят и оплачен товар в соответствии с условиями договора, однако впоследствии ответчиком не была произведена выборка товара в установленном п.1.2 договора объеме.

15.02.2019 поставщиком получено письмо покупателя, содержащее уведомление об отказе в продлении действия договора.

19.02.2019 поставщик направил в адрес покупателя требование о составлении и предоставлении соглашения о расторжении договора, содержащего также положения об исполнении обязательств по договору, в том числе в части выплаты компенсации, предусмотренной п. 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя последний уплачивает поставщику компенсацию в размере 5 000 руб. за каждую невыбранную тонну продукции за весь период до окончания действия договора.

Соглашение о расторжении договора покупателем в адрес поставщика направлено не было.

В связи с данными обстоятельствами, истцом на основании п. 7.2. договора  начислена компенсация в размере 5 000 руб. за каждую невыбранную тонну продукции за весь период до окончания действия договора, размер которой согласно произведенному расчету составил 61 877 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 421.1, 422, 424, 425, 431, 450, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки ввиду своевременного направления в адрес истца уведомления  о намерении не пролонгировать договор, при этом ответчик от договора в одностороннем порядке не отказывался. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами норм материального права (ст. ст. 425, 450.1 ГК РФ) отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку как правомерно установлено судами ответчик от договора в одностороннем порядке не отказывался, уведомление о намерении не пролонгировать договор направлено в адрес истца в разумный срок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40-111487/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова