Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31889/2021

28 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Даниловой Д.С. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 10-17.06.2021 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монси" (адрес:  Россия 198261, г. Санкт-Петербург, проспект. Маршала Жукова, дом 76, корпус 2, литер А, помещение 1-Н, офис 25, ОГРН: 1177847220616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес:  Россия 129110, г. Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании 2974236 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.04.2021 (после перерыва);

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о  взыскании 3.000.000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3.000.000 руб. 00 коп., начиная с 10.03.2021 по день вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании 10-17.06.2021 (до перерыва) истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 2.940.000 руб. 00 коп., исключив из суммы иска 60.000 руб. 00 коп. франшизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

         Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2020 между ООО «Монси» Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования (полис) серии 2022110 № 202172969/20-ТЮ от 23.01.2020, в соответствии с условиями которого автомобиль Mercedes-Benz G500, государственный регистрационный знак 

<

***> с 24.01.2020 по 23.01.2021 был застрахован по рискам - Автокаско «Ущерб и Угон», на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.  

09.10.2020 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ООО «Монси» автомобиль - Mercedes-Benz G500, государственный регистрационный знак 

<

***> в следствие чего следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б части 4 ст. 158 УК РФ. 

13.10.2020 ООО «Монси» в лице ФИО6 обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Перечень необходимых документов в полном объеме был предоставлен Страховщику. 

25.11.2020 ООО «Монси» предоставило дополнительные документы: реквизиты на перечисление страховой выплаты, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приобщении вещественных доказательств, заявление об отказе права собственности на ТС, заверенные копии ключей, СТС, ПТС. 

Письмом от 25.12.2020 Страховщик уведомил ООО «Монси», что в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования, проводится дополнительная проверка представленных документов, в связи с чем, сроки рассмотрения заявленного события продлеваются.  

Письмом от 03.03.2021 №533792-03/УБ Страховщик уведомил ООО «Монси», что в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования, проводится дополнительная проверка представленных документов, и что 25.02.2021 компанией ООО «СК «Согласие» было отправлено обращение в правоохранительные органы с целью получения дополнительной информации. 

10 декабря 2020 старшим следователем СУ У МВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

 В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течение 45-ти рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.9 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил.

Согласно пункту 10.1.5 Правил страхования, страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных Страхователем документов, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 рабочих дней.

Таким образом, срок выплаты Ответчиком страхового возмещения с момента первого уведомления о дополнительной проверки от 25.12.2020 - не позднее 10.03.2021 (45 рабочих дней). 

12.03.2021 ООО «Монси» обратилось в филиал ООО «СК «Согласие» с досудебной Претензией о выплате страхового возмещения, на которую был получен ответ 19.03.2021 о продлении сроков рассмотрения заявленного события.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что, по его мнению, обязательств по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора не возникло, поскольку им в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования производится дополнительная проверка, связанная с установлением подлинности ключей зажигания транспортного средства, а также обстоятельств угона транспортного средства.

Данный довод судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. 

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О указано, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. 

  Вместе с тем, положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения лишь при наличии вины страхователя в форме умысла. Обстоятельства настоящего дела не содержат свидетельств наличия умысла Страхователя, направленного на хищение транспортного средства.

  Ответчиком также оспорен размер заявленных исковых требований, представлен контррасчет, согласно которому, по мнению Страховщик, подлежат исключению из страховой выплаты 312.000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктами 4.10.-4.11 Правил страхования и 941.259 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования.

Довод ответчика о необходимости исключения из страховой выплаты 312.000 руб. 00 коп., рассчитанных в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил страхования суд находит правомерным в силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В обоснование довода о необходимости исключения из страховой выплаты 941.259 руб. 00 коп., исчисленных в соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение уменьшается на сумму расходов Страхователя по устранению предстраховых повреждений транспортного средства, ответчик представил предстраховой акт осмотра транспортного средства (л.д. 26) и расчет стоимости восстановительного ремонта к названному акту (л.д. 27-29).

Оценивая указанные доказательства, суд обращает внимание на то, что договор страхования заключен сторонами 23.01.2020, предстраховой осмотр – 24.01.2020, а оценка предстраховых повреждений 21.01.2010. Пояснения относительно указанных противоречий ответчиком суду не даны. 

Суд также отмечает, что в акте осмотра транспортного средства от 24.01.2020 указано на наличие сколов и задиров, которые согласно условиям страхования не учитываются при урегулировании убытка (л.д. 26).

Кроме того, в расчете стоимости предстахового восстановительного ремонта указаны ремонтные работы, на необходимость проведения которых не указано в предстраховом акте (л.д. 28).

Исходя из указанных обстоятельств, суд критически оценивает вышеназванные доказательства, в связи с чем, отклоняет довод ответчика об исключении из размера страховой выплаты 941.259 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страховой выплаты составит: 3.000.000 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 60.000 руб. 00 коп. (франшиза) – 312.000 руб. 00 коп. (п. 4.10-4.11 Правил страхования) = 2.628.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3.000.000 руб. 00 коп., начиная с 10.03.2021 по день вынесения решения, что составляет 34.236 руб. 00 коп.

Ответчик просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование является обоснованным и правомерным в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ко взысканию 30.000 руб. 00 коп. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также частичное удовлетворение требований, суд считает полагает подлежащим взысканию в возмещение судебных издержек 26.853 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монси" 2.628.000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 34.236 руб. 00 коп. процентов за пользоыание чужими денежными средствами, всего 2.662.236 руб. 00 коп., а также 36.311 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 26.853 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монси" из федерального бюджета 192 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.