АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2019 года

Дело №

А05-6306/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., ФИО1,

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Кузнецов К.А.,  Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-6306/2016,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.07.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Решением суда от 19.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета суда вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2018 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение.

Определением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, суд постановил не применять правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы  считает, что судами не учтены его доводы и доказательства правомерности поведения при получении заемных и кредитных денежных средств. Податель жалобы утверждает, что не получал по договорам займа денежных средств; не скрывал информацию о  наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Банк БФТ» (далее – Банк). Также ФИО2 считает, что судом неправильно квалифицирована природа отношений между ним и Банком, что повлекло ошибочное применение правовых норм. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов об его уклонении от исполнения налоговых обязательств. По мнению подателя жалобы, неуплаченный им штраф в размере 600 руб. и 958 564 руб. 63 коп. исполнительского сбора представляют собой административные санкции штрафного характера. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (1975 г.р) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

В реестр требований кредиторов ФИО2  в третью очередь включены требования в сумме 8 583 971 руб. 81 коп., в том числе Банка, ФИО4, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС).

Из отчета финансового управляющего следует, что за счет денежных средств на расчетном счете должника, а также за счет средств от реализации имущества сформирована конкурсная масса в размере 79 600 руб.

За счет средств конкурсной массы произведено погашение текущих расходов.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, что подтверждается представленными в дело ответами регистрирующих органов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что возражающим кредитором ФИО4 не представлено достоверных доказательств недобросовестности действий должника.

Постановлением от 18.10.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 05.06.2018 и  постановление от 26.07.2018 в части освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; дело в отмененной части направил в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев дело в отмененной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, признав его действия неправомерными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 18.10.2018 указал, что  обстоятельства, связанные с образованием задолженности, впоследствии послужившей основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не установили, не выяснили, как использовались ФИО2 заемные и кредитные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности. Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ссылаясь на проведенный им анализ финансового состояния должника, указывает, каким образом должник израсходовал заемные и кредитные средства. Однако данные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и оценка им не дана.

При новом рассмотрении дела суд установил, что 23.08.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – ООО «КомСервис»; заемщиком) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 20% годовых.

В обеспечение обязательств по договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 23.08.2013 № 139/ДП-1, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.08.2013 № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу   № А40-88500/14 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 29.05.2014 и 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности ООО «КомСервис» (доля в размере 90% в уставном капитале которого принадлежит ФИО2) перед Банком по кредитному договору от 23.08.2013 № 

<

***> в размере 1 339 598 руб. 14 коп. Восстановлена задолженность    ООО «КомСервис» перед Банком в указанном размере.

Банк 01.06.2016 направил в адрес должника требование о погашении данной задолженности (получено ФИО2 25.06.2016).

Основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств послужил факт сокрытия должником задолженности перед Банком при обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Также судом установлено, что при возникновении у должника обязательства перед Банком по договору поручительства от 23.08.2013 № 139/ДП-1 должник не указал на наличие у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (оформление кредитной карты с лимитом в размере 500 000 руб. в сентябре 2012 года).

Вместе с тем данные сведения подлежали указанию в разделе III анкеты поручителя от 26.06.2013.

Определением суда от 06.04.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (правопреемник публичного акционерного общества «МДМ Банк») в размере 591 962 руб. 92 коп., в том числе 576 933 руб. 58 коп. долга, 6000 руб. задолженности по единовременным штрафам, 9029 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по погашению возникшей задолженности, в том числе перед ФИО4 Не опровергнут довод кредитора о предоставлении займодавцу заведомо ложных сведений при получении займов и наращивании должником кредиторской задолженности.

Судом также установлено, что у должника имеется задолженность по уплате налогов (сборов), требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что  объективных доказательств добросовестности ФИО2 им в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае неприменимы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Однако полномочия по переоценке доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к компетенции суда округа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А05-6306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 ФИО1