АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5706/2020

г. Новосибирск

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар», (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар», (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Нижний Тагил 

о защите деловой репутации

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ООО «Сибирский мыловар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ООО «Сибирский мыловар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец полностью поддержал предъявленные требования, в обоснование которых сослался на следующее.

ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 09.11.2017. Единственным учредителем и генеральным директором истца, с момента регистрации является ФИО1, который занимается фактическим руководством указанного юридического лица.

С момента государственной регистрации истец осуществляет деятельность по производству мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.

 В сентябре 2019 года истец заключил с ООО «Феникс» ( далее- ответчик 2) договор поставки продукции, по условиям которого ООО «Феникс» обязуется поставить продукцию - этиловый спирт, а ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>) обязуется принять продукцию и оплатить в полном объеме. Указанный договор был исполнен полностью сторонами, что подтверждается актом - приемки и платежным поручением об оплате, каких либо взаимных претензий у сторон не было. После того, как договор был исполнен, стороны прекратили дальнейшее сотрудничество.

Однако, спустя некоторое время, в сети Интернет, на сайтах https://stoo-list.rulspisokyostorozhno-moshenniki-sibirskiv-mvi-1,https://armtorg.ru/board-

3495248-ostorozhno-moshyenniki-sibirskmylovar/,  как утверждает истец,  от лица ООО «Феникс» появилась информация, которая порочит деловую репутацию ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>), а именно:

-у ООО «Сибирский мыловар» якобы номинальный директор - ФИО1, что указанное юридическое лицо тесно связано с иным юридическим лицом с идентичным наименованием -  «Сибирский мыловар», ИНН 

<

***> (далее- ответчик-1), учредители истца и ответчика 1 являются мошенниками, поскольку не исполнили своих обязательств по оплате за полученный товар; ООО «Феникс» разыскивает пострадавших от мошеннических действий руководителей и сотрудников ООО «Сибирский мыловар» (ИНН: 

<

***>); сотрудник ООО «Сибирский мыловар» - бухгалтер ФИО2 является сотрудником иной организации - ООО «Сибирский мыловар»  (ИНН: 

<

***>), и совместно с учредителем ФИО3 недобросовестно поступают с контрагентами; «Сначала ФИО3 и ФИО2 утверждали, что все в порядке, и это какие-то банковские заморочки, потом ФИО2 первая перестала выходить на связь, ФИО3 отвечал все реже и постоянно бросал трубки под предлогом того, что занят, обещая перезвонить, естественно не перезванивая. Спустя почти три недели все номера сотрудников нашей организации с которых поступали звонки на номер ФИО3 оказались в черном списке».

По мнению истца, данная информация не соответствует действительности, поскольку, называя мошенниками учредителя ООО « Сибирский мыловар» (ИНН: 

<

***>), ООО «Феникс» не учитывало что мошенничество- это уголовно наказуемое деяние, соответственно, для того, чтобы считать лицо мошенником необходим приговор, вступивший в законную силу, а такой приговор отсутствует, ни учредитель, ни сотрудники истца не были привлечены к уголовной ответственности за мошеннические действия. 

Сведения о том, что истец не выполняет своих обязательств перед контрагентами, не соответствуют действительности.

Учредитель и генеральный директор ООО «Сибирский мыловар»     ФИО1   осуществляет   фактическое руководство данным юридическим лицом.

Юридический и фактический адрес истца - 

<

...> юридический и фактический адрес ответчика 1- 

<

...>. Учредителями ответчика 1 являются- Ринке Е. Ф. и  ФИО3, а директором- Ринке Е. Ф.. ФИО1, ФИО3, Ринке Е.Ф. в иных юридических лицах никогда не являлись и не являются совместными учредителями. Соответственно, сведения о созависимости ООО «Сибирский мыловар, ИНН: 

<

***> и ООО «Сибирский мыловар», ИНН: 

<

***>, не соответствуют действительности.

Бухгалтер - ФИО2 является сотрудником истца, что подтверждается соответствующим приказом,  бухгалтер ФИО2 не сотрудничала с иным юридическим лицом, где учредителем является ФИО3 

По утверждению истца, он оказался втянут в конфликт между ООО «Феникс» и иным юридическим лицом с идентичным названием, к которому не имеет ни какого отношения, а поскольку, конфликт возник между юридическими лицами - ООО «Феникс» и ООО «Сибирский мыловар», ИНН 

<

***>, то ответчиками в данном споре истцом привлечены ООО «Феникс» и ООО «Сибирский мыловар», ИНН 

<

***>; действуя  недобросовестно ответчик 1 скрыл то обстоятельство, что имеет схожее наименование с истцом, а ответчик 2 на фоне конфликта между ответчиком 1 и ответчиком 2, не проверив достоверность информации осуществил публикацию информации, порочащей деловую репутацию истца и, исходя из совместного недобросовестного поведения ответчика 1 и ответчика 2 по настоящему делу истцом заявлено требование о солидарном взыскании убытков.

Кроме того, что ООО «Феникс», по мнению истца,  распространило сведения, которые не соответствуют действительности, носят порочный характер и наносят вред деловой репутации юридического лица, истец утверждает, что в результате указанных недобросовестных действий, он понес убытки в размере 5 000 000 рублей, поскольку после распространения этих сведений, иные контрагенты истца отказались от дальнейшего сотрудничества. 

Так. после опубликования информации, порочащей деловую репутацию истца ООО «Дакон» отказало истцу в сотрудничестве. В результате отказа от поставки сырья от ООО «Дакон» на сумму 5 000 000 рублей не была произведена продукция (незамерзающая жидкость -30°С, в количестве 1000 шт. по цене 274,65 рублей) на сумму 26366400,00 рублей,  которая должна быть реализована другим покупателям в период 4 квартала  2019 года и 1 квартала 2020 года. 

ООО «Феникс» отзывом на иск отклонило предъявленные истцом требования.

ООО «Сибирский мыловар», ИНН 

<

***>, мотивированного отзыва на иск не представило, извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы истца и возражения ООО «Феникс», исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными. 

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужила публикация, размещенная в сети Интернет автором которой, по мнению истца, является ООО «Феникс» (ответчик 2).

В обоснование данной позиции истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом с приложением распечатки самой публикации размещенной на интернет ресурсе, в которой фигурирует наименование организации идентичной наименованию истца.

При этом, истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о фактах, что именно ООО «Феникс» (ответчиком 2) была размещена статья послужившая основанием для подачи искового заявления.

В исковом заявлении истец в качестве источника распространения информации указывает Интернет ресурс - «stop-list.ru».

Доказательств того, что указанный ресурс (сайт)  принадлежит ООО «Феникс» в материалы дела не представлено.

Анализ данного ресурса и информации размещенной в разделе (https://stop-list.ru/disclaimer), позволяет определить, что администрация позиционирует деятельность сайта следующим образом: «Stop List, Интернет-справочник с открытым содержимым, является добровольным сообществом, создающим общее хранилище информации о лицах и организациях с сомнительной репутацией. Её строение позволяет любому, кто имеет доступ к Интернету и браузер, добавлять и комментировать содержание,  вся информация, находящаяся здесь, предоставлена свободно, как акт доброй воли, без заключения каких-либо договорённостей или договоров между вами и владельцами или пользователями данного сайта, владельцами серверов, на которых он размещён...».

Из этого следует, что любое лицо без подтверждения своей личности (верификации) имеет возможность пользоваться интернет ресурсом и размещать на нем любую информацию. Таким образом, наличие в тексте публикации наименования ООО «Феникс», не свидетельствует о том, что публикация была размещена именно им.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 305-ЭС18-11112 по делу № А40-104076/2017, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 ГК РФ - также факт несоответствия сведений действительности.

Однако, истцом не представлено доказательств, что распространение в сети Интернет статьи о ООО «Сибирский мыловар» осуществлено именно ООО «Феникс» (ответчик 2)

Истец заявил о взыскании 5 000 000 рублей убытков, которые, по его мнению, были причинены ООО «Феникс  в связи с публикацией статьи с сети Интернет.

Между тем, как указано выше, истцом не представлено доказательств, что распространение в сети Интернет статьи о ООО «Сибирский мыловар» осуществлено именно ООО «Феникс»

При этом, требование о взыскании компенсации, должно быть подтверждено доказательствами того, что в результате действий ООО «Феникс» истцом были понесены имущественные потери.

Вступление в силу с 01.10.2013  новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11).

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, материалами дела не доказан.

При этом, только одного факта публикации сведений недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на отказ контрагентов от дальнейшего с ними сотрудничества  (один из партнеров истца отказался от сотрудничества с ним), в результате чего истец недополучил сырье на сумму 5 000 000 рублей.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

       В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца на момент размещения спорной публикации, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

Между тем, согласно сведениям, размещенных в Картотеке арбитражных дел только за 2019, 2020 год арбитражными судами принято к производству 11 дел, ответчиком в которых является ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>), что не может свидетельствовать о сформированной деловой репутации истца. 

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Феникс» и ООО «Сибирский мыловар» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки № 11092019 от11.09.2019. Со стороны истца договор был подписан ФИО1,который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ значится директором данногообщества, подпись заверена оттиском печати ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>).

Пунктом 1.2. договора было предусмотрено, что наименование, количество, цена и порядок расчетов определяется сторонами в спецификации.

Как следует из представленной ООО «Феникс» электронной переписки,  весь обмен документами осуществлялся сторонами посредством электронной почты. ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>) использовал следующие адреса электронной почты: buh-bon@mail.ru; reception-bon@yandex.ru; alexei-bon@yandex.ru. (электронная переписка  в приложениях 2-12 к дополнению к отзыву ООО «Феникс»).

При этом, согласно информации размещенной в системе СБИС — компании «Тензор» (https://sbis.ru/contragents/

<

***>/540301001) - (приложение № 1 к дополнению к отзыву ООО «Феникс») адрес электронной почты «reception-bon@yandex.ru» принадлежит ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН 

<

***>).

11.09.2019 с электронной почты «reception-bon@yandex.ru» на электронную почту ООО «Феникс» поступила «Карточка учета основных сведений клиента» в которой были отражены регистрационные данные ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>) (приложение № 2 к дополнению к отзыву ООО «Феникс»).

13.09.2019  с электронной почты «buh-bon@mail.ru» на электронную почту ООО «Феникс» поступила сканированная копия подписанного договора поставки № 11092019 от 11.09.2019  и спецификация № 1 от 11.09.2019 на сумму 1 460 000,00 рублей. В качестве второго получателя письма был указан адрес «alexei-bon@yandex.ru» (приложение № 3 и 3.1. к дополнению к отзыву ООО «Феникс»).

Поставка товара по спецификации № 1 от 11.09.2019 на сумму 1 460 000,00 рублей была осуществлена 02.10.2019, что подтверждается УПД, счет-фактура № 21 от 01.10.2019 (приложение № 4 к дополнению к отзыву ООО «Феникс»).

Оплата поставленного товара осуществлена платежными поручениями № 39 от 01.10.2019 на сумму 800000,00 рублей и № 40 от 01.10.2019 года на сумму 660000,00 рублей  (приложение № 5 к дополнению к отзыву ООО «Феникс»).

Оплата осуществлялась истцом с расчетного счета № 

<

***>, открытого в банке Сибирский филиал АО «Райфайзенбанк».

После осуществления первой поставки, стороны договорились о второй поставке товара на сумму 1 480 000,00 рублей.

07.10.2019  была составлена спецификация № 2 и направлена на электронную почту ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>) «reception-bon@yandex.ru». В этот же день с электронной почты «reception-bon@yandex.ru» на электронную почту ООО «Феникс» поступила копия спецификации № 2 от 07.10.2019. 

Со стороны ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>) спецификация была подписана ФИО1, на подписи стоит печать ООО «Сибирский мыловар» (приложение № 6, 7 к дополнению к отзыву ООО «Феникс»).

11.10.2019 с указанной электронной  почты поступил подписанный УПД № 24 от 07.10.2019, в графе получатель значится ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>), основание передачи «11092019 от 11.09.2019» (приложение № 8 к дополнению к отзыву ООО «Феникс»).

В период с 11.10.2019 по 15.10.2019 с электронной почты «reception-bon@yandex.ru» и «buh-bon@mail.ru» на электронную почту ООО «Феникс» поступили подписанный Акт приема-передачи товара на сумму 1 478 520,00 рублей, копии платежных поручений № 95 от 11.10.2019 на сумму 800000 рублей и № 100 от 14.10.2019 на сумму 678520,00 рублей (приложения № 9-11 к дополнению к отзыву ООО «Феникс»).

Согласно представленных платежных документов оплата производилась истцом, с того же расчетного счета № 

<

***>, открытого в банке Сибирский филиал АО «Райфайзенбанк». При этом платежные поручения были заверены оттиском печати банка  (приложение № 11 к дополнению к отзыву ООО «Феникс»).

Согласно абзацу 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Однако, ни в указанный срок, ни после его истечения денежные средства на расчетный счет ООО «Феникс» за вторую поставку товара не поступили.

В своих пояснениях по настоящему делу ООО «Феникс» указывает на то, что его  представители неоднократно вели переговоры с представителями ООО «Сибирский мыловар» по телефонам 

<

***>, 79130796666, в том числе и в ходе исполнения обязательств по первой поставке. Абонент представлялся ФИО3, в ходе переговоров он неоднократно заверял, что вопрос с оплатой решится в ближайшее время, а в последующем перестал выходить на связь и отвечать на звонки представителей ООО «Феникс».

Ссылка на ФИО3 и его контактный телефон имеется в хронологии электронной переписки от 12.09.2019 (страница 4), т.е. на стадии согласования первой поставки товара (приложение № 12 к дополнению к отзыву ООО «Феникс»).

После возникновения рассматриваемой ситуации, ООО «Феникс» были  проанализированы имеющиеся по сделкам документы, в результате чего было установлено, что в документах на поставку товара переданного по УПД № 24 от 07.10.2019, а также в Акте п рема-передачи товара на  сумму 1 478 520 рублей стоит оттиск печати организации со схожим наименование, но имеющего другие регистрационные данные ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН 

<

***>).

 Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 КГ РФ не допускается использование фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если юридическое лицо осуществляет аналогичный вид деятельности.

Согласно п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 фирменное наименование общества признается сходным до степени смешения с фирменным наименованием другого общества, если имеется сходство произвольной части фирменного наименования, поскольку только при таком сходстве, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в государственном реестре зарегистрированы: ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 09.11.2017) и ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 14.09.2015).

В пункте 5 ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  уаказ0ано, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из представленной в материалы дела сравнительной таблицы следует, что дата регистрации  истца - ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>) - 09.11.2017, дата регистрации  ответчика 2 - ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>) 14.09.2015.  При этом истец зарегистрировался в качестве юридического лица с наименованием, идентичным наименованию ответчика 2 на два года позже, чем ответчик 2.  Основной вид деятельности  истца - 20.41 Производство мыла, моющих,

чистящих и полирующих средств. Основной вид деятельности ответчика – 2 20.41 Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.

Сайт истца: soapsibir.ru ,телефоны: 

<

***> +7 913 335-66-66 (приложение № 13, 15 к дополнению к отзыву ООО «Феникс»).

Телефоны ответчика 2: + 7 913-079-66-66, +7 983-253-36-66.

Копии печати, проставленной на спецификации № 1 от 11.09.2019, спецификации № 2 от 07.10.2019 и печать из Карточки предприятия практически идентичны (приложения 3,7 и 17 к дополнению к отзыву ООО «Феникс» в электронном виде). 

Таким образом,   помимо   тождественности наименований, идентичности основных видов деятельности, ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.11.2017) и ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.09.2015) имеют печати, графические оттиски которых схожи до мельчайших элементов.

Учитывая, что сферы деятельности истца и ответчика 1 идентичны, их тождественные наименования способны ввести в заблуждение контрагентов, фирменные наименования, графические оттиски печатей не позволяют без их детального изучения идентифицировать истца и ответчика 1 и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестного поведения в отношениях с контрагентами.

Схожая ситуация, с участием ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>), рассматривалась Арбитражным судом Алтайского края в деле № А03-20924/2019 по иску ООО «Промкартон».

Из изложенного следует, что ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН 

<

***>) являются заинтересованными по отношении друг к другу лицами.

В ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определенно, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Также суд учитывает и то, что в  сети интернет, на сервисе «Контур Фокус» (https://focus.kontur.ru) размещены сведения об ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибирский Мыловар» (ИНН 

<

***>). При сравнительном анализе размещенной информации усматривается, что в качестве контактной информации у данных юридических лиц указан общий контактный телефон 

<

***>, что подтверждается скриншотом страницы: https://focus.kontur.ru/search?query=79130796666+&country=RU.

На странице ресурса «СБИС» размещена информация об ответчике 1 -ООО «Сибирский мыловар» ИНН 

<

***> (скриншот страницы - https://sbis.ru/contragents/

<

***>/540501001), которая содержит сведения об электронном адресе организации - «reseption-bon@yandex.ru». Именно этот электронный адрес использовался для обмена документацией и согласования поставок товара при исполнении договора № 11092019 от 11.09.2019.

В электронной переписке в качестве дополнительной информации о ООО «Сибирский мыловар» указана ссылка на сайт организации - soapsibir.ru. По данным сервиса «Контур.Фокус» на 07.09.2020, указанный сайт принадлежит ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>).

Из содержания сайта soapsibir.ru в сети Интернет  следует, что по адресу: soapsibir.ru находится интернет сайт ООО «Сибирский мыловар». Интернет-сайт представляет собой страницу в сети интернет, страница состоит из следующих вкладок: «О компании», «Презентации», «Новости», «Каталог продукции», «Контакты». При переходе по вкладке «КОНТАКТЫ» на экране отображаются следующие контактные данные: «Карточка предприятия», тел: +7 913 335 6666; email: soapsibir@yandex.ru; 630024, 

<

...>; Адрес склада: графическая карта» (приложение № 16 к дополнению к отзыву ООО «Феникс» в электронном виде).

На странице «Контакты» (http://soapsibir.ru/kontakti.html) имеетсяреферальнаяссылка«Карточка предприятия»

(https://drive.google.com/fQe/d/0B_HdY_kyuF2fNVFYRnh5LWlXQm8/view?usp=sha ring; в исходном коде страницы данная ссылка содержится в строке 329) (приложение № 16 к дополнению к отзыву ООО «Феникс» в электронном виде).

При переходе по ссылке размещенной на сайте, принадлежащем ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>), открывается карточка предприятия - ООО «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>), ответчик 1. Кроме того, в открывшейся карточке предприятия в строке «Телефон/e-mail» в качестве контактной электронной почты указана - SOAPSIBIR@YANDEX.RU (приложение № 17 к дополнению к отзыву ООО «Феникс» в электроном виде).

При этом, адрес электронной почты SOAPSIBIR@YANDEX.RU, указан в договорах, представленных истцом в материалы дела: пункт 12.8 договора 20-978 от 24.09.2018 с ООО «Розница К 1»; пункт 14 договора № 188-18 от 01.01.2019  с ООО «ТС Командор» и ООО «Альянс».

Использование самостоятельными хозяйствующими субъектами общих контактных данных (электронной почты, номеров телефонов) может свидетельствовать о их фактической заинтересованности по отношению друг к другу.

Указанное свидетельствует, что истец имел хозяйственные отношения с ответчиком 1, в том числе и в период заключения договора поставки с ООО «Феникс».

Следовательно, утверждение истца об отсутствии его  осведомленности о существовании одноименной организации опровергается указанными выше доказательствами, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца при осуществлении им своих гражданских прав. 

Утверждая о том, оспариваемые истцом  сведения порочат деловую репутацию истца, истец в своих пояснениях по делу приводит фразы и высказывания только в отношении ФИО3 (учредителя ответчика 2), при этом, не раскрывая того, как приведенные в отношении ФИО3 сведения порочат деловую репутацию истца и его директора ФИО1

Между тем, приведенные истцом выражения содержат оценочные суждения («... скорее всего ...»; «По всей видимости...»; «... человек не признающий принципов мужчин ...»), тем самым автор статьи реализовал свое  конституционное право гражданина.

Названные суждения не относятся к предмету судебной защиты и не являются основанием для привлечения автора к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку оформлены выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При имеющихся по делу обстоятельствах, требования  истца удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности и несоответствия действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, следует отнести на истца в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар», (ОГРН 

<

***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева