1181/2023-70806(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-160/2019   20АП-2452/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании до перерыва: от ФИО2 – представителей  ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2022) и ФИО4 (паспорт,  доверенность от 16.06.2023), от финансового управляющего ФИО4 ФИО9 –  представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.12.2022), после перерыва: от  ФИО2 – представителей ФИО3 (паспорт, доверенность  от 19.09.2022) и ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.06.2023), от финансового  управляющего ФИО4 ФИО9 – представитель ФИО5 (паспорт,  доверенность от 14.12.2022), от конкурсного управляющего ООО Агентство «Грин Хаус»  ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.04.2023), в отсутствие  иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от  07.03.2023 по делу № А23-160/2019 (судья Устинов В.А.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки  недействительной, при участии в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) -  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Калуга, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица - акционерного  общества Юникредит Банк г. Москва (119034, 

<

...>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Агентство "Грин Хаус" (249845, 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство  "Грин Хаус".  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 общество с  ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.  

Определением от 09.09.2019 временным управляющим должника утвержден  ФИО8.  

Определением от 17.10.2019 ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Агентство "Грин Хаус", временным управляющим должника  утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  "Эгида" ФИО6.  

Решением суда от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью  "Агентство "Грин Хаус", (249845, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев до 21 марта 2021 года.  

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью  "Агентство "Грин Хаус" утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Эгида" ФИО6 (ИНН 

<

***>,  номер в регистрационной записи в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих -16305; адрес для корреспонденции: 121614, г.Москва, а/я 60.  

Конкурсный управляющий 20.09.2021 года обратилась в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила: признать  недействительной сделкой перечисление денежных средств:  

- платежным документом № 1400 от 18.01.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 144 900,00 руб., в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма  

«Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 161 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма  161 000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1419 от 31.01.2018с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 278 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма  278 000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1423 от 02.02.2018 с расчетного счета ООО  Агентство «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные  средства в адрес ФИО2 в размере 345 000,00 руб. в назначении  платежа указано: «Возврат временной финансовой помощи по договору  

 № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма 345 000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1428 от 05.02.2018 с расчетного счета ООО  Агентство «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные  средства в адрес ФИО2 в размере 300 000,00 руб. в назначении  платежа указано: «Возврат временной финансовой помощи по договору  

 № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма 300 000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1436 от 07.02.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 480 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма  480 000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1437 от 08.02.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 58 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма  58000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1441 от 12.02.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 80 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма  

«Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 150 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма  150000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1447 от 14.02.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 31 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма  31000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1452 от 05.02.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 45 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма  45000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1454 от 19.02.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 90 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  90000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1461 от 22.02.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 70 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14 сумма  70000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1467 от 27.02.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 325 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  325000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1472 от 01.03.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 83 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  

«Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 213 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  213000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1483 от 05.03.2018 с расчетного счета ООО  Агентство «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные  средства в адрес ФИО2 в размере 290 000,00 руб. в назначении  платежа указано: «Возврат временной финансовой помощи по договору №  2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 290000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1487 от 06.03.2018 с расчетного счета ООО  Агентство «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные  средства в адрес ФИО2 в размере 58 000,00 руб. в  назначении платежа указано: «Возврат временной финансовой помощи  по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 58000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1492 от 07.03.2018 с расчетного счета ООО  Агентство «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные  средства в адрес ФИО2 в размере 465 000,00 руб. в назначении  платежа указано: «Возврат временной финансовой помощи по договору №  2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 465000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1494 от 13.03.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 54 000,00 руб. в назначении 4 платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  54000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1503 от 22.03.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 200 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  200000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1511 от 26.03.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 230 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  230000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1517 от 28.03.2018 с расчетного счета ООО  

Агентство «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные  средства в адрес ФИО2 в размере 195 000,00 руб. в назначении  платежа указано: «Возврат временной финансовой помощи по договору №  2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 195000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1524 от 02.04.2018 с расчетного счета ООО  Агентство «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные  средства в адрес ФИО2 в размере 63 000,00 руб. в  назначении платежа указано: «Возврат временной финансовой помощи  по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 63000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1538 от 04.04.2018 с расчетного счета ООО  Агентство «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные  средства в адрес ФИО2 в размере 350 000,00 руб. в назначении  платежа указано: «Возврат временной финансовой помощи по договору №  2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 350000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1545 от 05.04.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 364 800,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  364800-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1558 от 09.04.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере ПО 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  110000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1563 от 16.04.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 29 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  29000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1564 от 16.04.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 90 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  90000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1574 от 19.04.2018 с расчетного счета ООО Агентство  

«Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в 5  адрес ФИО2 в размере 255 000,00 руб. в назначении платежа  указано: «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от  24.02.14г Сумма 255000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1578 от 24.04.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 155 000,00 руб. в назначении платежа  

указано: «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от  24.02.14г Сумма 155000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1588 от 10.05.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 110 000,00 руб. в назначении платежа  

указано: «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от  24.02.14г Сумма 110000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1611 от 14.06.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 67 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Для зачисления на счет ФИО2 № 4648420020342960 Возврат  временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 67000-00  Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1612 от 14.06.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 70 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  70000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1616 от 15.06.2018 с расчетного счета ООО 

Агентство «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные  средства в адрес ФИО2 в размере 80 000,00 руб. в назначении  платежа указано: «Для зачисления на счет ФИО2 №  5452240000235568 Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от  24.02.14г Сумма 80000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1618 от 18.06.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 15 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Для зачисления на счет ФИО2 № 4648420020342960 Возврат  

временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 15000-00  Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1619 от 18.06.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 100 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Для зачисления на счет ФИО2 № 5452240000235568 Возврат  временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 100000-00  Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1622 от 25.06.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 30 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Для зачисления на счет ФИО2 № 5452240000235568 Возврат  временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 30000-00  Без налога (НДС)»; 6  

- платежным документом № 1626 от 26.06.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 99 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  99000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1627 от 26.06.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 100 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  100000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1632 от 29.06.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 330 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Для зачисления на счет ФИО2 № 5452240000235568 Возврат  временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 330000-00  Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1637 от 02.07.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 300 000,00 руб. в назначении платежа указано:  

Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1640 от 04.07.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 70 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Возврат временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма  70000-00 Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1641 от 04.07.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 125 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Для зачисления на счет ФИО2 № 4272300011370183 Возврат  временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 125000-00  Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1645 от 05.07.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 280 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Для зачисления на счет ФИО2 № 5452240000235568 Возврат  временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 280000-00  Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1652 от 06.07.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 230 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Для зачисления на счет ФИО2 № 5452240000235568 Возврат  временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 230000-00  Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1653 от 06.07.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 230 000,00 руб. в назначении платежа указано:  «Для зачисления на счет ФИО2 № 7 4272300011370183 Возврат  временной финансовой помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г Сумма 230000-00  Без налога (НДС)»;  

- платежным документом № 1657 от 12.07.2018 с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус», открытого в АО Юникредит Банк, перечислены денежные средства в адрес  ФИО2 в размере 140 000,00 руб. в назначении платежа указано:  

Без налога (НДС)».  

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с  ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) в пользу  ООО Агентство «Грин Хаус» (ИНН 

<

***>) 8 138 700,00 руб. (восемь миллионов сто  тридцать восемь тысяч семьсот руб. 00 коп.).  

Определением суда от 27.09.2021 года данное заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению.  

09.11.2022 года от заявителя в адрес суда первой инстанции поступило уточненное  заявление, которое судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению,  обособленный спор рассмотрен в пределах уточненных требований.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2023 признаны  недействительными сделками должника ООО Агентство «Грин Хаус» по перечислению  денежных средств в пользу ФИО2 платежными документами №  1400 от 18.01.2018 в размере 144 900,00 руб.; № 1412 от 29.01.2018 в размере 161 000,00  руб.; № 1419 от 31.01.2018 в размере 278 000,00 руб.; № 1423 от 02.02.2018 в размере 345  000,00 руб.; № 1428 от 05.02.2018 в размере 300 000,00 руб.; № 1436 от 07.02.2018 в  размере 480 000,00 руб.; № 1437 от 08.02.2018 в размере 58 000,00 руб.; № 1441 от  12.02.2018 в размере 80 000,00 руб.; № 1445 от 13.02.2018 в размере 150 000,00 руб.; №  1447 от 14.02.2018 в размере 31 000,00 руб.; № 1452 от 05.02.2018 в размере 45 000,00  руб.; № 1454 от 19.02.2018 в размере 90 000,00 руб.; № 1461 от 22.02.2018 в размере 70  000,00 руб.; № 1467 от 27.02.2018 в размере 325 000,00 руб.; № 1472 от 01.03.2018 в  размере 83 000,00 руб.; № 1473 от 01.03.2018 в размере 213 000,00 руб.; № 1483 от  05.03.2018 в размере 290 000,00 руб.; № 1487 от 06.03.2018 в размере 58 000,00 руб.; №  1492 от 07.03.2018 в размере 465 000,00 руб.; № 1494 от 13.03.2018 в размере 54 000,00  руб.; № 1503 от 22.03.2018 в размере 200 000,00 руб.; № 1511 от 26.03.2018 в размере 230  000,00 руб.; № 1517 от 28.03.2018 в размере 195 000,00 руб.; № 1524 от 02.04.2018 в  размере 63 000,00 руб.; № 1538 от 04.04.2018 в размере 350 000,00 руб.; № 1545 от  05.04.2018 в размере 364 800,00 руб.; № 1558 от 09.04.2018 в размере 110 000,00 руб.; №  1563 от 16.04.2018 в размере 29 000,00 руб.; № 1564 от 16.04.2018 в размере 90 000,00  руб.; № 1574 от 19.04.2018 в размере 255 000,00 руб.; № 1578 от 24.04.2018 в размере 155  000,00 руб.; № 1588 от 10.05.2018 в размере 110 000,00 руб.; № 1611 от 14.06.2018 в  размере 67 000,00 руб.; № 1612 от 14.06.2018 в размере 70 000,00 руб.; № 1616 от  15.06.2018 в размере 80 000,00 руб.; № 1618 от 18.06.2018 в размере 15 000,00 руб.; №  1619 от 18.06.2018 в размере 100 000,00 руб.; № 1622 от 25.06.2018 в размере 30 000,00  руб.; № 1626 от 26.06.2018 в размере 99 000,00 руб.; № 1627 от 26.06.2018 в размере 100  

000,00 руб.; № 1632 от 29.06.2018 в размере 330 000,00 руб.; № 1637 от 02.07.2018 в  размере 300 000,00 руб.; № 1640 от 04.07.2018 в размере 70 000,00 руб.; № 1641 от  04.07.2018 в размере 125 000,00 руб.; № 1645 от 05.07.2018 в размере 280 000,00 руб.; №  1652 от 06.07.2018 в размере 230 000,00 руб.; № 1653 от 06.07.2018 в размере 230 000,00  руб.; № 1657 от 12.07.2018 в размере 140 000,00 руб., а всего на сумму 8 138 700 руб.  

С ФИО2 в пользу должника ООО Агентство «Грин Хаус»  взысканы денежные средства в сумме 8 138 700 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, полагает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным,  не соответствующим материалам дела, просит его отменить и вынести по делу новый  судебный акт, отказав конкурсному управляющему ООО «Агентство «Грин Хаус» в  требованиях о признании сделок недействительными в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  примененная судом первой инстанции норма п.2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменима к спорным  сделкам, а основания для признания их недействительными отсутствуют.  

Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие у сторон  спорных сделок цели причинения вреда имуществу кредиторов, кроме того, фактически,  спорными сделками вред кредиторам причинен не был. Заявитель отмечает, что  подлинной целью спорных платежей был возврат компенсационного финансирования,  предоставленного ФИО2 ООО Агентство «Грин Хаус», что означает  отсутствие у сторон спорных сделок цели причинения вреда кредиторам должника.  

ФИО2 отмечает, что на момент совершения спорных сделок признаки  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника отсутствовали, что  исключает применение презумпции цели причинения вреда, предусмотренной абз.2 п.2 ст.  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что сумма предоставленного  ФИО2 компенсационного финансирования значительно превышает сумму  возвращенную должником по оспариваемым сделкам, на основании чего, заявитель  полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок вред кредиторам причинен  не был.  

Определением суда от 15.05.2023 апелляционная жалобы была принята к  производству, судебное разбирательство назначено на 20.06.2023.  

В адрес суда от финансового управляющего ФИО4 – ФИО9  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения относительно доводов  своей апелляционной жалобы.  

Определением суда от 20.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до  27.06.2023.  

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные пояснения  относительно доводов своей апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего ООО Агентство «Грин Хаус» поступили  дополнительные объяснения по апелляционной жалобе, в которых конкурсный  управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 поступили  дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых финансовый  управляющий поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители ФИО2  поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО9 и  представитель конкурсного управляющего ООО Агентство «Грин Хаус» ФИО6  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.  

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  всоответствии с проведенным конкурсным управляющим анализом поступлений и  возвратом денежных средств должника обнаружено, что с расчетного счета ООО  Агентство «Грин Хаус» № 40702810600014850527 в АО ЮНИКРЕДИТ БАНК г. Москва  ФИО2 за период с 18.01.2018 по 12.07.2018 перечислены денежные средства в  размере 8 138 700 руб., что следует из вышеуказанных платежей.  

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО Агентство  «Грин Хаус» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019.  

Таким образом, платежи с расчетного счета должника в пользу ФИО2  произведены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Оспаривая вышеуказанные платежи конкурсный управляющий первоначально  ссылался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также положения ст. 61.2 Закона о  банкротстве. Впоследствии с учетом уточнения требований конкурсный управляющий  указал на наличие оснований для признания указанных платежей недействительными  сделками по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как верно отметил суд области, в судебной практике относительно оспаривания  сделок должника по специальным основаниям сложилась следующая правовая позиция: в  случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным  законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено  заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на  наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок,  независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки  должника.  

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским  основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным  основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.  

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств  арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вместо статьи 61.3,  или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо  должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то  должник имеет такие признаки);  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не  исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке  доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).  

Проанализировав фактические обстоятельства обособленного спора и  представленные в обоснование заявленных доводов и возражений документы, суд  приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей  недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом  сделки, что имело место предоставление займов должнику заинтересованным лицом и все  оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица.  

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных  участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с  должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение  мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В ситуации, когда конкурсный управляющий представил косвенные  доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное  лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов  (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов,  со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в  подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной  сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств,  подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача  займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для  представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере  контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по  поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода  доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии  которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты  (ст. 9 и 65 АПК РФ).  

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя  доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства,  касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения  относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной  

практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).  

Как было установлено арбитражным судом первой инстанции, ФИО2 в период с 15.01.2010 по 21.11.2018 являлся учредителем ООО «Агентство  «Грин Хаус» с долей 100%; в период с 24.03.2010 по 20.10.2014, с 10.11.2014 по  23.11.2016 ФИО2 являлся президентом ООО «Агентство «Грин Хаус».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что  ответчик ФИО2 в период с 15.01.2010 по 21.11.2018 являлся  заинтересованным лицом к должнику (в контексте ст.19 Закона о банкротстве).  

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Заёмные отношения регулируются договором займа, по которому одна сторона  (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.  1 ст. 807 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в  случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  

заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно назначениям платежей все оспариваемые перечисления осуществлены  должником своему учредителю и конечному бенефициару ФИО2 со  следующими назначениями платежей: возврат временной финансовой помощи по  договору от 24.02.2014 № 24.02-14 ФП.  

Кроме этого, в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом области  было установлено, что ФИО2 являлся конечным бенефициаром группы  компаний ООО ЧОП «АИР», ООО «Евростандарт», должника ООО «Агентство «Грин  Хаус».  

В собственности должника в качестве единственного актива (основного средства)  имелось нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1349,3  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Все  указанные лица располагались по данному адресу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А4085470/17В признана недействительной (ничтожной) сделка - договор купли-продажи  имущества: здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>,  переданного по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 18.02.2015 между  ФИО2 и ФИО10, договор купли-продажи нежилого помещения от  20.05.2016 между ФИО10 и ООО «Евростандарт», договор купли-продажи нежилого  здания от 21.03.2017 между ООО «Евростандарт» и ООО «А-Групп».  

Применены последствия недействительной сделки: взысканы с ООО «А- Групп»  (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 и в пользу ФИО4 по 1/2 доли  здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>; взыскана с  ООО «А-Групп» (ИНН 

<

***>), с ООО «Евростандарт» (ИНН 

<

***>), с ФИО10 (адрес: 109382, 

<

...>), а также с ООО Агентство  «Грин Хаус» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО4 1/2 доходов,  полученных от сдачи в аренду здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036,  площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 18.02.2015. по 22.12.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 08.11.2018  применены последствия недействительности сделок в отношении здания нежилого,  кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по  

адресу: 

<

...>.  

С ООО «Агентство «ГринХаус» в пользу ФИО4 взысканы  необоснованно полученные доходы в размере 15 539 059 руб. 49 коп. за период с  18.02.2015 по 22.12.2017. ФИО4 в лице финансового  управляющего с указанным требованием включена в реестр требований кредиторов ООО  «Агентство «Грин Хаус».  

Как обоснованно отметил суд области, на момент совершения указанных платежей  ФИО2 было достоверно известно о неплатежеспособности должника с учетом  аффилированности к должнику.  

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить  из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Федерального  закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  соответствии с которым неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со ст.70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен  анализ финансового состояния Должника с привлечением аудитора.  

В основу анализа финансового состояния ООО Агентство "Грин Хаус" положен  аудиторский отчет "СибГарантАудит плюс", по итогам которого Арбитражным судом  Калужской области принято решение от 29.09.2020 по делу № А23-160/2019 о введении  процедуры банкротства в отношении Должника.  

Указанный анализ финансового состояния ООО Агентство "Грин Хаус",  аудиторский отчет "СибГарантАудит плюс", а также решение суда от 29.09.2020 по делу   № А23-160/2019 не оспаривались.  

В соответствии с аудиторским отчетом "СибГарантАудит плюс" сделаны  следующие выводы:  

На протяжении рассматриваемого периода с 2016 по 2018 гг. коэффициент  абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному значению и был равен нулю  (нормальное значение не менее 0,2), то есть краткосрочные обязательства Должника не  могли быть погашены.  

На протяжении 2016-2017 годов коэффициент автономии принимал отрицательное  значение (нормальное значение более 0,55), что означает отсутствие у Должника  собственных источников финансирования деятельности и зависимость от внешних  источников финансирования.  

31.12.2018 За период 2016-2017 годов коэффициент обеспеченности  

собственными оборотными средствами принимал отрицательное значение (нормальное  значение более 0,1), что означает отсутствие у Должника собственных оборотных средств.  При этом по состоянию на 31.12.2018 коэффициент обеспеченности оборотными  средствами был равен 0,23, то есть собственные оборотные средства покрывают затраты  на приобретение производственных запасов и товаров на 23% (при норме более 10%).  Однако, в связи с неверным формированием бухгалтерской отчетности Общества и  необходимостью внесения корректировок коэффициент обеспеченности собственными  оборотными средствами по состоянию на 31.12.2018 равен -35,43.  

На протяжении рассматриваемого периода показатель отношения дебиторской  задолженности к совокупным активам не соответствовал нормативному значению.  

Коэффициент текущей ликвидности в 2016-2017 годах не соответствовал  нормативному и составлял 0,64 и 0,63 соответственно (нормальное значение более 1).  

При этом коэффициент текущей ликвидности имеет тенденцию к увеличению по  состоянию на 31.12.2018 и равен 1,31. Однако в составе активов, используемых при  расчете указанного коэффициента, в том числе находится дебиторская задолженность  ООО КБ «АкадемРусБанк» (признано банкротом). Кроме того, в составе активов  должника отражено вложение во внеоборотные активы в виде реконструкции здания по  адресу: 

<

...>, фактически не являющиеся  активами. В целях более достоверного представления сведений об активах должника  после внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность должника коэффициент  текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2018 равен 0,03%, то есть ликвидные активы  покрывают текущие обязательства лишь на 3%.  

На протяжении рассматриваемого периода Общество использовало активы с  убытком, коэффициент рентабельности активов и нормы прибыли принимают  отрицательную величину.  

Степень платежеспособности (способность Должника погасить текущие  обязательства за счет собственной выручки) за весь анализируемый период с 2016 по 2018  в значительной степени не соответствовала нормативу (нормальное значение не более 6).  По состоянию на 31.12.2018 период возможного погашения организацией текущей  задолженности перед кредиторами за счет выручки составляет не менее 39 278 месяцев,  при рекомендуемом значении - не более 3.  

Таким образом, платежи в пользу ФИО2 осуществлялись в период  неплатежеспособности должника при наличии иных обязательств перед кредиторами, на  что также было отмечено Двадцатым арбитражным апелляционным судом в  постановлении от 16.09.2022 года по настоящему делу.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в  рассматриваемом случае усматривается совокупность обстоятельств, предусмотренных п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания указанных перечислений  недействительными, поскольку оспариваемые платежи были совершены должником при  наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей  финансовое состояние должника ухудшилось, в результате совершения оспариваемых  сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а платежи совершены  между аффилированными лицами при отсутствии в материалах обособленного спора  доказательств, подтверждающих реальность существования между сторонами  правоотношений, возникших на основании договора, указанного в назначении платежей.  

Так, как ранее установлено судами (определение Арбитражного суда Калужской  области от 30.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2022) ответчиком не представлены договор от 24.02.2014 № 2402-14 ФП, иные  доказательства, подтверждающие наличие согласованных между сторонами условий по  договору от 24.02.2014 № 2402-14 ФП, из пояснений представителя документы не  сохранены. В рамках рассмотрения настоящего спора документы также не представлены.  

Согласно сведениям, представленным ООО КБ «АкадемРусБанк», выявлена  периодическая выдача наличных денежных средств с расчетного счета ООО Агентство  «Грин Хаус» ФИО2 с назначением платежа «Возврат временной финансовой  помощи по договору № 2402-14 ФП от 24.02.14г.»  

В наименовании платежей по оспариваемым платежным документам, на которые  ссылается ответчик, указано «Возврат финансовой помощи по договору займа 2402-14 от  24.02.14», что не может являться подтверждением исполнения ФИО2  обязательств по договору от 24.02.2014 № 2402-14 ФП.  

Сведения, представленные ООО КБ «АкадемРусБанк» о поступлении денежных  средств на расчетный счет ООО «Агентство «Грин Хаус» не подтверждают внесение  28.02.2014, 04.04.2014, 16.05.2014, 06.06.2014 денежных средств ФИО2 в  счет исполнения договора от 24.02.14 № 2402-14 ФП.  

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие  фактическую передачу денежных средств ответчиком должнику по договору от 24.02.2014   № 2402-14 ФП: приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам,  кассовые книги должника за период с 2014 по 2018, ордера на внесение денежных средств  на расчетный счет должника, квитанции к ордерам на внесение денежных средств на  расчетный счет должника, платежные документы на безналичные платежные операции,  требования о возврате суммы по договору от 24.02.2014 № 2402-14 ФП.  

Таким образом, внесение денежных средств 28.02.2014, 04.04.2014, 16.05.2014,  06.06.2014 невозможно идентифицировать с оспариваемыми сделками с учетом  содержащегося в них назначения платежей.  

Сам факт внесения ответчиком денежных средств не имеет правового значения,  поскольку предметом рассмотрения спора является перечисление денежных средств  должником ответчику при наличии признаков, предусмотренных ст. 61.2 Закона о  банкротстве (как установлено судом п. 2 ст. 61.2 Закона).  

Кроме того, ответчиком вносились денежные средства без указания в качестве  основания на договор займа от 24.02.2014 № 2402-14 ФП.  

Обстоятельства внесения денежных средств подлежат оценке в случае заявления  соответствующего требования ответчиком о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника, но не влияют на недействительность перечислений  денежных средств от должника в пользу аффилированного ответчика при наличии  признаков неплатежеспособности должника и уменьшения активов должника, и  приведшей в результате данных перечислений утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить  минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя  доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью  представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие  юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении  процессуальных прав.  

Судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в  пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную  должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения,  подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних  возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих  

реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой  защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.  

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой  сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в  связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства  арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их  доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на  самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных  сделок материалы дела не содержат, очевидна цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника при их совершении.  

С учетом наличия оснований для признания сделки недействительной по  специальным нормам Закона о банкротстве ссылки заявителя и ответчика на положения  ст. 10, 168 ГК РФ не имеют правового значения и не учитываются судом.  

Оснований считать спорные платежи совершенными в процессе обычной  финансово-хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), у суда  первой инстанции не имелось, так как указанные сделки совершены в условиях  фактической неплатежеспособности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента.  

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения  вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует  учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов  очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности  имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.  

При этом спорные перечисления совершены в условиях неплатежеспособности  должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется  осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная  презумпция ответчиком опровергнута не была.  

Судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой  инстанции, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности и  ухудшении финансового состояния должника, о котором ответчику было достоверно  

известно ввиду аффилированности с должником, а также о том, что факт причинения  вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы должника, в связи с переходом  денежных средств, за счет которых, могли быть исполнены обязательства перед иными  кредиторами, подтвержден материалами дела, в силу чего оспариваемые платежи  являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если  сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный  управляющий заявил о необходимости взыскания с ФИО2 в  пользу должника ООО Агентство «Грин Хаус» денежных средств в сумме 8 138 700 руб.,  в связи с чем указанные денежные средства взыскиваются судом с ответчика в пользу  должника.  

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК  РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  

должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления N 63, в случае, когда  упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное  требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве  требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий  недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную  массу должника, полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.  

В рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к  должнику может возникнуть у ФИО2 только после возвращения в конкурсную  

массу (должнику) 8 138 700 руб., полученных по признанной судом недействительной  сделке по перечислению денежных средств.  

В случае возврата ФИО2 имущества в конкурсную массу должника и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, к которому будут  приложены доказательства выполнения требований п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве,  данное обращение может послужить основанием для рассмотрения судом вопроса о  включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2023 по делу № А23160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова   М.М. Дайнеко