АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1828/2021

г. Салехард

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 71 037 770 рублей 04 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020 № 13/20-Д;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2020 № 9/21, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (далее – ООО "ЯЛПК"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее – ООО "Газхолодмаш"; Ответчик) о взыскании     71 037 770 рублей 04 копеек убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.12.2012 года № 06/ПДР, в том числе 25 560 904,00 рубля расходов, связанных с охраной объектов за период с 2013 г. по 2019 г., 41 830 681,90 рубль расходов, связанных с обеспечением электроснабжения объектов за период с 2013 г. по 2019 г. и 3 646 184,14 рубля расходов, связанных с приобретением давальческих материалов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что данными незаконными требованиями, обозначенными в исковым заявление, Истец пытается возложить свои расходы на содержание своего имущества на Ответчика, как в части охраны своих объектов, так и в части энергоснабжения своего действующего предприятия. Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований Истца, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв. Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ЯЛПК" уточнило заявленные требования, исключив из них взыскание 41 830 681,90 рубля расходов, связанных с обеспечением электроснабжения объектов за период с 2013 г. по 2019 г. В остальной части настаивает на удовлетворении иска.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель Истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в обоснование возражений относительно расходов, связанных с приобретением давальческих материалов, представил на обозрение суда акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2014 № 1 и № 2 с указанием на исключение материалов заказчика.

Указанные акты приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО "ЯЛПК" (заказчик) и ООО "Газхолодмаш" (подрядчик) заключен договор № 06/ПДР (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов в рамках реализации проекта "Создание лесозаготовительного и лесопильного производств в с. Толька Красноселькупского района и производства комплектов деревянного домостроения в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и выполнение проектных работ в стадии РД: объекты г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа; объекты с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.12.2012 № 06/ПДР объем работ по каждому объекту определяется дополнительным соглашением со Спецификацией, в которых отражаются все технические характеристики работ, качество, количество, а также стоимость работ.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора от 26.12.2012 № 06/ПДР установлено, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору является договорной и определена по соглашению сторон и составляет 995 600 000 руб., в том числе НДС 151 871 186 руб. 44 коп.

Стоимость работ по каждому определенному объекту определяется Дополнительным соглашением по каждому объекту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и закрываются по фактическому исполнению согласно форм КС-2, КС-3, КС-11.

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительно-монтажным работам на объекте, производится сдача работ заказчику с оформлением Акта приемки этапа работ по объектам (пункт 13.1 договора от 26.12.2012 № 06/ПДР).

Истцом указывается, что в рамках Договора подрядчик существенным образом нарушил принятые на себя обязательства, которые выражаются в следующем.

Согласно п. 5.1.17. Договора Подрядчик обязуется обеспечить охрану строящихся объектов, а также находящейся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования, в том числе на основании договора, заключенного со специализированной организацией.

В соответствии с п. 7.3. Договора сдача этапов работ по акту КС-2 (КС-3) не освобождает Подрядчика от выполнения обязательств по охране объектов и применения всех необходимых мер для предотвращения случайной гибли или случайного повреждения результата выполненной работы до подписания акта сдачи законченного строительством объектов.

В свою очередь, Подрядчик не исполнял принятое на себя обязательство по охране объектов, а Заказчик самостоятельно нес расходы, связанные с их охраной.

В рамках заключенного с ООО Фирма ЧОП «Бастион» договора оказания охранных услуг от 05.09.2012 года № 03/2012 ОУ Заказчиком произведена оплата стоимости охранных услуг в размере 7 760 204,00 руб. Факт оплаты услуг подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В связи с передачей прав и обязанностей по указанному выше договору ООО Фирма ЧОП «Бастион» новому исполнителю - ООО ЧОП «Страж» на основании заключенного трехстороннего соглашения от 01.08.2014 года о замене стороны в оказании охранных услуг от 05.09.2012 года № 03/2012 ОУ Заказчиком произведена оплата стоимости охранных услуг в размере 15 376 720,00 руб. Факт оплаты охранных услуг также подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, Заказчик нес расходы, связанные с охраной объектов на основании заключенного с ООО ЧОП «ПУРЗАЩИТА» договора на оказание охранных услуг от 14.01.2019 года № 04-19. Заказчиком произведена оплата стоимости охранных услуг данному контрагенту в размере 2 700 000,00 руб. Факт оплаты услуг подтверждаемся соответствующими платежными поручениями.

Общий размер понесенных Заказчиком расходов, связанных с охраной объектов, за период с 2013 по 2019 г.г. составляет 25 560 904,00 руб. (7 757 204,00 руб. + 15 103 700,00 руб. + 2 700 000,00 руб.)

В адрес Подрядчика со стороны Заказчика направлялись письма об оплате охранных услуг. Тем не менее, со стороны ООО "Газхолодмаш" оплата не производилась.

Кроме того, в рамках строительства объектов Заказчик самостоятельно и за свой счет приобретал строительные материалы, которые в последующем передавал Подрядчику на основании накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), подписанных представителями обеих Сторон.

В свою очередь, Подрядчик, несмотря на факт принятия строительных материалов, до настоящего времени не произвел оплату стоимости приобретенных Заказчиком материалов на общую сумму 3 646 184,14 руб.

В качестве документов, подтверждающих передачу таких материалов, являются подписанные между Сторонами накладные на отпуск материалов на сторону от 09.07.2015 года № 1, от 31.12.2015 года №2, от 15.11.2014 года№ 10, от 25.11.2014 года № 11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом, доказыванию подлежит сам факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненными убытками.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что на момент заключения между Истцом и Ответчиком Договора подряда № 06/ПДР от 26 декабря 2012 года, прибытия сотрудников и техники Ответчика в место проведения строительных работ, на данном земельном участке, уже находились объекты движимого и недвижимого имущества, которые использовались ООО «ЯЛПК», а именно:

-Двухэтажное капитальное строение, в котором располагался офис ООО «ЯЛПК»;

- Общежитие, в котором проживали работники ООО «ЯЛПК» (впоследствии здание было переоборудовано и с 2015 года, использовалось как основной офис ООО «ЯЛПК»);

- 2 бокса из металлоконструкций (лесопилка);

- 3 гаража капитального строения (один гараж в ходе строительства в период с 2013 по 2015 год, был демонтирован, площади были переданы под застройку другого объекта);

- Спецтехника Истца.

Территория производственной базы, на которой находились вышеуказанные объекты уже была огорожена и охранялась сотрудниками ЧОП, нанятыми для охраны территории и имущества ООО «ЯЛПК», а также для соблюдения персоналом, как Истца, так и Ответчика внутриобъектового и пропускного режима самого ООО «ЯЛПК».

Таким образом, в период производства ООО "Газхолодмаш" строительных работ с 2012 по 2015 год, внутри строительной площадки, располагались действующие объекты Истца, в которых осуществляли свою трудовую деятельность и которые использовались персоналом Истца.

Между тем, в соответствии с п. 5.1.17. Договора, Ответчик обязан был - обеспечить охрану строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования, в т.ч. на основании договора, заключенного со специализированной организацией.

Таким образом, условия Договора предусматривали обязанность Ответчика по охране строящегося объекта, а не территории производственной базы и объектов ООО «ЯЛПК» (Истца) в целом.

Вместе с тем, Ответчик, установив вагон-городок на территории строительной площадки осуществлял охрану строящегося объекта, материалов изделий, конструкций и оборудования, своими силами, что не противоречит п. 5.1.17. Договора, так как в указанном пункте нет обязанности Ответчика осуществлять охрану вышеперечисленных объектов, только на основании договора, заключенного со специализированной организацией, а обозначено, что «в том числе на основании договора, заключенного со специализированной организацией». Охрана строящегося объекта и иных объектов, обозначенных в п. 5.1.17. Договора осуществлялась Ответчиком надлежащим образом, что подтверждается отсутствием со стороны Истца и компетентных органов каких-либо актов расследования правонарушений и/или преступлений в период с 2013 года по 2015 год.

По факту строительно-монтажные работы по Договору, ООО "Газхолодмаш" осуществляло в период с 2012 года по сентябрь 2015 года, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и КС-3, большинство из которых датированы как раз выше обозначенным периодом времени. После подписания сторонами КС-2 и КС-3 в 2015 году, и передачи комплекса объектов строительства, персонал и оборудование ООО "Газхолодмаш" были вывезены со строительной площадки Истца.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем фактом, что Истец в 2015 году, приступил к промышленному производству изделий, то есть фактически принял от Ответчика весь комплекс объектов строительства, обозначенных в Договоре и де-факто ввел в эксплуатацию производственные линии, смонтированные в переданном Ответчиком комплексе объектов строительства.

Как указано в исковом заявлении, договор по охране заключен между Истцом и ООО Фирма ЧОП «Бастион» № 03/2012 ОУ от 05 сентября 2012 года, что подтверждает, что в период с момента заключения Договора между Истцом и Ответчиком (26 декабря 2012 года), договор на охрану территории и имущества ООО «ЯЛПК» был в наличии. Предметом данного договора является оказание услуг (далее - услуги, охранные услуги) по охране принадлежащей и арендуемой Заказчиком территории Производственной базы по адресам: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район 2-ой реки (далее по тексту - объект) и находящегося на объекте имущества Заказчика согласно Перечню объектов и имущества, передаваемого под охрану (Приложение № 1 к настоящему Договору). То есть предметом данного договора, не является охрана строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Таким образом, территория и объекты, принадлежащие Истцу и на которой осуществлялось производство строительно-монтажных работ, охранялась. Вместе с тем, Истец зная, что обязанность по охране строящихся объектов, в соответствии с условиями Договора, лежит на Ответчике, не мог расторгнуть договор охраны территории и объектов ООО «ЯЛПК» с ООО Фирма ЧОП «Бастион», а в связи с передачей прав и обязанностей по договору ООО Фирма ЧОП «Бастион» новому исполнителю - ООО ЧОП «Страж» на основании заключенного трехстороннего соглашения от 01.08.2014 года о замене стороны в оказания охранных услуг от 05.09.2012 года № 03/2012 ОУ, оплачивал охранные услуги ООО ЧОП «Страж» с 2014 года по 2019 года, так как предметы охраны у Истца и Ответчика были разными. Ответчик своими силами охранял строящиеся объекты и иные объекты, обозначенные в п. 5.1.17. Договора, а ЧОПы охраняли принадлежащее и арендуемые Заказчиком территории Производственной базы по адресам: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район 2-ой реки (далее по тексту - объект) и находящегося на объекте имущества Заказчика.

С 2012 года по 2015 год, Истец выдавал Ответчику пропуска на сотрудников, которые осуществляли строительство комплекса, чтобы сотрудники ЧОП осуществляли контролируемые перемещения по входу и выходу через посты охраны по территории ООО «ЯЛПК», данный факт должен быть зафиксирован в самом ООО «ЯЛПК», кому и когда они выдавали пропуска для охраны. Наличие или отсутствие персонала Ответчика на территории Истца с 2015 года, можно проверить по журналам посещений объекта охраны, которые должны были вести охранные фирмы в рамках договоров на оказание охранных услуг ООО «ЯЛПК», так как и в договоре № 03/2012 ОУ от 05 сентября 2012 года (пункт 1.4. и пп. А п. 3.1.) и № 85-19 от 16 декабря 2019 года (пункты 1.1.; 2.1.; 2.2.) обозначено, что оказываются услуги по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима на объектах Истца, обеспечивающих исключение возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств и т.д. на объект охраны (с объектов охраны). То есть посетители и/или транспортные средства, которые намереваются войти (выйти), въехать (выехать) на (с) охраняемой территории, через посты охраны (КПП) по стандартным инструкциям по пропускному и внутреобъектовому режиму, должны предъявить удостоверение личности, а также обозначить цель посещения и/или въезда на охраняемый объект, с занесением сведений о личности, транспортном средстве, грузе в регистрационные журналы. То есть в данных журналах должно быть отражена информация о нахождении на охраняемой территории ООО «ЯЛПК» персонала и техники Ответчика в период с 2013 года по 2019 год, как указано в исковом заявлении. Однако данная информация в исковом заявлении, а также в приложениях к нему – отсутствует.

Вместе с тем, Истец не предоставил никаких доказательства, что направлял охранным фирмам, с которым на постоянной основе осуществлял совместную коммерческую деятельность в рамках заключенных договоров, в период с 2013 года по 2019 год, какие-либо письма о расторжении договоров охраны ООО «ЯЛПК», о замене лиц в договорах охраны (вместо Истца, на Ответчика) или иные документы подтверждающие намерения Истца на расторжение договоров на оказание охранных услуг заключенных Истцом или о желании произвести замену сторон в обязательствах в договоров на оказание охранных услуг. Что в свою очередь логично, так как предметом услуг охраны являлось территория и уже эксплуатируемые объекты ООО «ЯЛПК».

Также Истец не предоставил никаких документарных доказательств (копий претензий, почтовых квитанций с описью вложений о направлении претензии по заключению договоров на оказание услуг в адрес Ответчика, копий претензий с входящим номером Ответчика и т.д.) того, что в период с 2013 года по 2019 год, обращался к Ответчику с требованием заключить договор на оказание охранных услуг строящихся объектов, что в свою очередь логично, так как подобное требование Истца не могло быть основано ни на законе, ни на условиях подписанного Договора подряда. Таким образом, Истец в период строительства объектов, с 2012 года по 2015 год, и далее до 2021 года, не мог направить в адрес Ответчика требования (письмо, претензию и т.д.) о соблюдении Ответчиком условий Договора, в части осуществления охраны объектов строительства силами ЧОП.

О возмещении расходов на охрану (на охрану территории и имущества самого Истца), Истец предъявил претензию только в феврале 2021 года (исх. № 164-ТС от 01 февраля 2021 года, вх. № 380/05 от 09 февраля 2021 года), то есть в период с 2013 года по 2019 год, Истец не предъявлял Ответчику претензий о заключении договоров на оказание услуг охранных услуг, предусмотренных Договором, а в феврале 2021 года, вне рамок Договора, предъявил Ответчику претензию о возмещении расходов на охрану.

На основании изложенного, Ответчик считает, что доводы Истца о возмещении расходов на охрану, за период с 2013 года по 2019 год, как минимум не логичны и противоречат фактическим обстоятельствам, а также условиям подписанного Договора, и действующего законодательства РФ, так как возникает вопрос зачем нанимать охрану объектов строительства, если охрану объектов строительства осуществляет Ответчик своими силами, так как сам находится на данной территории и заключение договора охраны со специализированной организацией, является только одной из возможностей, а не обязанностью Ответчика, в силу п. 5.1.17. Договора.

Охрана же территории производственной базы и уже эксплуатируемых Истцом объектов недвижимости, это зона ответственности и договорные обязательства самого Истца перед охранными компаниями, с которыми Истец заключал договора на оказание услуг по охране территории и имущества ООО «ЯЛПК». Также, как и не логичен период с 2013 года по 2019 год, ввиду того, что фактически построенный комплекс объектов сдан Ответчиком Истцу и введен в эксплуатацию Истцом в 2015 году, персонал и техника Ответчика в 2015 году выведен с территории Истца, следовательно, Ответчик с сентября 2015 года, не мог осуществлять охрану построенных и введенных в эксплуатацию объектов.

Давальческое сырье – это материалы, которые получены организацией от заказчика для переработки или изготовления продукции.

Отпуск товарно-материальных ценностей на сторону (давальческое сырье) может оформляться документом, разработанным внутри организации или же предприятие может воспользоваться унифицированной формой М-15.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 156 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 № 3245) – утратил силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н.

156. Давальческие материалы учитываются на забалансовом счете «Материалы, принятые в переработку».

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Таким образом, давальческое сырье Истца не подлежит оплате Ответчиком, а возвращается от Ответчика Истцу в переработанном (смонтированном в объект строительства) виде.

Ответчиком указывается, что он покинул территорию Истца в 2015 году, Истец запустил промышленное производство переданных Ответчиком объектов строительства в 2015 году, объекты недвижимости, производственные линии и изделия принадлежат на праве собственности Истцу, Ответчик не получал и не получает каких-либо коммерческих выгод или доходов от производства Истца, персонал и оборудование Ответчика на территории Истца, которые необходимо охранять нет, в связи с чем охрана объектов Истца за счет Ответчика в период с 2015 года по 2019 год противоречат обычаям делового оборота и действующему законодательству РФ.

Акт формы КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта от 19 декабря 2019 года) должен был быть подписан в 2015 году, когда Истец начал промышленное производство изделий, то есть фактически ввел объекты, построенные и переданные Ответчиком Истцу в эксплуатацию. Акт КС-11 не подписывался Истцом, с 2015 года, потому что Истец долгое время, по непонятным для Ответчикам причинам, не мог подготовить пакет документов для ввода комплекса в эксплуатацию.

С учетом того, что фактически Ответчик передал Истцу комплекс в 2015 году, а Истец фактически принял от Ответчика весь комплекс объектов строительства, обозначенных в Договоре и де-факто ввел в эксплуатацию производственные линии, смонтированные в переданном Ответчиком комплексе объектов строительства, Истец с 2015 года, по февраль 2021 года, не предъявлял Ответчику претензий о возмещении расходов, связанные с приобретением давальческих материалов, то есть Истец заявляет исковые требования за рамками срока исковой давности и пропустил сроки требования.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из искового заявления следует, что Истец знал о нарушении его прав уже более 7 лет, с 2013 года, с момента заключения Договора подряда № 06/ПДР от 26 декабря 2012 года.

Следовательно, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок по требованиям о возмещении:

- расходов, связанных с охраной объектов за период с 2013 года,  истек в январе 2016 года, то есть около 5,3 лет назад;

- расходов, связанных с приобретением давальческих материалов по накладным на отпуск материалов № 7, 8, 9 от 2014 года, истек в декабре 2018 года, то есть 2,5 года назад, при учете, что Ответчик передал Истцу комплекс объектов строительства в 2015 году, а Истец ввел комплекс в эксплуатацию и приступил к коммерческой деятельности.

Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2014 № 1 и № 2, в которых указывается на исключение материалов заказчика (раздел 3 акта № 1, раздел 2 акту № 2).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность несения Истцом убытков по вине Ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уточнение исковых требований, в соответствии с которыми цена иска уменьшилась до 29 207 088, 14 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 965 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 163 от 02.03.2021 г.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов